58 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci Žalobce : Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované : Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví k movité věci

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního automobilu zn. HYUNDAI Getz, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2004.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.1.2026 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce není vlastníkem osobního automobilu zn. HYUNDAI Getz, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2004. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 15.4.2024 žalované na základě kupní smlouvy prodal osobní automobil shora uvedený s dohodou, že žalovaná zajistí změnu v registru vozidel. Přes opakované výzvy však tak neučinila., i když má k dispozici veškeré podklady. Bez součinnosti s žalovanou tak žalobce není schopen zajistit uvedení registru vozidel v souladu s reálným stavem. Provozem vozidla dochází páchání protiprávní činnosti, které se dopouští pravděpodobně žalovaná. Žalobce je sice zapsán stále v registru jako vlastník vozidla, avšak vozidla nemá ve své dispozici.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal věc v její nepřítomnosti.

4. Z kupní smlouvy ze dne 15.4.2024 soud zjistil, že dne 15.4.2024 žalobce jako prodávající s žalovanou jako kupující uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla zn. HYUNDAY Getz, rok výroby 2004 za částku 30 000 Kč, splatných ve splátkách po 5 000 Kč. Dle č. VI. Se účastníci dohodli, že nahlášení změn v evidenci motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemž mu prodávající uděluje plnou moc přiloženou k této smlouvě.

5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že v kartě vozidla 9U4 7893, VIN , VIN kód, , je jako provozovatel a vlastník uveden žalobce , Jméno žalobce, .

6. Z příjmového dokladu VS: , var. symbol, a bloku na pokutu soud zjistil, že žalobce uhradil platební kartou částku 500 Kč za blokovou pokutu za přestupek spáchaný dne 5.6.2025 vozidlem SPZ : , SPZ, .

7. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 4. 12. 2025, SZ MMCH/, č. účtu, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k zaplacení pokuty ve výši 500 Kč za přestupek ze dne 2.12.2025, kdy vozidlo SPZ: , SPZ, na pozemní komunikaci v lokalitě náměstí T.G. Masaryka Chomutov stálo na parkovišti s parkovacím automatem, aniž by uhradil nezjištěný řidič poplatek za parkování.

8. Z předvolání k podání vysvětlení ze dne 18. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení k přestupku spáchaném dne 5.6.2025 v 9:04 v Chomutově vozidlem SPZ : , SPZ, Hyunday Getz.

9. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 17. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty ze přestupek, kterého se měl dopustit tím, že dne 20.9.2025 v 15:25 v obci Jirkov v ulici Alešova stálo bez platné parkovací karty vozidlo Hyunday Getz SPZ : , SPZ, .

10. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 23. 10. 2025 soud zjistil, že žalobce bvl vyzván k úhradě pokuty ve výši 500 Kč za přestupek, kterého se měl dopustit tím, že dne 5.6.2025 v 9:04 Hodin v obci Chomutov v ulici Kamenný vrch, stálo motorové vozidlo z.n. Hyundai SPZ :, SPZ, v úseku, kde tím došlo k porušení přenosného dopravního značení IZ 8a záona s dopravním omezením, s vyobrazením dopravní značky č. B 29 zákaz státní s dodatkovým textem čištění komunikace dne 5.6.2025 , které zde bylo umístěno 7 dní před konáním komplexního blokového čištění.

11. Z předvolání k podání vysvětlení 5. 12. 2025 soud zjistil, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení týkající se spáchání přestupku vozidla SPZ : , SPZ, ze dne 20.9.2025.

12. Z výzvy provozovateli vozidla k podání písemného vysvětlení ze dne 18. 2. 2026 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k podání vysvětlení k přestupku spáchaného dne 2.12.2025 vozidlem SPZ : , SPZ, .

13. Z údajů o řidiči s podacím razítkem ze dne 24. 2. 2026 soud zjistil, že žalobce oznámil Magistrátu města Chomutova řidiče vozidla.

14. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky 7. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty ve výši 500 Kč za spáchání přestupku, kterého se měl dopustit tím, že dne 1.1.2025 na pozemní komunikaci v lokalitě Haškova Chomutov bylo zaparkováno vozidlo SPZ: , SPZ, , po dobu delší než tri minuty na vyhrazeném parkovišti, aniž by byl uhrazen poplatek za parkování.

15. Z příjmový doklad z 15. 1. 2025, VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalobce uhradil pokutu ve výši 500 Kč.

16. Z příkaz ze dne 8. 1. 2026 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty ve výši 3 000 Kč za přestupek, kterého se měl dopustit tím, že dne 20.9.2025 stálo vozidlo zn. Hyundai, SPZ : , SPZ, v místě ulice Alešova v Jirkově bez platné parkovací karty.

17. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobce byl provozovatelem a vlastníkem vozidla HUNDAI Getz, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2004. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovanou jako kupující dne 15.4.2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Smluvní strany se dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí žalovaná. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy zajistit přepis předmětného vozidla nesplnila, a to ani přes výzvu žalobce.

18. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

20. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

21. Dle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

22. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

23. Dle § 8 odst. 5 zákona o podmínkách provozu vozidel k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

24. Dle § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.

25. Dle § 8 odst. 7 zákona o podmínkách provozu vozidel podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle odstavce 4 písm. a) bodu 2 a, jde-li o přechod vlastnického práva, kopii dokladu podle odstavce 4 písm. b) bodu 1. Osvědčení o registraci vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Jde-li o přechod vlastnického práva, žadatel osvědčení o registraci vozidla nepředkládá, nemá-li jej k dispozici.

26. Dle § 8 odst. 8 zákona o podmínkách provozu vozidel prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

27. Dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

28. Dle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

29. Dle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

30. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o. s. ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán. V posuzovaném případě je žalobce stále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, ačkoliv je tento stav v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobce kupní smlouvou ze dne 15.4.2024 jako prodávající prodal předmětné vozidlo žalované jako kupující (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaná v rozporu s § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, nezajistila zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ač se k tomu v kupní smlouvě zavázala. S ohledem na stávající právní úpravu zákona o podmínkách provozu vozidel, není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobce) docílit souladu faktického stavu se stavem právním. Žalobce tedy při absenci součinnosti žalované nezbylo než podat tuto žalobu, jíž soud s odkazem na výše uvedené vyhověl.

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce, ač byl ve věci plně úspěšný a příslušelo by mu právo na náhradu nákladů řízení, se těchto nákladů výslovně vzdal.