58 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . IČ : Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 90 641,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 16 126 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 82 126 Kč od 25.3.2025 do 6.6.2025 ve výši 1 998 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 80 126 Kč od 7.6.2025 do 14.6.2025 ve výši 210,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 77 126 Kč od 15.6.2025 do 28.7.2025 ve výši 1 115,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 72 126 Kč od 29.7.2025 do zaplacení a dále částky 18 515,46 Kč a úrokem ve výši 78,07% ročně z částky 66 000 Kč od 25.3.2025 do 17.4.2025 ve výši 3 285,84 Kč a dále úrok ve výši 12% ročně z částky 66 000 Kč od 18.4.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25.3.2025 dosáhne částky 259 948 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2.12.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 72 126 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 82 126 Kč od 25.3.2025 do 6.6.2025 ve výši 1 998 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 80 126 Kč od 7.6.2025 do 14.6.2025 ve výši 210,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 77 126 Kč od 15.6.2025 do 28.7.2025 ve výši 1 115,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 72 126 Kč od 29.7.2025 do zaplacení a dále částku 18 515,46 Kč a dále úrok ve výši 78,07% ročně z částky 66 000 Kč od 25.3.2025 do 17.4.2025 ve výši 3 285,84 Kč a dále úrok ve výši 12% ročně z částky 66 000 Kč od 18.4.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25.3.2025 dosáhne částky 259 948 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5.12.2024 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 66 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 78,07% ročně v 48 měsíčních splátkách po 5 143 Kč ( do splátky bylo zahrnuto i pojištění ve výši 630 Kč měsíčně) splatných vždy do každého 17.dne v měsíci počínaje měsícem lednem 2025. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík), jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného), ze kterých bylo možné učinit závěr o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil ani jedinou splátku. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2x 499 Kč ) za prodlení se splátkou č. , hodnota, déle než 30 dní, přičemž smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle čl. 6.2. smlouvy v celkové výši 400Kč ( 2x 200 Kč za prodlení se splátkami 1,2 v délce trvajícím 15 dní), tato náhrada je splatná v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů od de vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením úvěru došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to dle čl. 6.3. smlouvy, kde kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění úvěru. K 65 dní prodlení došlo se splátkou č. , hodnota, splatné dne 17.1.2025, a to dne 23.3.2025. Ke dni zesplatnění se celá doposud nesplacená jistina úvěru a veškeré doposud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že novou jistinu ve výši 78 838,23 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dne 6.6.2025 2 000 Kč, 14.6.2025 3 000 Kč a dne 28.7.2025 5 000 Kč. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 69 812,23 Kč (zbývající původní jistina ve výši 66 000 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 838,23 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 18 515,46 Kč za každý dne prodlení od 25.3.2025 do 1.12.2025 (ke dni vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 78,07% ročně z částky 66 000 Kč od 25.3.2025 do 17.4.2025 a od 18.4.2025 v zákonné výši 12 % ročně a dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 916 Kč ( neuhrazená měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách 2,3). Ani přes výzvu zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5.12.2024 ve znění dodatku č. , hodnota, s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr s pojištěním schopnosti splácet úvěru v rozsahu balíčku B s tím, že výše měsíční úhrady za pojištění činí 13,95% ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Celková výše úvěru pak činí 66 000 Kč a celková výše , kterou má klient zaplatit činí 216 624 Kč a to ve 48 splátkách po 5 143 Kč (splátka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění) splatných vždy nejpozději 17. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba pak činí 78,07% ročně. Součástí oznámení byl i splátkový kalendář.

5. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že si vědom, jaká je sjednána výše úroku za úvěru, který má být poskytnut, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné dluhy vůči třetí osobě či státu, není proti němu vedeno exekuční řízení a nenachází se v úpadku.

6. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet soud zjistil, že tato příloha č. , hodnota, se vztahuje k návrhu smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný jako klient potvrzuje, že se přihlásil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěru, které se jednáno na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, uzavřené mezi poskytovatelem úvěru – žalobkyni v roli pojistníka a společností , právnická osoba, . v roli pojistitele. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 630 Kč měsíčně.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil že dne 5.12.2024 byla na vrub účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného) připsána částka 66 000 Kč z účtu žalobkyně.

8. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že bankovní spojení na žalovaného je , č. účtu, a že žalovaný jako klient hodlá podepsat návrh na uzavření smlouvy o úvěru č., hodnota, prostřednictvím prostředků na dálku a to tak, že podepíše nabídku, dodatek, pojištění, prohlášení klientů a o politické exponovanosti, formulář hodnocení klienta, souhlas se zpracováním osobních údajů prostřednictvím sms zaslané poskytovateli úvěru s jménem příjmením a jedinečným kódem odpovídajícímu VS platby ve výši 1 Kč, která byla poskytovatelem za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti klienta na bankovní spojení klienta.

9. Z podpisu na dálku soud zjistil, jakým způsobem dochází k uzavření smlouvy na dálku, včetně posouzení úvěruschopnosti klienta.

10. Z výpisu z nebankovních registrů klientským informací NRKI soud zjistil, že žalovaný dle tohoto hodnocení – dle počtu banka a finančních institucí u kterých si klient žádal o úvěr jiných než , právnická osoba, . byl zařazen do kategorie V. tedy do vyššího rizika, že klient nebude splácet úvěr, proto je žádost o úvěru výrazněji limitována výši vyplacené částky, a v dalších hodnocení do kategorie III. – dle součtu celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, tedy do menšího rizika. Jako limitní částka úvěru mu byla udělena částka 150 000 Kč s tím, že po splatnosti nemá žádný úvěr.

11. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, že bankoví účet žalovaného je , č. účtu, a telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, přičemž dle důkazu o odeslání byla na tento účet odeslána 1 Kč pod VS , var. symbol, a žalovanému byla dále odeslána sms s informací o odeslání 1 Kč. Žalovaný pak odeslal žalobkyni sms se svým jménem, příjmením a kódem , Anonymizováno, .

12. Z přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaný se dne 5.12.2024 přihlásil k pojištění schopnosti splácet úvěr , a to k balíčku B s měsíční úhradou ve výši 630 Kč13. Z výpisu z registru Solus ke dni 3.12.2024 soud zjistil, že žalovaný tímto registrem neprochází.

14. Z výpisu se seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud jistil, že žalobkyně je registrovaná jako nebankovní poskytovatel úvěru.

15. Z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 10.11.2025 zaslala žalovanému zásilku.

16. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že dne 2.12.2024 žalovaný uhradil na č.ú. , č. účtu, částku 5 000 Kč.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 10.11.2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

18. Z informačního dokumentu o pojistném produktu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla stručný a zjednodušený přehled základních vlastností pojištění schopnosti splácet úvěry.

19. Z informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že žalobkyně jako pojistník a , právnická osoba, . si dohodli podmínky pojištění, včetně podmínek pro vznik pojištění20. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný dle karty by měl pracovat v Parker Hannfin , právnická osoba, . a že poskytnuté částky po dvou upomínkách ze dne 23.1.2025 a 24.2.2025 uhradil pouze částku 10 000 Kč, a to ve třech splátkách dne 14.6.2025.6.6.2025 a 28.7.2025 a již s právní splátkou byl po splatnosti 192 dní.

21. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný jako klient žalobkyni jako poskytovateli navrhl uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet v rozsahu balíčku B, a to úvěru ve výši 66 000 Kč, který má žalovaný zaplatit v celkové výši 216 624 Kč, a to ve 48 splátkách po 5 143 Kč (splátka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění) splatných vždy nejpozději 17. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba pak činí 78,07% ročně. Dle čl. 6.1. návrhu jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů. Dle věty třetí Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů od e vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Dle čl. 6.

2. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s jejich úhradou o délce 15 dnů částku 2000Kč . Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15.dben trvání prodlení s její úhradou. Dle poslední věty Náhrad nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od dne vzniku práva na její zaplacení. Dle čl. 6.3. věty první Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnům je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, automatiky dojde k zesplatnění úvěru tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými . Dle čl.6.4. věty první ke dni zesplatnění se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součásti nové jistiny. Dle čl. 6.5. věty právní jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novu jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to de dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

22. Z oznámení ze dne 23.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že se dostal do prodlení s úhradou splátky v délce 65 dnů , a tím došlo k zesplatnění celého úvěru. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu.

23. Z dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 11.12.2024 zasílala zásilku na adresu bydliště.

24. Z výzva k zaplacení ze dne 17.2.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek 1,2 splatných 17.1.2025 a 17.2.2025 s upozorněním na zesplatnění úvěru.

25. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla před uzavřením smlouvy informace týkající se spotřebitelského úvěru.

26. Z výzva k zaplacení ze dne 20.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek , právnická osoba, splatných 17.1.2025, 17.2.2025 a 17.3.2025 s upozorněním na zesplatnění úvěru.

27. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně při hodnocení vycházela z příjmu klienta ve výši 29 000 Kč s tím, že jako výdaje uvedla životní minimum 4 860 Kč a bydlení 4 900 Kč + 1000 Kč rezervu. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný. Je zaměstnán na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, a žije sám ve státním bytě.

28. Z občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný žalobkyni poskytl kopii občanského průkazu.

29. Z avíza soud nezjistil žádné relevatní skutečnosti.

30. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav :

31. Žalobkyně uzavřela dne s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 66 000 Kč, který žalovaný zavázal zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 5 143 Kč včetně pojištění ve výši 630 Kč počínaje lednem 2025. Přes dvě upomínky žalovaný neuhradil ani jednu splátku, a proto došlo ke dni 23.3.2025 k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 10 000 Kč. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy vyžádala informace k žalovanému tykající se jeho příjmu, kdy žalovaný uvedl, že pracuje v hlavním pracovním poměru s příjmem ve výši 29 000Kč, s tím že nemá žádné splátky bydlí sám ve státním bytě. Neprochází systémy ISIR, NRKI, SOLUS, nemá exekuce a neprochází insolvenčním rejstříkem.

32. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

37. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

38. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

39. Podle §78 odst. 1 o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinnosti stanovených tímto zákonem. Dle odst.2 b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odst. 1 uchovává zejména dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.

1. Dle odst. 4 věty prvé poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odst. 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základe tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele úvěru zamítnuta.

40. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Jelikož se jednalo o úvěr, je třeba posoudit uzavřený právní vztah dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet, avšak zcela nedostatečně, když vycházela jen z veřejně dostupných rejstříků a údajů uvedených žalovaným, aniž by je dále nějak ověřovala. Dle poskytnutých údajů žalovaný měl být zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s průměrnou mzdou ve výši 29 000 Kč. Tuto skutečnost však žalobkyně nijak neověřovala, přičemž soud má za to, že ověření příjmu žalovaného je nejstěžejnější pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Pokud by byl žalovaný bez příjmu, lze si pak těžko představit, že by byl schopen splácet úvěr po 5 000 Kč měsíčně. ZZ tohoto přijmu žalovaného pak vychází celé hodnocení klienta žalobkyní. Soud si je vědom, že možnosti poskytovatele úvěru jsou limitovány, avšak nelze připustit, aby poskytovatele zcela rezignovali na zjišťování a ověřování údajů uváděných klienty Již Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 25.7.2018, 33 Cdo 2178/2018 uzavřel, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, pokud nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků, ani polemika týkající se nákladů na bydlení. Soud tak uzavřel, že žalobkyně nepostupovala s odbornou péči při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když vyšla pouze z údajů jím uvedených ve spojení z výpisy z veřejně dostupných rejstříků a uzavřená smlouva je tedy absolutně neplatná.

41. V případě neplatnosti smlouvy je pak nezbytné postupovat podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském zákonu, neboť žalovaný je povinen vydat, oč se obohatil z neplatného právního úkonu. V daném případě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 66 000 Kč, na jehož úhradu žalovaný zaplatil 10 000 Kč. Soud přiznal žalobkyni 56 000 Kč, co do zbytku žalované částky soud žalobu jako neoprávněnou zamítl. Pokud šlo o žalované příslušenství, pak soud žalobkyni příslušenství nepřiznal, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. , spisová značka, ). Jelikož se žalovaný s žalobkyni nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

42. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. pak soud rozhodl podle poměru úspěchu a neúspěchu, který byl 50% ku 50%, a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.