58 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 637 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 637 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 637 Kč od 18.5.2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.11.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 637 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 637 Kč od 18.5.2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované do odběrného místa adresa zemní plyn a žalovaná byla povinna za dodaný plyn a služby kupní cenu dle zaslaných vyúčtování. Za dodávku zemního plynu a služeb žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 12 292 Kč, který byl splatný dne 10.5.2023, a fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 2 345 Kč, který byl splatný dne 17.5.2023. Žalovavá však přes upomínky žalobkyně nedoplatky neuhradila. S účinností od 1.11.2021 pak vložila společnost právnická osoba. svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti Jméno žalobkyně. , v důsledku čehož se společnost právnická osoba stala věřitelem veškerých pohledávek 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z oznámení ze dne 4.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila společnosti právnická osoba., že ke dni 1.11.2021 společnost právnická osoba. IČ : IČO vložila část svého obchodního závodu označeného jako divize maloobchodu jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu své dceřiné společnosti Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. IČ : IČO.

5. Z obchodních podmínek právnická osoba. pro sdružené dodávky zemního plynu soud zjistil, že dle č.l. 2.

1. Anonymizováno Anonymizováno se na základě smlouvy zavazuje dodávat zákazníkovi plyn do každého ve smlouvě sjednaného odběrného místa v kvalitě specifikované příslušnými platnými obecně závaznými právnímu předpisy, a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu, uskladnění a distribuci plynu. Dle čl. 2.

3. Anonymizováno má právo ukončit, přerušit nebo omezit dodávku plynu zejména v případech kdy : b) zákazník poruší své závazky vyplývající ze smlouvy zejména pokud opakovaně (alespoň dvakrát v průběhu smluvního vztahu) poruší povinnost řádně a včas uhradit zálohu nebo fakturu. Dle čl. 2.4. zákazník se na základě smlouvy zavazuje odebraný plyn převzít do svého vlastnictví a zaplatit Anonymizováno dohodnutou cenu za odebraný plyn a za ostatní sdružené služby.

6. Z obchodních podmínek právnická osoba. pro dlužné služby dodávky elektřiny soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za konečnou dodávku plynu se spotřebou 66 m3 plynu v období od 24.3.2023 do 24.3.2023 nedoplatek ve výši 2 345 Kč, který byl splatný dne 17.5.2023.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek zemního plynu č. hodnota ze dne 15.7.2019 soud zjistil, že žalovaná a společnost právnická osoba. uzavřeli smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa adresa na dobu neurčitou. Součástí uzavřené smlouvy se staly i obchodní podmínky.

9. Z faktury č. hodnota, řádného vyúčtování, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávku plynu v době od 1.4.2022 do 23.3.2023 po započtení záloh ve výši 29 120 Kč a spotřebě 1 177m3 nedoplatek ve výši 12 292 Kč, který byl splatný dne 10.5.2023.

10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne 1.8.2025 žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 637 Kč před podáním žaloby. Zásilka s upomínkou byla předána k poštovní přepravě dne 1.8.2025 dle podacího lístku.

11. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že Společnost právnická osoba. nabyla od společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO, část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku "Anonymizováno", a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne 26. října 2021. Doklad o vkladu části závodu byl uložen ve sbírce listin ke dni 1. listopadu 2021.

12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav : Společnost právnická osoba., uzavřela s žalovanou dne 15.7.2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn a služby do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn zaplatit dohodnutou cenu, formou záloh a dále cenu dle výsledku vyúčtování. Za dodávku zemního plynu v době od 1.4.2022 do 23.3.2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 12 292 Kč, který měla žalovaná uhradit do 10.5.2023, a z dodávku zemního plynu v době od 24.3.2023 do 24.3.2023 ( konečné vyúčtování) žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 2 345 Kč, který měla žalovaná uhradit do 17.5.2023. Žalovaná však nedoplatky neuhradila.

13. Podle § 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti právnická osoba. jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst.2. z.č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná v rozporu uvedeným ustanovením za dodávku plynu ve shora uvedeném období neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou přešla pohledávka vložením nepeněžitého vkladu ze společnosti právnická osoba., dlužné nedoplatky ve výši 12 292 Kč a 2 345 Kč (celkem 14 637 Kč). Splatnost prvého nedoplatku byla 10.5.2023 a druhého nedoplatku 17.5.2023 a žalovaná se tak nezaplacením nedoplatků v těchto dnech, následujícím dnem dostala do prodlení, proto soud žalobě vyhověl i co žalovaného úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 12 292 Kč až od dne následujícího po splatnosti druhé faktury. Lhůtu k plnění pak soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil v obvyklé třídenní lhůtě.

16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 637 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. . Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé třídenní lhůtě, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.