58 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 44 661,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 043,54 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 5 055 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 34 098,54 Kč od 16.3.2024 do zaplacení a co do částky 10 563,28 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 5.11.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 34 098,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 34 098,54 Kč od 16.3.2024 do zaplacení a dále částku 10 563,28 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . IČ : , IČO, , uzavřela dne 1.12.2023 s žalovaným smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, na základě které byl žalovanému zřízen , Anonymizováno, účet, jenž je platebním účtem a jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby, přičemž žalovaný byl povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10% všech doposud neuhrazených čerpání, přičemž smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím stránky www., Anonymizováno, .cz., ve které žalovaný uvedl své osobní údaje, e-mail a telefonní číslo, na které byl žalovanému zaslán unikátní kód, jímž došlo následně k uzavření smlouvy. Žalovaný v období od 1.12.2023 do 14.12.2023 provedl 27 plateb za zboží a služby, které nebyly včas uhrazeny. Žalovanému byly účtovaný neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši 29 043,54 Kč a poplatek za službu ve výši 199 Kč a dále poplatek z prodlení ve výši 4 856 Kč. Splatnost nastala dle nejmladšího vyúčtování 15.3.2024. Dále žalovaná částka představuje smluvní pokutu ve výši 10 563,28 Kč za prodlení se splacení dle 2.6 smlouvy a odst.4.4.3 VOP, přičemž se jedná o smluvní pokutu za měsíce prosinec 2023, leden a únor 2024. Pohledávka za žalovaným následně přešla z právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.12.2024. Žalovaný přes výzvy dluh neuhradil. Žalobkyně uvedla, že původní věřil ověřoval úvěruschopnost žalované ze sdělení poskytnutých klientem, dále mimo jiné z veřejně dostupných databází ISIR, SOLUS, NRKI, přičemž podáním žádosti o poskytnutí služby klient prohlásil, že má pravidelný měsíčních příjem a potvrdil, že je schopen úvěrové finanční splácet. Žalobkyně však výstupy z veřejně přístupných rejstříků a evidencí nedisponuje, ani žádnými jinými doklady k prokázání způsobu prověření úvěruschopnosti.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.5.2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . žalovanému oznámila, že jeho pohledávka přešla na žalobkyni.

5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že 16.5.2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 56 826,41 Kč.

6. Z objednávky k účtu k 3.12.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že jeho objednávku ve výš 1 920 Kč zařadili do aktuálního období , Anonymizováno, účtu.

7. Z objednávky k účtu k 16.1.2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že jeho objednávku ve výš 1 920 Kč zařadili do aktuálního období , Anonymizováno, účtu.

8. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 16.5.2025 žalovanému zaslala zásilku.

9. Z objednávky k účtu k 16.2.2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že jeho objednávku ve výš 1 920 Kč zařadili do aktuálního období , Anonymizováno, účtu.

10. Z fotografie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaný při uzavírání smlouvy předložil kopii občanského průkazu.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi společnosti , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 5.12.2024 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek dle přílohy č. I. smlouvy, včetně jejich příslušenství a práv s nimi spojených za úplatu. Pod č. , hodnota, pak byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru 1.12.2023.

12. Z vyúčtování za leden 2024 k účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku 1920 Kč na splátku Datartu, dále mu byly účtovány poplatky za službu ve výši 199 Kč a smluvní pokuta ve výši 930,76 Kč a dále poplatek z prodlení v celkové výši 842 Kč.

13. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet soud zjistil, že společnost se žalovaným uzavřela dne 1.12.2023 smlouvy, dle které společnost žalovanému zřídí službu , Anonymizováno, účet, společnost v rámci služby zpřístupní aktuální limitní rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný jako zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného účtu, současně je povinen v souladu s ostatními ustanoveními smlouvy a obchodními podmínkami hradit řádně a včas vyúčtování plateb a náklů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10% všech doposud neuhrazených čerpání, jak je blíže uvedeno v obchodních podmínkách. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedený v obchodních podmínkách.

14. Z vyúčtování za únor 2024 k účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku 1920 Kč a 15 172,84 Kč, dále mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 5 443,44 Kč a naúčtovány poplatky za prodlení ve výši 2 360 Kč.

15. Z historie upomínek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, upomínala žalovaného k úhradám dluhu, a to v období od 17.1.2024 do 15.3.2024, první upomínka byla dne 17.1.2024 upozornila žalovaného, že nezaplatil měsíční vyúčtování ve výši 10 030,70 Kč a 15.3.2024 žalobkyně učinila poslední upomínku.

16. Z vyúčtování za prosinec 2023 k účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku 10 030,70 Kč a dále mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 4 189,08 Kč a poplatek z prodlení v celkové výši 1 654 Kč.

17. Z e- mailu zaslaném žalovanému soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . ho dne 29.1.2024 vyzývala k úhradě dluhu ve výši 10 392,58 Kč.

18. Z všeobecných obchodních podmínek k , Anonymizováno, účtu soud zjistil, že dle čl. 4.

1. Měsíční vyúčtování se skládá z přehledu transakcí, poplatků a dalších položek, které jsou do vyúčtování zahrnovány na základě Smlouvy o , Anonymizováno, účtu, případně Smlouvy o splátkovém limitu. Splatnost měsíčního vyúčtování je 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který je vyúčtování zpracováváno. Dle čl. 4.

4. Pokud Zákazník vyúčtování neuhradí řádně a včas nebo nepostupuje dle čl. 4.6, vzniká mu povinnost spolu s vyúčtováním uhradit rovněž následující plnění: čl. 4.4.1 zákonné úroky z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. či jiného právního předpisu účinného v okamžiku jejich uplatnění) za každý den prodlení, čl. 4.4.2 — účelně vynaložené náklady, jejichž přehled a způsob výpočtu je uveden v čl. 11.3 až 11.5, a 4.4.3 — smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Zákazník v prodlení. Tato smluvní pokuta nesmí být vyšší než 200 000 Kč a nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a aktuálního limitního rámce. Čl. 4.5 Splatnost plnění uvedených v čl. 4.4 je bezodkladně po vzniku nároku společnosti , Anonymizováno, na toto plnění. Čl. 4.6 Je-li Zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv dluhu, který vůči společnosti , Anonymizováno, má, 30 dní poté, co společnost , Anonymizováno, Zákazníkovi zašle výzvu k úhradě tohoto dluhu, je celý úvěr poskytnutý na základě Smlouvy o , Anonymizováno, účtu zesplatněn marným uplynutím této 30denní lhůty.

19. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu soud zjistil, že žalovaný vyčerpal od 1-14.12 částku 10 030,70 Kč.

20. Z objednávky dne 29.2.2024 k účtu žalovaného soud zjistil, že byla provedena objednávka ve výši 15 172,84 Kč.

21. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 1.12.2023 s žalovaným smlouvu, na základě které umožnila žalované čerpat finanční prostředky až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni vyčerpané finanční prostředky vrátit, a to pravidelně dle vyúčtování vždy ve výši nejméně 10% všech doposud neuhrazených čerpání. Žalovaný vyčerpal částku 29 043,54 Kč a uvedenou částku nevrátil. Dne 5.1.2024 společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek, na základě přešla pohledávka žalovaným na žalobkyni.

22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Jelikož se jednalo o úvěr, je třeba posoudit uzavřený právní vztah dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jelikož sama žalobkyně uvedla, že nedisponuje žádnými doklady prokazujícími, že původní věřitel před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného, uzavřel soud, že žalobkyně neusnesla břemeno důkazní ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalovaného. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tedy nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti. Jelikož soud měl povinnost zkoumat, zda původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a žalobkyně své tvrzení neprokázala, posoudil soud úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnost pro nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

30. V případě neplatnosti smlouvy je pak nezbytné postupovat podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském zákonu, neboť žalovaný je povinen vydat, oč se obohatil z neplatného právního úkonu. V daném případě původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 29 043,54 Kč, na jehož úhradu žalovaný nezaplatil ničeho. Soud tedy přiznal žalobkyni, na níž byla dle § 1879 OZ postoupena pohledávka z původního věřitele, dlužnou částku a co do zbytku žalované částky soud žalobu jako neoprávněnou zamítl. Pokud šlo o žalované příslušenství, pak soud žalobci příslušenství nepřiznal, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobce nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaný se žalobcem nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně ve vztahu k žalovanému nároku byl 52% k 48%.