58 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 5 917Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 917 Kč od 11.10.2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 27.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 17 917 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 17 917 Kč od 11.10.2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela prostřednictvím webových stránek www. , Anonymizováno, .cz dne 10.6.2025 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 12 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na č.ú., č. účtu, a měl být splacen do 10.10.2025. Žalovaný však úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 5 917 Kč. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 12 000 Kč, dále smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 5 917 Kč, přičemž úrok se stal součástí nové jistiny, ze které běží úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným z neuhrazeného úvěru přešla z původního věřitele společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024. I přes upomínání žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z tvrzení žalovaného, který uvedl, že není v prodlením se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci a dále prohlásil, že si není vědom, že by byl evidován v jakékoliv databázi dlužníky. Původní věřitel pak provedl lustraci žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB s negativním výsledkem, avšak žalobkyně těmito lustracemi nedisponuje.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný , Jméno žalovaného, a že mu na uvedený účet byla dne červnu 2025 připsána platba ve výši 12 000 Kč.

5. Z výzvy poslední možnost dohody k úhradě z 10.10.2025 soud zjistil, že úvěrující společnost zesplatnila celý úvěr, který představovala jistina ve výši 12 000 Kč, smluvní úrok 5 917 Kč, 106 Kč smluvní pokuta a 150 Kč poplatky za upomínku.

6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřeli dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek, kterým změnily přílohy 1 a 2 smlouvy - základní podmínky pohledávek a výpočet kupní ceny.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že úvěrující společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 12.12.2024 smlouvu, v níž se dohodly, že postupitel jako věřitel pohledávek, které má za svými klienty postoupí za podmínek uvedených ve smlouvě na žalobkyni pohledávky za klienty.

8. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na č.ú. , č. účtu, byla zaslána částka 10 000 Kč a 2 000 Kč žalobkyní.

9. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi pohledávkami je i pohledávka žalovaného dle č.sml. 9944104001 ve výši 17 917 Kč.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, úvěrující společnost , právnická osoba, , oznámila dne 14.11.2025 žalovanému, že došlo k postoupení jeho pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.11.2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 22 903,30 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 18 583,30 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 320 Kč.

12. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru kimbi č. , hodnota, soud zjistil, že dne 10.6.2025 se společnost , právnická osoba, s žalovaným dohodla, že mu poskytne úvěr až do výše 10 000 Kč a žalovaný tento úvěr bude splácet v počáteční výši 1 733 Kč, každý měsíc se pak bude měnit výše dle pravidel v článku III. Odst. 1 této smlouvy. Splátka bude splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období 30 dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Výše úrokové sazby byla stanovena 150 % ročně (RPSN 311,50 %). Dle č. VI. Odst. 1 věty předposlední – výše jistiny a přirostlé úroky Vám bude na denní bázi zobrazovat v zákaznickém účtu. Dle č. V odst. 1 se strany dohodly, že za případ porušení této smlouvy se považuje situaci kdy, a) jste v prodlení se splacením jakékoliv splátky nebo jiného dluhu, přičemž dle odst.2 a) pokud dojde k některému případu porušení podle odst.2 výše je věřitel oprávněn b) od smlouvy odstoupit nebo dle uvážení minimálně však ve lhůtě 30 dnů prohlásit celý úvěr za splatný.

13. Z dodatku k revolvingovému úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se s žalovaným dohodla na navýšení úvěrového rámce ze smlouvy o úvěru ze dne 10.6.2025 č. , hodnota, na částku 12 000 Kč s tím, že RPSN úvěru bude 311,30% ročně, úroková sazba zůstává nezměněna a počáteční výše minimální splátky bude 2 079 Kč.

14. Z potvrzení o doručení zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 18.11.2025 zaslal žalovanému zásilku.

15. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne 10.6.2025 odešla z účtu částka 10 000 Kč na č. ú. , č. účtu, pod VS , var. symbol, a téhož dne pod VS , var. symbol, částka 2 000 Kč.

16. Z opakované výzvy k úhradě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , a.s. žalovaného vyzývala dopisem ze dne 9.9.2025 k úhradě dlužné částky.

17. Z upomínky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , a.s. žalovaného upomínala dopisem ze dne 12.8.2025 k úhradě dlužných splátek.

18. Z podacího lístku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , a.s. žalovanému dne 10.10.2025 zaslala prostřednictvím , právnická osoba, . zásilku.

19. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, s.r.o., pro produkt kimbi soud zjistil, že dle Prohlášení Klienta 3.2.

1. Žádostí o Úvěr Klient Věřiteli potvrzuje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci. Klient si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoliv databázi dlužníků. Dle 8.

5. Klient souhlasí, že Věřitel je oprávněn za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru, využívat informace z úvěrových registrů, konkrétně: (i) SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob; (ii) CNCB (NRKI)– Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o. (nebankovní registr klientských informací); a (iii) CNBC (BRKI) – Czech Banking , právnická osoba, a.s. (bankovní registr klientských informací).

20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 10.6.2025 s žalovaný smlouvu, na základě které umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni vyčerpané finanční prostředky vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem ve výši 150% ročně, což neučinil a dostal se do prodlení. Žalovaný vyčerpal částku 12 000 Kč, kterou ani částečně nevrátil. Dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek, na základě přešla pohledávka žalovaným na žalobkyni. Původní věřitel nezjišťoval úvěruschopnost žalovaného.

21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel vycházel z prohlášení žalovaného, které ověřoval výpisy z veřejných rejstříku, těmi však nedisponuje, a protože se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena o povinnosti tato svá tvrzení prokázat, přičemž už ze samotného tvrzení žalobkyně, je zřejmé, že původní věřitel zcela rezignoval na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, když vycházel pouze z tvrzení žalovaného , proto soud uzavřel, že se poskytovatel úvěru úvěruschopností žalovaného nezabýval. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je tak uzavřenou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou a posoudit ji podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, , částku 12 000 Kč, ze které úvěrující společnosti ani částečně nevrátil částku, proto je žalovaný povinen žalobkyni, na kterou byla dle § 1879 a násl. občanského zákoníku pohledávka za žalovaným postoupena, tuto částku uhradit. Co do zbývající částky 5917 Kč představující smluvní úrok soud žalobu ve výroku II. jako nedůvodnou zamítl. Pokud šlo o žalované příslušenství, pak soud žalobkyni příslušenství nepřiznal, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalovaný se s žalobkyni nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, proto stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, přičemž tato částka představuje 24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 917 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..