58 C 82/2026
č. j. 58 C 82/2026-12
V PLATNOSTIOkresní soud v Chomutově rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce a trvale rozvráceno, a to i přes odmítnutí manželky návrhu na rozvod. Soud dospěl k závěru, že citové ochlazení a neochota obou manželů k obnovení společného soužití jsou důvody pro rozvod podle § 755 odst. 1 zákona o manželství. Rozvod byl potvrzen i přes rozdílné názory účastníků, protože soud zjistil, že manželství nelze obnovit. Náhrada nákladů řízení byla odmítnuta v souladu s § 23 zákona o správním řízení.
Plný text
Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci manžela: Jméno manžela, nar. Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, nar. Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství
I. Manželství Jméno manžela, nar. Datum narození manžela a Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození manželky se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manžel se návrhem podaným soudu dne datum domáhal rozvodu manželství s tím, že jejich manželství, které uzavřeli datum, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití. Manželství manželé uzavírali z citové náklonosti po dvouleté známosti před Městským úřadem ve jméno FO. V manželství se narodily dvě děti, syn Anonymizováno nar. datum a dcera Anonymizováno, nar. datum, které jsou již zletilé. Problémy v manželství začaly vznikat poté, co manžel absolvoval rodičovskou dovolenou s dcerou Anonymizováno. Manželka se k němu začala chovat neuctivě, vyjadřovala nespokojenost s jeho příjmy. V průběhu času se začali rozcházet i v přístupu k výchově dětí. Jejich životní očekávání se stále více neshodovala. Rodinné zázemí manželce umožňovalo budovat kariéru a mezi jejich příjmy narůstal nepoměr v jeho neprospěch. Manželka pak dávala najevo, že je v jejich očích nedostatečný. V manželství se však snažil vydržet v zájmu společných dětí. V roce 2025 se však již rozhodl odejít ze společné domácnosti a našel si bydlení v Chomutově. Ačkoliv nemá žádnou novou známost, společné soužití s manželkou již obnovit nechce. Citové vztahy ochladly a manželství je jen formálním svazkem.
2. Manželka s k návrhu na rozvod manželství připojila, nesouhlasila však z důvody rozpadu manželství. Potvrdila, že již s manželem nežije ve společné domácnosti ani nehospodaří. Manželství s manželem nechce obnovit, neboť jejich vzájemný citový vztah ochladl a nechce již setrvávat v nefungujícím svazku.
3. Na základě provedeného dokazovaní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
4. Manželé spolu uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem ve jméno FO. Z manželství se narodily dvě děti, syn Anonymizováno nar. datum a dcera Anonymizováno, nar. datum, které jsou již zletilé. Manželé se zcela odcizili tak, že ani jeden již nechce setrvávat v manželském svazku.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen NOZ) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 odst. 1 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčeny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm.b) OZ.
7. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce rozvráceno, když ani jeden z manželů nechce setrvávat v manželství z důvodu citového ochlazení, a proto manželství účastníků rozvedl.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 395 z.ř.s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.