58 C 85/2026

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 959 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 4 446 Kč, 2 000 Kč a 7 113 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 18 846 Kč od 12.9.2024 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.1.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 18 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 18 846 Kč od 12.9.2024 do zaplacení, dále částku 2 000 Kč a částku 7 113 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná elektronicky na dálku uzavřela dne 12.08.2024 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 400 Kč vyplacením na účet č. č. účtu dne 12.08.2024. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 446 Kč . Jistina a Poplatek byly splatné dne 11.09.2024, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 000 (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 18.09.2024, 25.09.2024, 02.10.2024, 11.10.2024). Žalobkyní požadované náklady ve výši 500 Kč za upomínku rovněž odpovídá tržnímu standardu. V žádném případě se tedy nedá u žalobkyně hovořit o neúčelně vynaložených nákladech, resp. nákladech neodpovídajících tržnímu standardu. Smluvní pokuta ve výši 7 113 Kč je účtována dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 12.08.2024 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 14 400 Kč (jistiny), a to konkrétně ode dne 12.09.2024 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 19.01.2026, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. I přes upomínky žalovaná dluh neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze zprávy ČSOB soud zjistil, že majitelem číslo účtu č. účtu je žalovaná a 12.8.2024 ji byla na účet od žalobkyně připsána částka 14 400 Kč.

5. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 12.8.2024 byla ve prospěch účtu č. účtu odepsána částka 14 400 Kč a dne 15.12.2023 byla ve prospěch účtu žalobkyně (z účtu žalované) připsána částka 1 Kč.

6. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne 1.7.2025 odeslala žalované prostřednictvím České pošty s.p. zásilku.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 1.7.2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu s právním rozporem.

8. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyně se ve smlouvě ze dne 12.8.2024 zavázala žalované poskytnout půjčku ve výši 14 400 Kč bezhotovostním způsobem a žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 4 446 Kč s tím, že jistinu s poplatkem žalovaná uhradí do 11.9.2024. Dle čl. 2.1. se nedílnou součástí smlouvy staly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Dle čl.2.

3. Okamžikem prodlení Klienta se splacením Zápůjčky (i jakékoliv její části) veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině Zápůjčky a stávají se součástí jistiny Zápůjčky. V případě prodlení Klienta s plněním jeho závazků dle této Smlouvy se Klient zavazuje uhradit Věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření této Smlouvy činí 12.5 % z dlužné částky ročně. Klient je současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly Věřiteli v souvislosti s prodlením Klienta, a to dle rozpisu sazeb uvedených níže (dále jen „Sazebník“). Kromě položek uvedených níže, může Věřitel požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu v souvislosti s prodlením Klienta vzniknou, zejména předáním pohledávky k vymáhání Inkasní agentuře. Dle tabulky druhu úkonů za písemná (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě je účtována částka 500,- Kč.

9. Z upomínky ze dne 18.9.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 19 882 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 12.8.2024.

10. Z upomínky ze dne 25.9.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 20 708 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 12.8.2024.

11. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 2.10.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 21 534Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 12.8.2024.

12. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 11.10.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 22 402 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 12.8.2024 13. Ze všeobecných obchodních podmínek společnosti Jméno žalobkyně., soud zjistil, že dle čl. 2.

7. Klient k Okamžiku uzavření Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci, a že je tudíž schopen splácet Zápůjčku a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči Věřiteli. V souvislosti s návrhem na uzavření Smlouvy Klient souhlasí s tím, aby Věřitel požadoval informace týkající se Klienta nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů. Dle čl. 5.

6. Věřitel má právo odstoupit od Smlouvy v následujících případech: 5.6.

1. Klient je v prodlení s jakoukoliv platbou splatnou dle této Smlouvy o více než čtrnáct dní.

14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Účastnice dne 12.8.2024 uzavřely smlouvu, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 14 400 Kč a které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 446 Kč di 11.9.2024. Žalovaná finanční prostředky vyčerpala, avšak nevrátila. Žalobkyně se před uzavřením úvěrové smlouvy nezaobírala úvěruschopností žalované.

15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně nepředložila soudu žádné podklady dokládající zjišťování příjmů, výdajů, zaměstnání, závazků či nahlížení do registrů dlužníků, ačkoliv právě tyto skutečnosti tvoří základ řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak uzavřenou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou a posoudit ji podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaná obdržela od původního věřitele částku 14 400 Kč, kterou ani částečně nevrátila, proto je žalovaná povinna žalobkyni tuto částku uhradit. Co do zbývající částky, poplatku a smluvní pokuty pak soud žalobkyni tyto nepřiznal s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy. Soud zamítl i požadovaný úrok z prodlení, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaná se s žalobkyni nijak nedohodla, ani se nedostavila k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit její možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, žalovaná se nedostala do prodlení a soud proto žalobu co do požadovaného příslušenství zamítl, přičemž ve vztahu k žalovanému nároku stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v převážné části řízení úspěšná a příslušela by jí náhrada nákladů řízení, žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.