58 C 99/2026

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 24.4.2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.3.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 24.4.2024 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 03.04.2024 mezi společností právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa (dále „původní věřitel“), jakožto postupitelem a společností Jméno žalobkyně., IČ IČO, sídlem adresa, jakožto postupníkem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 16 000 Kč dne 17.07.2023, a to bankovním převodem na účet žalované č. č. účtu. V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly Anonymizováno. Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od dne 24.4.2024. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 13.4.2024.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a Anonymizováno jako postupníkem byla uzavřena dne 25.3.2024 smlouva, na základě které se účastníci dohodli na postoupení ve smlouvě specifikovaných pohledávek a Příloze č. hodnota smlouvy za cenu 14 887 984,61 Kč.

5. Z podacího lísku soud zjistil, že žalované byla zaslána tituly před jménem jméno FO zásilka dne 13.4.2024.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společností právnická osoba, bylo žalované oznámeno, že její pohledávka – z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. Anonymizováno Anonymizováno byla postoupena na žalobkyni.

7. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že právní zástupce tituly před jménem jméno FO vyzval dopisem před podáním žaloby ze dne 13.4.2024 k úhradě dluhu ve výši 17 883 Kč do tří dnů.

8. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi pohledávkami se nachází i pohledávka žalované pod r.č. hodnota.

9. Z výpisu z účtu soud zjistil, že z účtu č. č. účtu byla dne 17.7.2023 ve prospěch účtu č. účtu zaslána částka 16 000 Kč.

10. Ze zprávy právnická osoba. soud zjistil, že vlastníkem účtu č. č. účtu je žalovaná a dne 17.7.2023 ve prospěch jejího bankovního účtu byla připsána částka 16 000 Kč.

11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba zaslala žalované na účet dne 17.7.2023 finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná přijala a společnosti nevrátila. Dopisem ze dne 13.4.2024 společnost právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávka byla postoupena na společnost Jméno žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů dopisem ze dne 13.4.2024, kterým byl předán k poštovní přepravě ještě téhož dne.

12. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu ani to, že by smlouva měla daný obsah, proto soud posoudil podle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o.z. (z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

13. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky, aniž by tu byl platný závazek, proto je žalovaná povinna dle § 2993 o.z. zaplatit žalobkyni, na kterou byla dle § 1879 a násl. o.z. pohledávka postoupena, částku odpovídající bezdůvodnému obohacení ve výši 16 000 Kč, včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala od data pozdějšího než nastala splatnost bezdůvodného obohacení, neboť žalované byla odeslána zásilka s výzvou dne 13.4.2024 (doručena dle § 573 OZ třetím dnem po odeslání tj. 16.4.2024) a splatnost tak nastala dne 19.4.2024 (třetím dnem po doručení výzvy), a od 20.4.2024 byla žalovaná v prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1písm. d) a. t. v e znění účinném do 31.12.2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.