7 C 1/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , PSČ obec a číslo , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 51 945 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 945 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 26. 9. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 6. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 51 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná při rekonstrukci ulice [ulice] v [obec] poškodila síť elektronických komunikací žalobkyně. Shora uvedené dokládá zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok] o poškození sítě elektronických komunikací. V zápisu o poškození se žalovaná k poškození sítě doznala a zavázala se k úhradě způsobené škody. Škoda byla vyčíslena na částku 51 944,86 Kč, a to na základě propočtu projektové dokumentace ze srpna 2017. Žalobkyně vystavila dne 7. 8. 2017 žalované fakturu [číslo] znějící na částku 51 945 Kč splatnou dne 25. 9. 2017. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka, a to dne 26. 10. 2017 a 2. 11. 2018. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně v podání ze dne 18. 8. 2020 zaslaném soudu dne 22. 9. 2020 uvedla, že k poškození sítě elektronických komunikací došlo při opravě chodníku a obrubníku v ulici [ulice], [obec], jež prováděla pro [územní celek] žalovaná, a to na základě objednávky ze dne 12. 5. 2017 v rámci rekonstrukce, kdy při výměně obrubníků byly pracovníky žalované zatloukány do trasy sítě železné armatury, které síť poškodily. Společnost [anonymizováno], s.r.o., jež prováděla překládku sítě, měla tyto práce ukončit na základě objednávky [územní celek] v termínu do 28. 4. 2017. Škoda na síti se však projevila až dne 27. 6. 2017 a následně byla zadokumentována zápisem ze dne 11. 7. 2017. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že mezi dokončením překládky a projevením škody je téměř dvouměsíční časový interval. Dle žalobkyně je tak jednoznačně vyloučeno, že by k projevení škody došlo až s takovým časovým dostupem. Z fotografií je patrno, že poškození sítě bylo způsobeno ostrým předmětem, přičemž tento druh poškození neodpovídá mechanismu provádění překládky. Dále je z fotografií pořízených ve dnech 10. až 14. 7. 2017 dle žalobkyně zřejmé, že síť je již po překládce, kdy se nachází pod plánovaným povrchem chodníku. Žalobkyně uvedla, že zápis o poškození byl podepsán [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), která byla zaměstnána jako projektová manažerka žalované, a tato tedy byla oprávněna zápis podepsat. Dle žalobkyně byla povedena oprava sítě, kdy veškeré vynaložené náklady na obnovu sítě do původního stavu jsou podrobně specifikovány v propočtu projektové dokumentace, přičemž v tomto propočtu jsou uvedeny veškeré provedené úkony a spotřebovaný materiál včetně podrobného rozpisu. Cena provedených úkonů nutných k opravě sítě, jakož i cena použitého materiálu dle žalobkyně odpovídá ceně obvyklé.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 13. 8. 2019 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žalobu navrhuje zamítnout. Žalovaná poukázala na skutečnost, že poškození kabelu bylo způsobeno jeho překládkou, kterou prováděla zcela jiná společnost, a to na základě požadavku města. Žalovaná na tuto skutečnost žalobkyni opakovaně upozorňovala. Zápis o poškození sítě elektronických komunikací podepsala zaměstnankyně žalované, jelikož byla vázána pevnými termíny rekonstrukcí, předmětný zápis však měl podepsat statutární orgán žalované. Žalovaná rovněž nesouhlasila s výší škody, která nebyla prokázána. Žalovaná neobdržela žádný konkrétní propočet (míra poškození, zdali byl kabel měněn či opravován, která společnost opravu prováděla a v jakém objemu prací). Ve vyjádření zaslaném dne 21. 10. 2020 žalovaná poukázala na skutečnost, že překládku kabelu prováděla [právnická osoba], s.r.o. Dle žalované byla překládka kabelu provedena špatným způsobem, jelikož kabel nebyl uložen v požadované hloubce, a to 0,4 m od povrchu chodníku, a rovněž nebyl dostatečně zabezpečen tzv. krytkou. Žalovaná rovněž argumentovala tím, že ke škodě mělo sice dojít dne 27. 6. 2017, evidována však byla předmětným zápisem ze dne 11. 7. 2017, tedy až v průběhu dvou týdnů od vzniku škody. Nejdříve bylo detekováno místo závady, poté byl předložen žalované zápis o škodě, který zaměstnankyně žalované nešťastně podepsala. Teprve následně došlo k odkrytí místa závady a pořízení fotodokumentace. Zaměstnankyně se tedy vyjadřovala k něčemu, co nebyla schopna objektivně posoudit. Co se týká vyčíslení škody, dle žalované vznikají pochybnosti, zda oprava byla provedena pro žalobkyni a zda její vyčíslení odpovídá realitě. Veškeré zemní práce spojené s výměnou prováděla žalovaná, neboť věc musela být řešena rychle. <b>Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je podnikatelkou, která mimo jiné vlastní, spravuje a provozuje síť elektronických komunikací.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo soudem zjištěno, že žalovaná je podnikatelkou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

5. Ze Zápisu č. [anonymizována dvě slova] [rok] o poškození, ohrožení, škodlivém rušení nebo zakázané činnosti v ochranném pásmu sítě elektronických komunikací má soud za prokázané, že dne 11. 7. 2017 byla způsobena při výkopových pracích v ulici [ulice] v [obec] škoda, a to porušením kabelu TCEKE 200 XN. V zápisu je uvedena žalovaná jakožto právnická osoba, která škodu způsobila. Dále je zde zaznamenáno, že je opravu nutno zajistit nejpozději do 15. 7. 2017, a to z důvodu asfaltování komunikace. V zápisu je rovněž explicitně uvedeno, že oprava bude hrazena škůdcem, tedy žalovanou. Shora předmětný zápis je datován dnem 11. 7. 2017 a podepsán, a to osobou (odpovědným zástupcem) škůdce, paní [příjmení] a dále podpisem specialisty ochrany sítě – [anonymizováno] opatřeným razítkem žalobkyně (dříve [právnická osoba]).

6. Z listiny označené jako propočet projektové dokumentace má soud za prokázané, že celkové náklady na opravu činily 51 944,86 Kč, přičemž výše nákladů na zemní práce byla vyčíslena na celkovou částku 4 904,70 Kč, montáž byla vyčíslena na částku 19 890 Kč, provozní práce činily 7 724 Kč a materiál byl vyčíslen celkem na 19 426,16 Kč. V propočtu jsou specifikovány seznamy jednotlivých položek (zemní práce, montáž, provozní práce a materiálu zhotovitele) včetně uvedení množství a ceny. Žalobkyně při jednání soudu dne 25. 9. 2020 uvedla, že se jedná o skutečnou kalkulaci škody, kdy opravu předmětné škody na síti prováděla [právnická osoba] a.s. jakožto subdodavatel žalobkyně, přičemž žalobkyně této společnosti hradila opravu v celém balíku subdodavatelských služeb.

7. Z listiny označené jako Daňový doklad – faktura [číslo] má soud za prokázané, že dodavatel – žalobkyně vystavila příjemci (odběrateli) – žalované - dne 7. 8. 2017 daňový doklad znějící na částku 51 945 Kč s datem splatnosti dne 25. 9. 2017, kdy předmětem faktury bylo vyúčtování škody na pozemních sítích elektronických komunikací.

8. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 21. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaná neuznala náhradu škody a argumentovala tím, že přeložku kabelů prováděla jiná společnost, a to na základě objednávky ze strany [územní celek].

9. Z dopisu (Vyjádření nesouhlasu s vystavenou fakturou) žalobkyně adresovaného žalované ze dne 1. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou podrobně informovala o průběhu celé škodní události s tím, že po žalované požadovala náhradu nákladů za provedené opravy.

10. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 14. 9. 2017 soud zjistil, že žalovaná opětovně neuznala vyúčtování škody.

11. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 3. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaná neuznala vyúčtování škody, kdy nadále trvala na stanovisku, že škodu nezpůsobila.

12. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 26. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění dluhu ve výši 51 945 Kč s příslušenstvím. Z přiložené dodejky vyplývá, že tato byla doručena žalované dne 30. 10. 2017.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2018 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění závazku. Z přiložené dodejky datové zprávy vyplývá, že tato byla dodána shora uvedeného dne do datové schránky příjemce - žalované.

14. Z objednávky [číslo] [spisová značka] ze dne 12. 5. 2017 má soud za prokázané, že [územní celek] objednalo u dodavatele – žalované stavební práce na stavební objekt – rekonstrukce ulice [ulice], [obec] – 2. etapa, [ulice] [ulice], a to na základě zpracované nabídky ze strany žalované ze dne 12. 5. 2017. Dohodnutá cena díla byla stanovena ve výši 323 860,63 Kč včetně DPH, přičemž dohodnutý termín dodání byl 30. 6. 2017.

15. Z objednávky [číslo] [spisová značka] ze dne 27. 3. 2017 má soud za prokázané, že [územní celek] objednalo u dodavatele – [právnická osoba], s.r.o. stavební práce – přeložku vedení sítě elektronických komunikací žalobkyně v rámci rekonstrukce ulice [ulice], [obec] – 2. etapa, a to na základě zpracované nabídky ze dne 16. 3. 2017 a za podmínek ve vyjádření žalobkyně ze dne 13. 3. 2017. Dohodnutá cena díla je stanovena ve výši 169 557,30 Kč včetně DPH, přičemž dohodnutý termín dodání byl 28. 4. 2017.

16. Z fotodokumentace předložené žalobkyní má soud za prokázané, že na fotografiích je zachycen detail poškození kabelu sítě elektronických komunikací, z dalších fotografií zachycujících část komunikace je patrné, že je kabel umístěn pod povrchem chodníku, kdy je odkryta zámková dlažba a kabel je položen za obrubníkem.

17. Z fotografie doložené žalovanou datované dne 24. 5. 2017, soud zjistil, že shora uvedeného data již byla provedena pokládka obrubníku, celý chodník byl zasypán zeminou a na místě se nacházely palety se zámkovou dlažbou.

18. Z listiny označené jako Stanovisko pracoviště ochrany sítě společnosti žalobkyně ke stavbě – Rekonstrukce komunikace ulice [ulice], [obec] a okolí – [ulice] II. ze dne 13. 3. 2017 vyhotovené žalobkyní a adresované žalované má soud za prokázané, že žalobkyně zevrubně popsala postup překládky sítí, v jejímž rámci měla být provedena stranová překládka sítí ze středu vozovky pod povrch chodníku v rámci rekonstrukce komunikace ulice [ulice] v [obec].

19. Z emailu zaslaného dne 14. 7. 2017 [jméno] [příjmení] jakožto projektovou manažerkou jednající za žalovanou má soud za prokázané, že tato zaslala [jméno] [příjmení] (zaměstnanci žalobkyně) fotodokumentaci provedené opravy kabelu O2 v ulici [ulice] s tím, že se v emailu zavázala, že chodník bude uveden do původního stavu a sonda v komunikaci bude zasypána, aby mohla být provedena dne 17. 7. 2017 pokládka finálních povrchů.

20. Z vyjádření [právnická osoba], s.r.o. zaslané soudu dne 13. 11. 2020 má soud za prokázané, že shora uvedená společnost ukončila práce na zakázce – Přeložka kabelů při rekonstrukci ulice [ulice] v [obec] dne [datum].

21. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) soud zjistil, že tato pracovala ve společnosti žalované na pozici projektové manažerky, kdy vykonávala taktéž administrativní práce. V roce 2017 došlo k poškození optických kabelů, škodu nahlásili obyvatelé domů, následně byla kontaktována žalobkyně, aby byla závada zjištěna. Žalovaná odkryla zámkovou dlažbu a žalobkyně poté zajistila opravu komunikace. Po určité době byly opětovně hlášeny problémy, proto došlo k opakovanému odkrytí místa závady, následně bylo zjištěno, že oprava bude většího rozsahu, než bylo původně plánováno, neboť poruchou kabelů nastal průnik vlhkosti do dalších částí kabelu. Porušená část kabelů byla vyměněna za část novou. Škodní událost řešila za žalovanou společnost svědkyně, ze strany žalobkyně na místo škodní události přijel technik, místo nafotil a poté dojednával opravu poškození kabelu. Technik ani svědkyně nebyli přítomni po celou dobu opravy, vždy pouze přijeli, bylo provedeno odkrytí komunikace, místo se nafotilo, poté on i svědkyně odjeli. Zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok] svědkyně skutečně podepsala, bližší okolnosti podpisu si nevybavila, pouze si vzpomněla, že v dané věci nastal interní problém v rámci žalované společnosti. Svědkyně dále uvedla, že takto podepisovala veškeré dokumenty týkající se žalované v rámci předmětné rekonstrukce, neboť se jednalo o standardní situaci, kdy žalovaná byla v pozici stavebníka. Rekonstrukce spočívala v úpravě chodníku, silnice, osvětlení, instalace značení, tedy úpravy povrchu celé ulice, kdy nejprve byly provedeny žalovanou výkopové práce, odstraněna zemina, jež byla vyhloubena, přičemž kabely se musely vyjmout, aby se neporušily, následně došlo ke zpětnému zasypání a uhutnění, poté se prováděla pokládka finální vrstvy. Svědkyně byla přítomna při prohlídce poškozených kabelů. V plášti optického kabelu byla patrná díra způsobená pravděpodobně roxorem (betonářskou ocelovou tyčí). Dle svědkyně na stavbě pracovala i jiná společnost, u níž rovněž nastal jakýsi problém s kabely, bližší okolnosti a v jakém časovém okamžiku tato společnost práce prováděla, si svědkyně již pro časový odstup nevybavila.

22. Z jednoduchého záznamu o stavbě včetně přiloženého nákresu soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. prováděla pro [právnická osoba] a.s. opravu sítě v místě [obec], ulice [ulice], kdy práce probíhaly v termínu od 29. 6. do 14. 7. 2017. Ve shora uvedeném záznamu jsou podrobněji specifikovány pracovní činnosti a materiál, jež byl v jednotlivých dnech použit. V přiloženém nákresu je podrobněji zaznamenáno, v jakém konkrétním místě byly práce provedeny včetně bližší specifikace opravy poškozeného kabelu (provedena výměna kabelu TCEKE 200XN 0,6 v délce 15 m).

23. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento pracoval na pozici vedoucího pracovníka v kabelové údržbě u [právnická osoba] a.s., jakožto subdodavatele žalobkyně. K předmětné škodní události svědek uvedl, že při lokalizaci chyby bylo zjištěno, že se jedná o cizí zásah, neboť kabel byl na více místech poškozen tzv. roxorem na vytyčení chodníku, následně dospěli k závěru, že bude třeba měnit přibližně 17 m kabelu, neboť vlivem vlhkosti došlo k poruše kabelu. Svědek jednal se zástupkyní žalované, jejíž jméno si již nepamatoval, kdy tato poškozený kabel viděla a následně si jej, při výměně za nový, odvezla. Shora uvedená zaměstnankyně žalované od něho požadovala informaci, kdy bude moci být přistoupeno k finální pokládce chodníku. Dále svědek uvedl, že adresa [adresa], je v propočtu projektové dokumentace uvedena jakožto místo, kde se nachází podřízený rozvaděč, ke škodní události však došlo v ulici [ulice], [obec]. Co se týká předmětného propočtu projektové dokumentace, svědek jej vyhotovoval dle v té době platného ceníku, kdy veškerý materiál a práce, které byly na opravu kabelu použity, byly v daném případě nutné. K jednotlivým položkám zaznamenaným v propočtu svědek uvedl, že zpočátku byla nutná lokalizace poruchy, neboť se nejednalo o poškození kabelu pouze na jednom místě, nýbrž k poškození došlo na několika místech. Jelikož se jedná o starý typ kabelu, v případě narušení izolace, do tohoto typu kabelu snadněji pronikne vlhkost. Svědek rovněž zevrubně popsal jednotlivé položky použité v propočtu projektové dokumentace, kdy uvedl, že se jednalo o finální kalkulaci škody, při níž byla měněna pouze vadná část kabelu v rozsahu přibližně 17 m, proto se z důvodu bližší lokalizace škody prováděla tzv. ověřovací okna, tedy zaměření místa poruchy.

24. Účastníci učinili nesporným, že dne 27. 6. 2017 byla zjištěna škoda na sítích elektronických komunikací ve vlastnictví žalobkyně.

25. Soud hodnotil shora citované a v řízení provedené důkazy nejen jednotlivě, ale také v jejich vzájemné souvislosti, s přihlédnutím k tvrzení účastníků, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná dne 27. 6. 2017 poškodila při rekonstrukci komunikace v ulici [ulice] v [obec] sítě elektronických komunikací žalobkyně. Tuto skutečnost prokazuje jak zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne 11. 7. 2017 o poškození sítě elektronických komunikací žalobkyně, tak rovněž příslušná fotodokumentace a výslechy svědků, a to [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), která předmětný zápis za žalovanou coby projektová manažerka podepsala, ke škodě se za žalovanou doznala a zavázala se k její úhradě, což je patrné i z následné emailové komunikace mezi shora jmenovanou a panem [příjmení], pracovníkem žalobkyně, z níž vyplývá, že sama svědkyně měla aktivní zájem na vyřešení opravy komunikace. Rovněž svědek [jméno] [příjmení], vedoucí pracovník [právnická osoba] a.s., která opravu pro žalovanou prováděla, potvrdil, že škoda byla způsobena žalovanou, a to při použití roxoru, betonářské ocelové tyče, užívané na vytyčení chodníku. Svědek dále uvedl, že opravu řešil se zaměstnankyní žalované. Žalovaná sice tvrdila, že škoda byla způsobena při překládce kabelu, kterou prováděla na základě objednávky [územní celek] [právnická osoba], s.r.o., kdy kabel nebyl uložen do stanovené hloubky 0,4 m od povrchu chodníku a dále, že neobsahoval kryt zabraňující jeho poškození. Toto tvrzení se však jeví jako neprokázané, neboť z přiložené fotodokumentace je jednoznačně patrné, že poškozená síť elektronických komunikací se již nacházela pod plánovaným povrchem chodníku a rovněž ze samotného vyjádření [právnická osoba], s.r.o. vyplývá, že k ukončení prací na přeložce kabelu při předmětné rekonstrukci došlo z jejich strany dne 13. 4. 2017, kdy v řízení učinily strany nesporným, že ke škodě došlo až dne 27. 6. 2017. Z jednoduchého záznamu o stavbě včetně přiloženého situačního nákresu [právnická osoba] a.s., vyplynulo, že v době od 29. 6. 2017 do 14. 7. 2017 došlo k opravě sítě elektronických komunikací žalobkyně, a to konkrétně v ulici [ulice] v [obec]. Škoda byla vyčíslena ve výši 51 944,86 Kč, a to na základě propočtu projektové dokumentace ze dne 5. 8. 2017 a faktury [číslo] přičemž škoda spočívala ve čtyřech složkách, a to v ceně provedených zemních prací v hodnotě 4 904,70 Kč, dále v montáži vyčíslené na částku 19 890 Kč, v provedených provozních pracích v hodnotě 7 724 Kč a také v použitém materiálu vyčísleném na částku 19 426,16 Kč. Svědek [jméno] [příjmení], jenž byl v předmětné době vedoucím pracovníkem subdodavatele žalobkyně ([právnická osoba] a.s.), která zajišťovala opravu škody na síti elektronických komunikací, podrobně popsal průběh opravy a rovněž specifikoval jednotlivé položky propočtu projektové dokumentace opravy, kdy dle svědka jak provedené práce, tak použitý materiál byly v daném případě vynaloženy účelně. Tvrzení žalované tudíž zůstala v celém souhrnu provedených důkazů osamocena a soud jí proto neuvěřil.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně je podnikatelkou, která mimo jiné spravuje a provozuje síť elektronických komunikací. Žalovaná je podnikatelkou s obory činnosti provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dne 27. 6. 2017 došlo k poškození sítě elektronických komunikací žalobkyně na ulici [ulice] v [obec], a to při pokládce obrubníků, jež prováděla žalovaná, na základě objednávky ze dne 12. 5. 2017, [číslo] [spisová značka], pro [územní celek]. V rámci pokládky obrubníků byly zaměstnanci žalované použity betonářské ocelové tyče (tzv. roxory), čímž došlo k poškození sítě elektronických komunikací žalobkyně. Žalovaná náhradu škody uznala a zavázala se k její úhradě, když [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) jako projektová manažerka žalované podepsala Zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok] o poškození sítě elektronických komunikací. Oprava sítě elektronických komunikací byla provedena [právnická osoba] a.s., a to v době od 29. 6. 2017 do 14. 7. 2017. Škoda byla následně vyčíslena ve výši 51 944,86 Kč na základě propočtu projektové dokumentace ze dne 5. 8. 2017. Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 51 945 Kč splatnou dne 25. 9. 2017. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

27. Dle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

28. Podle § 2924 občanského zákoníku, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

29. Podle § 2952 věty první občanského zákoníku, se hradí skutečná škoda s to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

30. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku, se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

31. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu, neboť žalovaná způsobila žalobkyni škodu svojí provozní činností a odpovídá za ni dle § 2924 občanského zákoníku. Škoda způsobená mechanizační činností, kdy při hloubení dojde k poškození vedení (ať už elektrického, vodovodního či jiného) je škodou způsobenou provozní činností. Za způsobení takové škody při provádění díla odpovídá zhotovitel. K tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1829/2003, dále sp. zn. 23 Cdo 4073/2010, nebo sp. zn. 25 Cdo 1006/2002. V dané věci v důsledku použití mechanizace došlo k přerušení kabelů. Ke škodě došlo vlivem mechanizační činnosti žalované na okolí. Žalovaná je proto povinna k náhradě předmětné škody, když provozní činnost žalované byla v příčinné souvislosti se škodou vzniklou na majetku žalobkyně. Na odpovědnosti žalované za způsobenou škodu nic nemění ani jí tvrzená skutečnost, že Zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok] o poškození sítě elektronických komunikací ze dne 11. 7. 2017 byl podepsán osobou, která není statutární orgánem žalované, neboť [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) coby projektová manažerka žalované byla žalovanou pověřena k podepisování veškerých dokumentů týkajících se předmětné rekonstrukce, při níž ke škodě došlo, kdy v průběhu jednání vyšlo najevo, že sama aktivně s žalobkyní komunikovala a byla při opravě předmětné škody nápomocna.

33. Co se týká výše škody, žalobkyně uplatnila jako vzniklou škodu náklady na opravu přerušené kabeláže. Materiál měl hodnotu 19 426,16 Kč, zemní práce 4 904,70 Kč, montáž 19 890 Kč a provozní práce 7 724 Kč. Žalobkyně shora uvedenou výši nákladů doložila propočtem projektové dokumentace opravy, jednoduchým záznamem o stavbě včetně nákresu a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího vedoucího technika [právnická osoba] a.s., která opravu prováděla. Důkazy, jež byly v řízení provedeny, potvrzují jak účelnost, tak i výši vynaložených nákladů. Žalobkyně nemusela prokazovat, že náklady na opravu skutečně vynaložila. Škoda je zmenšením majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, které vyžaduje vynaložení majetkových hodnot k uvedení věci do předešlého stavu. Nově se počítá s tím, že škodou je i vznik dluhu, aniž by jej poškozený svému věřiteli splnil (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. 47 Co 104/2018-110, ze dne 10. 7. 2018).

34. Jelikož žalovaná nesplnila svůj závazek řádně a včas, tj. do data splatnosti předmětné faktury, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tak rovněž náleží též úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a proto jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 2 598 Kč a nákladů na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 3 180 Kč. Právní zástupce žalobkyně v daném řízení účelně vykonal sedm úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé – žaloba, vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne 1. 3. 2021 a účast při jednání soudu ve dnech 25. 9. 2020, 29. 1. 2021 a 9. 4. 2021). Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Dle § 14 odst. 3 tarifu náleží advokátu rovněž náhrada ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu. V daném případě se jednalo o cestu z Prahy do Chomutova a zpět, za níž advokát nárokoval adekvátní náhradu v rozsahu osmnácti půlhodin (tj. šest půlhodin x tři jednání), což je obecně známo, tedy za 1 800 Kč. Co se týče náhrady cestovného, advokát požadoval náhradu za cestu z Prahy do Chomutova a zpět v obecně známé adekvátní délce 571,20 km (tj. 190,4 km x tři jednání), k čemuž předložil technický průkaz použitého vozidla, z něhož vyplynulo, že vozidlo má průměrnou spotřebu 6,8 l motorové nafty na 100 km. Advokát se v daném případě účastnil jednání dne 25. 9. 2020. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb. činí náhrada za 1 km 4,20 Kč, dle § 4 písm. a) činí průměrná cena motorové nafty 31,80 Kč. Za vykonanou cestu tedy advokátu náleží 190,4 x 4,20 + 6,8 x 31,80 x 190, 4/100, tedy celkem 1 211,40 Kč. Dále se advokát účastnil jednání ve dnech 29. 1. 2021 a 9. 4. 2021. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb. činí náhrada za 1 km 4,40 Kč, dle § 4 písm. c) činí průměrná cena za 1 l motorové nafty 27,20 Kč. Za vykonané cesty tedy advokátu náleží 190,4 x 4,40 + 6,8 x 27,20 x 190, 4/100, tj. 1 189,92 Kč x 2 jednání, tedy celkem 2 379,84 Kč. Náhrada cestovních výdajů tedy činila celkem 3 591,24 Kč (1 211,40 Kč + 2 379,84 Kč). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 6 247,76 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 38 597 Kč (2 598 + 22 260 + 2 100 + 1 800 + 3 591,24 + 6 247,76). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za repliky žalobkyně k vyjádření žalované ze dne 18. 8. 2020, 21. 1. 2021 a 8. 4. 2021, neboť žalobkyně v předmětných vyjádřeních neuváděla nové skutečnosti, které nebyly či nemohly býti uvedeny již v žalobních tvrzeních, přičemž tato vyjádření byla ze strany žalobkyně učiněna bez předchozí výzvy soudu, kdy žalobkyně ze své vůle reagovala na vyjádření žalované, náklady spojené se shora uvedenými replikami tak není možné považovat za účelně vynaložené. Náhradu nákladů, které nebyly vynaloženy účelně, přitom nelze přiznat (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).