7 C 101/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , 2) celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , zastoupený obecným zmocněncem jméno celé jméno žalovaného , bytem adresa žalovaného , o zaplacení 45 401,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 45 401,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 45 401,67 Kč od 24. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 13 578,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit 45 401,67 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný 1) dne [datum] způsobil vozidlem Opel Corsa, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2), škodu ve výši 136 205 Kč na tahači DAF, [registrační značka], jehož vlastníkem je [anonymizováno 5 slov], [IČO] (dále jen„ poškozená“), neboť se při průjezdu jednosměrné ulice nechoval ohleduplně a ukázněně, když neodhadl dostatečný boční odstup od zaparkovaného tahače poškozené a narazil do něj. Žalovaný 2) měl podle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, což k datu vzniku škody neučinil. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1) jako řidič vozidla na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dále žalovaný 2) jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 občanského zákoníku. Poškozená uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba] Pojišťovna uhradila poškozené pojistné plnění ve výši 136 205 Kč (tj. škoda ve výši 143 374 Kč po odečtení spoluúčasti poškozené ve výši 7 169 Kč) a v souladu s § 2820 občanského zákoníku přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na pojišťovnu, která jej uplatnila u ČKP. ČKP provedla šetření škodné události a uhradila pojišťovně dne 15. 1. 2019 náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 136 205 Kč ČKP vzniká výplatou plnění z garančního fondu na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené dle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. ČKP plnila pojišťovně celkem 136 205 Kč, z čehož jedna třetina činí 45 401,67 Kč. Solidárními dlužníky tedy jsou provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, řidič je solidárním dlužníkem, pokud za škodu odpovídá. V daném případě vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných. Přípisy k uplatnění práva na zmíněnou náhradu ze dne 21. 2. 2019, požadovala ČKP po žalovaných náhradu toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 23. 3. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky za žalovanými na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 24. 6. 2019.

2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný 1) se bez omluvy, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), nedostavil. Soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného 1) s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil. Zmocněnec žalovaného 2) ve věci uvedl, že škodící vozidlo v době nehody skutečně pojištěno nebylo, neboť bylo odstaveno pro poruchu s tím, že bude nutné vozidlo opravit, než bude schopné provozu. Před nehodou žalovaní dojednávali prodej předmětného vozidla, kdy vozidlo bylo hlášeno na osobu žalovaného 2). Žalovanému 1) byly předány klíčky od vozu a technický průkaz s tím, že žalovaný 1) vozidlo na místě opravil. Dopravní nehoda se tedy stala v době, kdy se projednával případný prodej vozidla na osobu žalovaného 1). Dále zmocněnec ve věci uvedl, že žalovaný 1) se zavázal, že škodu uhradí. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Z kupní smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] jakožto kupující zakoupil od [jméno] [jméno] jakožto prodávajícího vozidlo tovární značky Opel Corsa, [VIN kód].

4. Z faktury [číslo] ze dne 19. 6. 2017 vyplývá, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalovanému 2) jakožto kupujícímu za shora uvedené vozidlo částku 9 000 Kč.

5. Z příjmového dokladu ze dne 16. 6. 2017 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] přijal od žalovaného 2) částku 9 000 Kč a z výdajového pokladního dokladu ze dne 16. 6. 2017 vyplývá, že [jméno] [příjmení] vyplatil [jméno] [jméno] za vykoupené vozidlo 2 000 Kč.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě včetně fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný 1) dne [datum] škodícím vozidlem narazil do zaparkované nákladní soupravy složené z tahače DAF, [registrační značka] a návěsu [příjmení], [registrační značka] poškozené společnosti, na němž způsobil škodu. K vozidlu nebyl předložen doklad o jeho pojištění.

7. Ze záznamu o pojištění škodícího vozidla bylo zjištěno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy k datu 28. 11. 2017, a to z důvodu neplacení pojistného. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je od [datum] žalovaný 2).

8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] vyplynulo, že tento zpracovala pojišťovna [právnická osoba] a v tomto podrobně specifikovala poškození vozidla z výše uvedené dopravní nehody.

9. Z faktury [číslo] ze dne 26. 7. 2018 vystaveného společností [právnická osoba] vyplývá, bližší specifikace opravy poškozeného vozidla s tím, že faktura zní na částku 173 483 Kč.

10. Z výpočtu náhrady škody ze dne 7. 9. 2018 bylo zjištěno, že likvidátor [právnická osoba] vyčíslil náhradu škody na poškozeném vozidle na částku 143 374 Kč.

11. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 7. 9. 2018 bylo zjištěno, že poškozené společnosti byly zaslány ze strany pojišťovny Generali informace o výplatě pojistného plnění, kdy výše pojistného plnění činila 136 205 Kč, přičemž náklady na opravu byly stanoveny ve výši 143 374 Kč, spoluúčast činila 7 169 Kč.

12. Z uplatnění práva na regresní náhradu škody ze dne 25. 9. 2018 vyplývá, že [právnická osoba] uplatnila právo na regresní náhradu škody ve výši 136 205 Kč na ČKP.

13. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] vyplývá, že žalovaný 1) nepojištěným vozidlem tovární značky Opel Corsa, [registrační značka], jel jednosměrnou ulicí, kdy se nechoval ohleduplně a ukázněně, přičemž neodhadl dostatečný boční odstup od zaparkované nákladní soupravy složené z tahače a návěsu, které u levého okraje komunikace zaparkoval [jméno] [příjmení]. Dopravní nehodu zavinil řidič – žalovaný 1). Vozidlo nebylo pojištěné.

14. Z potvrzení bankovní transakce vyplynulo, že ČKP dne 15. 1. 2019 odeslala [právnická osoba] částku 136 205 Kč.

15. Dále žalobkyně doložila dvě výzvy (adresované žalovanému 1) a žalovanému 2) k zaplacení ze dne 21. 2. 2019, které adresovala ČKP žalovaným a tyto vyzvala k úhradě částky 45 401,67 Kč.

16. Z oznámení ze dne 24. 6. 2019 vyplynulo, že tyto adresovala žalobkyně žalovaným a žalované zde vyrozuměla o postoupení předmětné pohledávky.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi ČKP jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vyplynulo, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek žalobkyni, mj. i pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení.

18. Z předžalobních upomínek ze dne 13. 11. 2019 vyplynulo, že tyto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalovaným, kde je s výstrahou soudního vymáhání vyzvala k úhradě předmětného dluhu. Dle poštovního podacího archu byla písemnost žalovaným dne 13. 11. 2019 odeslána. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:</b> 19. Žalovaný 1) způsobil škodícím vozidlem dne [datum] škodu na vozidle (tahači DAF, [registrační značka]) poškozené společnosti, a to ve výši 136 205 Kč. Žalovaný 2) byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž žalovaný 2) k vozidlu nesjednal ke dni dopravní nehody pojištění odpovědnosti z jeho provozu. ČKP následně v dané výši (ve výši jedné třetiny) plnila poškozené. Pohledávku za žalovanými, kterou žalovaní nevyrovnali, následně postoupila žalobkyni, jak je shora uvedeno. ČKP a žalobkyně vyhotovily listiny shora uvedené, adresované žalovaným. Žalovaní byli vyzváni k plnění předžalobní upomínkou odeslanou dne 13. 11. 2019.

20. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

21. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

22. Dle § 24 odst. 9 věta první až druhá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

23. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Dle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

25. Dle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

26. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1) jako řidič předmětného škodícího vozidla následkem porušení dopravních předpisů způsobil dopravní nehodu shora specifikovanou (protokol o dopravní nehodě). Žalovaný 2) coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměl ke dni dopravní nehody uzavřeno pojištění z odpovědnosti provozu předmětného vozidla, což mu ukládá zákon (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za této situace, kdy pak bylo dále doloženo, že ČKP v souvislosti s předmětnou nehodou plnila poškozené / § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a to prostřednictvím pojišťovny (§ 2820 odst. 1 občanského zákoníku), vzniklo této dle § 24 odst. 9 citovaného zákona právo požadovat po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co plnila. Žalobkyně doložila, že jí předmětná pohledávka byla ze strany ČKP postoupena, zároveň je z doložených listin prokázána žalovaná částka. Žalovaní netvrdili žádné relevantní skutečnosti, tedy ani v tom smyslu, že by na předmětný dluh čehokoliv uhradili, proto jim soud tuto povinnost uložil uhradit společně a nerozdílně. Jelikož žalovaní dlužnou částku ve lhůtě, která jim byla ze strany ČKP poskytnuta, (tedy do 23. 3. 2019) neuhradili, jsou ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnili řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl od data 24. 3. 2019 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 13 578,20 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 817 Kč, odměnu zástupce žalobkyně v celkové výši 8 820 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 2 940 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen,,vyhláška“) ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 9 720 Kč, tj. 2 041,20 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.