7 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 310,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 310,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 310,34 Kč od 18. 1. 2020 do 18. 5. 2020, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 310,34 Kč od 19. 5. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 810,34 Kč od 1. 7. 2020 do 28. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 810,34 Kč od 29. 7. 2020 do 13. 11. 2020, a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 310,34 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na nákladech řízení 8 060 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 14 310,34 Kč včetně příslušenství. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne 10. 5. 2019 způsobil vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 55 511 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“), kdy způsobil škodu tím, že při parkování na vyznačené parkovací místo neodhadl boční odstup od zaparkovaného vozidla, v důsledku čeho došlo ke střetu pravé přední části škodícího vozidla s levým bokem zaparkovaného vozidla. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, což k datu vzniku škody neučinil. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a rovněž jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 občanského zákoníku ČKP pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozené a poskytl ji ČKP. ČKP provedla šetření škodné události a uhradila poškozené dne 19. 11. 2019 náhradu škody ve výši 55 511 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 3. 12. 2019 částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. ČKP vzniká výplatou plnění z garančního fondu na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené dle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. ČKP vyplatila celkem 57 931 Kč, z čehož jedna třetina činí 19 310,34 Kč. Přípisy k uplatnění práva na zmíněnou náhradu ze dne 18. 12. 2019 požadovala ČKP po žalovaném náhradu toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do 17. 1. 2020. Žalovaný na pohledávku uhradil dne 18. 5. 2020 částku 1 000 Kč, dne 30. 6. 2020 částku 1 500 Kč, dne 28. 7. 2020 částku 1 000 Kč a dne 13. 11. 2020 částku 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 26. 2. 2020.

2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), nedostavil. Soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla bylo soudem zjištěno, že [celé jméno žalovaného] jakožto kupující zakoupil od [jméno] [příjmení] jakožto prodávajícího vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to za částku 7 000 Kč Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy prodávajícího i kupujícího, kdy na smlouvě je uvedeno razítko s datem 9. 4. 2019.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě včetně přiložené fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný dne 10. 5. 2019 při parkování na vyznačené parkovací místo neodhadl boční odstup od zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Následně došlo ke střetu pravé přední části vozidla [příjmení] s levým bokem zaparkovaného vozidla [anonymizováno], které na vyznačeném parkovacím místě zaparkovala majitelka [jméno] [příjmení]. Na obou vozidlech došlo k hmotné škodě. K vozidlu [příjmení] nebyl předložen doklad o jeho pojištění.

6. Ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne 21. 5. 2019 vyplynulo, že tento zpracovala [právnická osoba] a v tomto podrobně specifikovala poškození vozidla z výše uvedené dopravní nehody.

7. Z faktury č. 2019 ze dne 5. 8. 2019 vystaveného společností [právnická osoba] vyplývá, bližší specifikace opravy poškozeného vozidla s tím, že faktura zní na částku 55 511 Kč.

8. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] vyplývá, že žalovaný řídil vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], kdy při parkování na vyznačené parkovací místo neodhadl boční odstup od zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Následně došlo ke střetu pravé přední části vozidla [příjmení] s levým bokem zaparkovaného vozidla [anonymizováno], které na vyznačeném parkovacím místě zaparkovala majitelka [jméno] [příjmení]. Řidič [celé jméno žalovaného] na místě dopravní nehody zastavil, jelikož se u poškozeného vozidla nikdo nenacházel, po chvíli čekání na majitele vozidla z místa odjel. Za nějakou dobu se na místo dopravní nehody vrátil, kdy se na místě již nacházela hlídka PČR. Dechová zkouška negativní. Bez zranění osob. Dopravní nehodu zavinil řidič – žalovaný. Vozidlo nebylo pojištěné.

9. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla ze dne 22. 9. 2019 vyhotoveného [právnická osoba] vyplývá, že proběhla likvidace dle doložené faktury autorizovaného servisu, kdy plnění bylo hrazeno na účet servisu, a to v částce 55 511 Kč.

10. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 19. 11. 2019 vyplývá, že poškozená ([jméno] [anonymizováno]) byla informována o likvidaci škody na základě předložených daňových dokladů, jimiž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě s tím, že na účet servisu byla poukázána částka 55 511 Kč.

11. Z detailu transakce pro závazek [číslo] vyplynulo, že ČKP dne 19. 11. 2019 odeslala společnosti [právnická osoba] částku 55 511 Kč.

12. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněné mezi ČKP a [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že na základě ustanovení mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí uzavření dne [datum] ve znění dodatku uzavřeného dne [datum] je odměna za zpracování škodních událostí s účinností od 1. 5. 2016 stanovena ve výši 2 000 Kč (bez DPH) za každou škodní událost.

13. Z detailu transakce pro závazek [číslo] vyplynulo, že ČKP dne 3. 12. 2019 odeslala [právnická osoba] s.r.o. částku 2 420 Kč.

14. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 18. 12. 2019 vyplývá, že ČKP uplatnila právo na náhradu škody ve výši 19 310,34 Kč vůči žalovanému.

15. Z oznámení ze dne 26. 2. 2020 vyplynulo, že tuto adresovala žalobkyně žalovanému a žalovaného zde vyrozuměla o postoupení předmětné pohledávky.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi ČKP jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vyplynulo, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávky žalobkyni, mj. i pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 10. 2020 vyplynulo, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému, kde jej s výstrahou soudního vymáhání vyzvala k úhradě předmětného dluhu. Dle poštovního podacího archu byla písemnost žalovanému dne 13. 10. 2020 odeslána. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:</b> 18. Žalovaný způsobil škodícím vozidlem dne 10. 5. 2019 škodu na vozidle ([anonymizována dvě slova], [registrační značka]) poškozené – [jméno] [příjmení], a to ve výši 55 511 Kč. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž k vozidlu nesjednal ke dni dopravní nehody pojištění odpovědnosti z jeho provozu. ČKP následně uhradila poškozené náhradu škody na vozidle ve výši 55 511 Kč a pověřenému partnerovi, jenž jejím jménem vyřídil pojistnou událost ([právnická osoba] s.r.o.), uhradila částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Pohledávku za žalovaným, kterou žalovaný nevyrovnal, následně postoupila žalobkyni, jak je shora uvedeno. ČKP a žalobkyně vyhotovily listiny shora uvedené, adresované žalovanému. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní upomínkou odeslanou dne 12. 10. 2020.

19. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

20. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Dle § 24 odst. 9 věta první až druhá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

22. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Dle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

24. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič předmětného škodícího vozidla následkem porušení dopravních předpisů způsobil dopravní nehodu shora specifikovanou (protokol o dopravní nehodě). Žalovaný coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměl ke dni dopravní nehody uzavřeno pojištění z odpovědnosti provozu předmětného vozidla, což mu ukládá zákon (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za této situace, kdy pak bylo dále doloženo, že ČKP v souvislosti s předmětnou nehodou plnila poškozené / § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ČKP následně vzniklo dle § 24 odst. 9 citovaného zákona právo požadovat po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co plnila. Žalobkyně doložila, že jí předmětná pohledávka byla ze strany ČKP postoupena, zároveň je z doložených listin prokázána žalovaná částka, kdy žalovaný uhradil před podání žaloby na předmětný dluh celkem částku 5 000 Kč. Žalovaný netvrdil žádné relevantní skutečnosti, tedy ani v tom smyslu, že by na předmětný dluh po podání žaloby čehokoliv uhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil uhradit. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany ČKP poskytnuta, (tedy do 17. 1. 2020) neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl od data 18. 1. 2020 (při zohlednění částečné úhrady dlužné částky) v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 8 060 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně v celkové výši 5 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 1 700 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen,,vyhláška“) ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 6 000 Kč, tj. 1 260 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.