7 C 112/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupená advokátkou Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , proti žalované: Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno , o zaplacení 37 156,17 Kč s příslušenstvím, Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni 36 916,17 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se ohledně zaplacení 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 5. 2023 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 665 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, povinnost zaplatit jí 37 156,17 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a neuhrazené poplatky za upomínky. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě shora uvedených smluv dodávala žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv ve výši 4 860,67 Kč, a to na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 10. 5. 2023. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 6 250,66 Kč, a to na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 30. 1. 2023 a k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 26 508,99 Kč, a to na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 11. 4. 2023. Dále pak žalobkyně žalované podle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatný dne 31. 3. 2023 (faktura , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě ze dne 14. 11. 2023, na jejímž základě byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 9. 5. 2024 (fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v její nepřítomnosti.Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2021 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.Dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.Dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 10. 5. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 18. 1. 2023 do 17. 4. 2023 při spotřebě celkem 512 kWh, a to v částce 4 860,67 Kč.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 11. 4. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 19. 12. 2022 do 20. 3. 2023 při spotřebě celkem 3 584 kWh, a to v částce 26 508,99 Kč.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 30. 1. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 29. 9. 2022 do 10. 1. 2023 při spotřebě celkem 674 kWh, a to v částce 6 250,66 Kč.Z upomínky ze dne 31. 3. 2023, splatné dne 14. 4. 2023, vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad č. , hodnota, , a to v částce 2 240 Kč, přičemž částku 2 000 Kč tvořily zálohy (daňový doklad , hodnota, ) a částku 240 Kč činil poplatek (daňový doklad , hodnota, ).Z výzvy k plnění ze dne 13. 11. 2023 (odeslané dle podacího archu dne 14. 11. 2023) bylo soudem zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedených odběrných míst, a to na základě Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Dle obchodních podmínek byla žalovaná dále povinna hradit poplatky za doporučené upomínky. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (§ 50 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila za období od 18. 1. 2023 do 17. 4. 2023 částku ve výši 4 860,67 Kč, dále za období 19. 12. 2022 až 20. 3. 2023 částku 26 508,99 Kč, dále za období 29. 9. 2022 až 10. 1. 2023 částku 6 250,66 Kč, a dále žalovaná neuhradila poplatek za upomínku splatný dne 31. 3. 2023 v částce 240 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury (t.j. od 11. 5. 2023) se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou faktur náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.Vzhledem k výše uvedenému shledal soud oprávněným nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny (36 916,17 Kč) a na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.Soud však neshledal žalobu důvodnou v části požadující zaplacení poplatku za upomínání v celkové výši 240 Kč. Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené a právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva, pro kterou platí, že nesmí, a to pod hrozbou absolutní neplatnosti, obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem nepřiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dle § 6 odst. 1 občanského zákoníku, je každý povinen jednat v právním styku poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mj. tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Např. smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, avšak taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit hlavně k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě, a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobně znevýhodňující ustanovení zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. 3512/11). S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu co do částky 240 Kč příslušenstvím zamítl (výrok II. rozsudku), neboť dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě za odeslané upomínky v částce 240 Kč ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně porušila zásadu rovnosti a poctivosti v oblasti spotřebitelských smluv a ujednání o smluvních pokutách jsou tedy pro rozpor s dobrými mravy neplatná (§ 547 a § 580 občanského zákoníku).Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měla žalobkyně pouze nepatrný neúspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 487 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 800 Kč (3 x 500 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 378 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 3 665 Kč (1 487 + 1 800 + 378).