7 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení 10 643,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 643,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 23. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 643,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 10. 7. 2020 [číslo] pro telefonní [číslo] dále dne 10. 7. 2020 [číslo] pro telefonní [číslo] dne 7. 7. 2020 [číslo] pro telefonní [číslo] včetně dodatků (dále jen„ účastnické smlouvy“). Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se v účastnických smlouvách zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Žalovaná částka v celkové výši 10 643,15 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2 300 Kč, dále podmíněné slevy ve výši 8 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v částce 343,15 Kč. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 9. 2020 (vyúčtování pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 197 Kč), [číslo] splatné dne 4. 10. 2020 (vyúčtování pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 146,15 Kč), [číslo] splatné dne 15. 12. 2020 (splátka zařízení ve výši 2 300 Kč), [číslo] splatné dne 22. 12. 2020 (vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč), [číslo] splatné dne 22. 12. 2020 (vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč) a [číslo] splatné dne 22. 12. 2020 (vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč). Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P Smart 2019 - černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když vystavená vyúčtování služeb nehradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 2 300 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní (účastnickou) smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na dobu 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně účastnickou smlouvou vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo]. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 9. 11. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.”) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (Můj tarif Mobil M, neomezená data HD, roamingový tarif [anonymizováno] Roaming Start). Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei Y5 2019 – černý, IMEI [číslo] za cenu 3 001 Kč, pokud trvání účastnické smlouvy dosáhne sjednaných 24 měsíců. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (Můj tarif Mobil M, neomezená data HD, roamingový tarif [anonymizováno] Roaming Start). Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei Y5 2019 – černý, IMEI [číslo] za cenu 3 001 Kč, pokud trvání účastnické smlouvy dosáhne sjednaných 24 měsíců. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (Můj tarif Mobil M, neomezená data HD, roamingový tarif [anonymizováno] Roaming Start). Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – černý, IMEI [číslo] za cenu 2 000 Kč, pokud trvání účastnické smlouvy dosáhne sjednaných 24 měsíců. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním – [anonymizováno] Pro Jistotu [anonymizováno] (model zařízení – Huawei Y5 2019 – černý se slevou (3 000), IMEI [číslo]) vyplynulo, že tuto dne 10. 7. 2020 podepsaly strany sporu, žalovaný se zde zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Délka pojistné doby činila 24 měsíců od počátku pojištění. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním – [anonymizováno] Pro Jistotu [anonymizováno] (model zařízení – Huawei Y5 2019 – černý se slevou (3 000), vyplynulo, že tuto dne 10. 7. 2020 podepsaly strany sporu, žalovaný se zde zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Délka pojistné doby činila 24 měsíců od počátku pojištění. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním – [anonymizováno] Pro Jistotu [anonymizováno] (model zařízení – Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – černý se slevou (2 000), IMEI [číslo]) vyplynulo, že tuto dne 7. 7. 2020 podepsaly strany sporu, žalovaný se zde zavázal hradit pojistné ve výši 99 Kč měsíčně. Délka pojistné doby činila 24 měsíců od počátku pojištění. Dále žalobkyně doložila výpověď účastnických smluv ze dne 12. 10. 2020, jež byla adresována žalovanému, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 317 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021 soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ohledně úhrady dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina žalovanému odeslána dne 9. 11. 2021. Dále žalobkyně doložila shora uvedená vyúčtování [číslo] ze dne 20. 9. 2020 splatné dne 4. 10. 2020 znějící na částku 3 549,29 Kč, dále vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2020 splatné dne 3. 9. 2020 znějící na částku 5 112,72 Kč, dále vyúčtování [číslo] ze dne 1. 12. 2020 splatné dne 15. 12. 2020 znějící na částku 2 300 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 8. 12. 2020 splatné dne 22. 12. 2020 znějící na částku 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 8. 12. 2020 splatné dne 22. 12. 2020 znějící na částku 2 000 Kč, vrubopis, opravný daňový doklad [číslo] ze dne 8. 12. 2020 splatný dne 22. 12. 2020 znějící na částku 3 000 Kč.

4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle § 1721 občanského zákoníku, má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, dle předložených dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy, jejichž součástí byly rovněž kupní smlouvy. Na základě kupních smluv žalovaný převzal zařízení Huawei Y5 2019 - černý (v hodnotě 3 001 Kč), dále Huawei Y 5 2019 – černý (v hodnotě 3 001 Kč), a dále Huawei P Smart 2019 – černý (v hodnotě 4 799 Kč) a zavázal se uhradit zbytek kupní ceny formou 23 měsíčních splátek, splatných současně s vyúčtováním služeb. Žalovaný však splátky nehradil a proto se kupní cena v celkové výši 2 300 Kč stala splatnou. Žalobkyně žalovanému tento nedoplatek vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatným dne 15. 12. 2020 (v částce 2 300 Kč). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit kupní cenu za poskytnutá zařízení. Žalobkyně poskytla žalovanému předměty koupě se slevou v celkové výši 8 000 Kč, pokud účastnická služba o poskytování služeb elektronických komunikací dosáhne sjednaného trvání 24 měsíců. Trvání smlouvy pak bylo podmíněno řádným hrazením plateb za služby. Žalobkyně sice dostatečným způsobem neprokázala, kdy a jak došlo k výpovědi smlouvy (jednostranně vyhotovená výpověď účastnických smluv neprokazuje, že tato se dostala do sféry dispozice žalovaného), soud nicméně shledal, že bylo případně věcí žalovaného, aby v tomto ohledu náležitým procesním způsobem reagoval, což neučinil. Soud proto s odkazem na uzavřené smlouvy žalovanému uložil uhradit zbývající část kupní ceny, jež dle předložených faktur a uzavřené smlouvy činila celkem 2 300 Kč (vyúčtování služeb [číslo]) a zároveň pak vyhověl žalobě i ohledně zaplacení 343,15 Kč za neuhrazené pojistné s odkazem na § 1721, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, neboť na straně žalovaného vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobkyni, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

9. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému (vzhledem k nesporným skutkovým tvrzením má soud za splněné i podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky), v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 2 252 Kč (800 + 1 200 + 252).