7 C 129/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem v  obec , titul anonymizováno . jméno anonymizováno , zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalované , o zaplacení 8 027 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 027 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 569 Kč od 1. 3. 2018 do 31. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 225 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 894 Kč od 1. 3. 2018 do 30. 4. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 802 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované 1) [celé jméno žalované], narozené [datum], a žalovanému 2) [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], povinnost zaplatit mu částku uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaní jakožto nájemci bytu [číslo] o velikosti 1+1 v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum], neplatili řádně a včas nájemné a služby a za měsíc leden 2018 dluží na nájemném celkem částku 1 225 Kč a na službách za leden – únor roku 2018 částku 6 802 Kč. Ač žalovaným nájemní poměr skončil dne [datum], k tomuto datu byt nevyklidili a nepředali žalobci, pokračovali tak v užívání bytu bez právního důvodu až do konce února roku 2018. Celkový dluh žalovaných na nájenném a službách za rok 2018 představuje částku 8 027 Kč. Žalovaní byli o úhradu dluhu písemně upomenuti, avšak ničeho nezaplatili.

2. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení ve vztahu k žalované 1) [celé jméno žalované] zastaveno, neboť shora jmenovaná ztratila způsobilost být účastníkem řízení tím, že dne [datum] zemřela, což představuje nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Totot usnesení nyblo prvání moci dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobce se z jednání soudu nařízeného na den [datum] omluvil, žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud proto s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. <b>Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Z Informací o pozemku ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce je k tomuto datu evidován jako vlastník bytového domu [adresa] v [obec], ulici [ulice].

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ul. [ulice] v [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že nájemné a zálohy úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu se platí za stávající měsíc (článek 5 bod 3. smlouvy). Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne [datum] vyplývá, že žalobce obnovil nájemní smlouvu na shora uvedený byt na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne [datum] vyplývá, že žalobce obnovil nájemní smlouvu na shora uvedený byt na dobu určitou od [datum] do [datum].

7. Ze zápisu o předání bytu novému uživateli ze dne 23. 5. 2016 soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] přejali od žalobce předmětný byt.

8. Z evidenčního listu nájemníka plyne, že pro období od června 2016 činil předpis nájemného a záloh na úhradu za služby spojené s užíváním předmětného bytu částku 3 463 Kč měsíčně, z čehož nájemné činilo 1 569 Kč a zálohy na služby 1 894 Kč. Převzetí evidenčního listu [celé jméno žalované] stvrdila svým podpisem.

9. Z přehledu předpisů a plateb ze dne 15. 1. 2020 plyne, že celkový dluh žalovaného za období únor roku 2018 činil částku 1 225 Kč.

10. Z vyúčtování služeb ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že žalovanému vznikl za období roku 2018 nedoplatek ve výši 6 802 Kč splatný 31. 7. 2019. Toto vyúčtování bylo žalovanému doručováno dne 23. 4. 2019 na adresu trvalého pobytu shora, a to dle přiložené dodejky.

11. Z upomínky ze dne 30. 10. 2019 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách. Tato upomínka byla žalovanému shora uvedeného data doručována, jak plyne z doručenky. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:

12. Žalovanému a manželce [celé jméno žalované] byl žalobcem na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajat předmětný byt, a to od [datum] do [datum]. Následně byl nájemní poměr obnoven na dobu od [datum] do [datum]. Byt je ve vlastnictví žalobce. Předpis nájemného a služeb činil celkem částku 3 463 Kč měsíčně, z čehož nájemné činilo 1 569 Kč a zálohy na služby 1 894 Kč. Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby a za období roku 2018 mu na nájemném vznikl dluh ve výši 1 225 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2018 byl vykázán nedoplatek ve výši 6 802 Kč, splatný dne 31. 7. 2019. I přes upomínku žalovaný ničeho neuhradil.

13. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

17. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku ke shora specifikovanému bytu. Žalovaný řádně neuhradil nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu a vznikl mu tak za rok 2018 dluh na nájemném a službách ve výši 8 027 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2018 byl vykázán nedoplatek ve výši 6 802 Kč, splatný 31. 7. 2019. Žalovaný nezaplatil předepsané nájemné za měsíc únor 2018, čímž mu vůči žalobci vznikl dluh v celkové 1 225 Kč. Neplacením nájemného a služeb žalovaný porušil svou povinnost nájemce, proto soud uložil žalovanému povinnost vzniklý dluh ve výši 8 027 Kč žalobci uhradit (tj. 1 225 Kč dlužné nájemné + 6 802 Kč dlužné vyúčtování služeb za rok 2018).

18. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (placení nájemného a služeb) v prodlení. Tím vzniklo žalobci právo požadovat vůči žalovanému úrok z prodlení (§ 517 obč. zák.). První den prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného a záloh za služby připadl vždy na 1. den měsíce následujícího po měsíci, za který se nájemné platí. Žalobce požaduje úrok z prodlení od prvního dne prodlení s úhradou jednotlivých částek. Nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2018 byl splatný k 31. 7. 2019, první den prodlení žalovaného tak připadl na den následující, tj. na 1. 8. 2019. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce se tak domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě vyhověl.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proto mu soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 1 500 Kč. Právní zástupce žalobce v daném řízení účelně vykonal dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – žaloba). Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 756 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 5 356 Kč (1 000 + 2 x 1 500+ 2 x 300 + 756). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.