7 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , příjmení anonymizováno země , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného místem podnikání adresa žalovaného , zastoupený anonymizováno jméno příjmení příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 61 858 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 858 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 6. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 432,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 62 478 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] došlo v ulici [ulice], v obci [obec] k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně značky Dacia Dokker, RZ [anonymizována tři slova]. Ke škodě na vozidle došlo tím způsobem, že žalovaný jakožto provozovatel odtahové služby na shora uvedeném místě prováděl nakládání nepojízdného automobilu tovární značky Volkswagen Transporter 7HC, [registrační značka] (dále jen„ nepojízdné vozidlo“ či„ odtahované vozidlo“), kdy vlastníkem tohoto vozidla byl pan [jméno] [jméno], a to na své odtahové vozidlo. Nakládání předmětného vozidla pana [jméno] [jméno] bylo realizováno činností zaměstnance žalovaného, a to řidičem odtahové služby pane [jméno] [příjmení], kdy pomocí tažného oka namontovaného do originálního otvoru v pravé části předního nárazníku uvedeného nepojízdného vozidla Volkswagen bylo toto vozidlo za pomoci navijáku odtahového vozidla značky DAF FA LF 45, [registrační značka] (dále jen„ odtahové vozidlo“), po nájezdech natahováno na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo vozidlo Volkswagen přední částí za nájezdy na zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytrhnutí tažného oka a vozidlo Volkswagen samovolně z odtahového vozidla sjelo a narazilo do vozidla žalobkyně [příjmení] [jméno], které bylo řádně zaparkováno před budovou [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec]. Tímto jednáním došlo k poškození vozidla žalobkyně, a to pravého předního blatníku včetně směrového světla a pravých předních dveří. Předmětná škodní událost byla nahlášena dne [datum] na Policii ČR [obec]. Škodní událost byla žalovaným nahlášena z titulu pojištění žalovaného rovněž u [právnická osoba] V rámci pojistného šetření se [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba] a.s. k předmětné škodní události opakovaně písemně vyjádřila, a to přípisy ze dne 30. 5. 2019 a 19. 6. 2019, z těchto přípisů vyplývá, že žalovaný odpovídá za škodu způsobenou žalobkyni svou podnikatelskou činností. Žalobkyně vyzvala pojišťovnu k plnění přípisem ze dne 31. 5. 2019. Shora jmenovaná žalobkyni sdělila, že předmětnou škodní událost prošetřila a ve vztahu k pojistné smlouvě uzavřené žalovaným má za to, že dle pojistných podmínek se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu jinou než na přepravovaných věcech. Pojišťovna proto tuto škodní událost uzavřela bez nároku na pojistné plnění. Žalobkyně poškozené vozidlo Dacia Dokker opravila, a to v autorizovaném servisu v Německu, žalobkyni byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 2 403,22 EUR. Žalobkyně tuto částku servisu uhradila dne 4. 10. 2019. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem ze dne 25. 1. 2021 k náhradě škody. Žalovaný odmítl škodu uhradit s tím, že za ni neodpovídá. Ze strany žalovaného tedy k úhradě náhrady škody nedošlo.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 16. 10. 229. 6. 2021 uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný dále uvedl, že ve věci není pasivně legitimován. Pasivní legitimace náleží jiné osobě, a to [jméno] [jméno], jakožto vlastníkovi odtahovaného vozidla.

3. Před zahájením jednání podáním ze dne 28. 4. 2021 navrhla žalobkyně změnu žaloby, resp. částečné zpětvzetí žaloby s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 25. 1. 2021, kdy pro mimosoudní úhradu dlužné částky byla stanovena lhůta do 5. 2. 2021. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení úroků z prodlení z žalované částky od 6. 2. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že vycházela z kurzu ČNB ke dni 4. 10. 2019, kdy shora uvedeného data žalobkyně zaplatila autorizovanému servisu opravu předmětného vozidla v celkové výši 2 403,22 EUR. V přepočtu dle kurzu ČNB k tomuto dni žalobkyně požaduje zaplacení částky 61 858 Kč. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 6. 2021, č.j. 7 C 129/2021 – 23, bylo řízení o zaplacení částky 620 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 62 478 Kč za dobu od 5. 10. 2019 do 5. 2. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 620 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2021. Soud provedl v řízení důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Z dopisu ze dne 25. 1. 2021 adresovaného žalovanému vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k náhradě škody s tím, že pokud do 5. 2. 2021 nebude uhrazena jím způsobená škoda, bude ve věci podána žaloba. Z výpisu odeslaných zpráv z databáze datových schránek vyplývá, že tato předžalobní výzva byla dne 25. 1. 2021 dodána do datové schránky žalovaného.

5. Z faktury [číslo] ze dne 19. 9. 2019 vystavené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo soudem zjištěno, že oprava vozidla Dacia Dokker ([registrační značka]) byla vyčíslena na celkovou částku 2 403,22 EUR s tím, že v daňovém dokladu jsou podrobně zaznamenány jednotlivé položky práce včetně materiálu použitého při opravě poškozeného vozidla.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně u společnosti V [anonymizována dvě slova] ze dne 17. 10. 2019 bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2019 žalobkyně převedla částku 2 403,22 EUR, a to na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

7. Z kopie velkého technického průkazu vozidla Dacia Dokker, [registrační značka], vyplývá, že předmětné vozidlo bylo registrováno na žalobkyni, a to od 14. 3. 2014.

8. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 26. 6. 2019 adresované žalobkyni vyplývá, že pojistnou smlouvou [číslo] k níž byla pojišťovně hlášena škodní událost, je sjednáno pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Dne 7. 5. 2019 při odtahování vozidla [registrační značka] došlo k utržení tažného oka a sjetí zmíněného vozidla z odtahového vozidla a následnému poškození vozidla [registrační značka], jež bylo zaparkované před domem. Dle pojistných podmínek VPPDZ-P -01/2019 čl. 17 bod 1 písm. a) se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu jinou než na přepravovaných věcech. V závěru dopisu pojišťovna uvádí, že je nucena tuto škodní událost uzavřít bez nároku na pojistné plnění.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne 31. 5. 2019 adresovaného pojišťovně [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně vyzvala pojišťovnu ke sdělení smluvní dílny, kde je možné poškozené vozidlo s [registrační značka] opravit. Z podacího lístku vyplývá, že dopis byl zaslán na adresu pojišťovny dne 31. 5. 2019.

10. Z e-mailu ze dne 19. 6. 2019, který zaslala [jméno] [příjmení] (vedoucí oddělení kontroly a kvality [právnická osoba] a.s.) [jméno] [příjmení] (zástupce žalobkyně) vyplývá, že pojistná událost byla nahlášena na pojištění nákladu, kdy však ze strany [obec] pojišťovny bylo sděleno, že z pojištění nákladu je možné odškodnit pouze náklad, tedy nakládané vozidlo Volkswagen Transporter, a nikoliv následnou škodu způsobenou nákladem na vozidle žalobkyně. Mělo by tedy být pravděpodobně možné škodu na vozidle žalobkyně odškodnit z titulu povinného ručení odtahového vozidla. Toto doporučení [právnická osoba] a.s. předala žalovanému. Žalovaný telefonicky potvrdil informaci od [právnická osoba] o tom, že následná škoda způsobená nákladem nemůže být řešena z pojištění nákladu. Dále [právnická osoba] a.s. žalobkyni sdělila, že sice zprostředkovala odtah poškozeného vozidla Volkswagen Transporter, ale veškerá škoda způsobená dodavatelem je jeho odpovědností. Sekundární škoda způsobená na vozidle žalobkyně se shora uvedené společnosti netýká a tato nemá možnost jakkoliv působit na žalovaného.

11. Z dopisu ze dne 30. 5. 2019 [právnická osoba] a.s. adresovaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že jmenovaná společnost na základě podnětu prošetřila průběh asistenčního zásahu, při němž došlo rovněž k poškození vozidla žalobkyně. Z výsledku šetření vyplývá, že dne [datum] v 9:15 hod. kontaktoval výše jmenovanou společnost pan [jméno] s požadavkem na zajištění odtahu svého nepojízdného vozidla, které vykazovalo závadu na spojce. Pan [anonymizováno] požádal o zajištění odtahu do svého domovského servisu s tím, že přijetí do servisu ještě nemá domluvené. Následně v 9:30 hod. volal pan [jméno] opětovně s tím, že žádá o odtah vozidla do servisu [anonymizováno] car, s.r.o. v obci [obec]. Poté v 9:33 hod. [právnická osoba] a.s. zadala výjezd k asistenčnímu zásahu jejich smluvnímu dodavateli, a to žalovanému, jenž výjezd potvrdil. S ohledem na momentální zaneprázdněnost žalovaný uvedl přibližný čas dojezdu 1,5 hodiny. Následně v 10:26 hod. asistenční centrum zaznamenalo hovor řidiče odtahového speciálu, pana [příjmení], který výjezd potvrdil. Dle informací z GPS jednotky přijel na místo v 11:24 hod., a poté ve 14:13 hod. pan [příjmení] telefonicky nahlásil zdárné ukončení zásahu, o škodné události asistenční službu neinformoval. Ohledně asistenčního zásahu se v rámci šetření vyjádřil i žalovaný, který [právnická osoba] a.s. sdělil, že zvolený postup byl v daný moment naprosto správný. V zásahu došlo k utržení tažného oka. Kvalitu výroby, či technický stav tažného oka, a tím i jeho způsobilost pro plnění účelu, pro který byl vyroben, může ovlivnit nepřeberné množství faktorů, jakými jsou například nedotažení, špatné zašroubování, vadný kus z výroby, stáří, opakované použití a podobně. Z tohoto důvodu doporučil žalovaný panu [jméno] řešit vzniklou škodu z povinného ručení vozidla, jelikož se s velkou pravděpodobností jednalo o závadu samotného tažného oka. Správnost postupu hájí žalovaný skutečností neexistence nařízení, že za tažné oko se nesmí vozidlo natahovat na plošinu odtahového speciálu. [právnická osoba] však z běžné praxe ví, že jistotou bezpečného naložení vozidla a prevencí podobných situací, je natahování nepojízdného vozidla za rameno přední nápravy. Tažné oko je uzpůsobeno jen k tahání vozidel po rovině. Tuto informaci se asistenční službě podařilo ověřit v manuálu pro vozidla značky Volkswagen, ovšem staršího data výroby, než je vozidla pana [jméno]. Při natahování vozidla na plošinu odtahového speciálu jako v tomto případě, dochází k vertikálnímu namáhání tažného oka, což ho poškozuje, a většinou dojde k jeho zlomení. Asistenční služba společně s vyjádřením žalovaného obdržela rovněž zakázkový list z realizovaného asistenčního zásahu s přílohou podepsanou panem [jméno], tato příloha obsahuje stručný popis situace, rozsah vzniklých škod a informaci, že pan [jméno] nebude nárokovat na žalovaném náhradu škody. Na místo vzniku pojistné události byla rovněž přivolána Policie České republiky. Dle názoru asistenční služby bylo jednání řidiče odtahové služby žalovaného velmi protiklientské a vypočítavé, kdy řidič nechal ještě při samotném incidentu na místě před příjezdem Policie České republiky pana [jméno] podepsat danou přílohu a asistenční centrum o vzniklé události vůbec neinformoval. Daný postoj a chování je proto dle vyjádření asistenční služby neprofesionální a neetické.

12. Z Úředního záznamu Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že dne [datum] v 11:40 hod. na služební mobilní telefon oznámil pan [příjmení] [příjmení], že požaduje hlídku policie do [obec] s tím, že v ulici [adresa] došlo k dopravní nehodě. Na místě se kromě výše zmíněného oznamovatele a zároveň správce firmy, jejíž vozidlo bylo poškozeno, nacházel rovněž majitel odtahovaného vozidla pan [jméno] [jméno] a řidič odtahové služby pan [jméno] [příjmení]. Na parkovišti se nacházelo zaparkované vozidlo Dacia Dokker, RZ [příjmení] [jméno] [anonymizováno], toto vozidlo mělo poškozený pravý přední blatník včetně směrového světla a pravé přední dveře. Vozidlo bylo zaparkované zadní částí k domu a přední částí k pozemní komunikaci. Vedle tohoto vozidla rovněž před domem [adresa] blíže k pozemní komunikaci se nacházelo na šikmo postavené vozidlo Volkswagen Transporter 7HC, [registrační značka], přičemž shora uvedené vozidlo bylo situováno levým zadním rohem vozidla k poškozenému vozidlu Dacia Dokker. Vozidlo Volkswagen Transporter mělo poškozený zadní nárazník – oblast levé strany, dveře zavazadlového prostoru (při levé straně), prasklinu levého koncového světla a poškozený lak plechu mezi levým koncovým světlem a zadním nárazníkem. Ve vzdálenosti 11 m od přední části vozidla Volkswagen Transporter se na pozemní komunikaci ve směru jízdy do centra obce nacházelo vozidlo odtahové služby NA DAF FA LF45 .180 G12, [registrační značka]. Majitel vozidla Volkswagen Transporter ([jméno] [anonymizováno]) hlídce sdělil, že jeho vozidlo vykazovalo poruchu na spojce, kdy si tedy prostřednictvím asistenční služby zajistil odtahovou službu. Před jejím příjezdem vyndal z výbavy vozidla originální tažné oko, a toto namontoval do originálního otvoru v pravé části předního nárazníku. Po příjezdu odtahového vozidla si řidič [jméno] [příjmení] tažné oko zkontroloval a následně za pomoci navijáku odtahového vozidla začal vozidlo Volkswagen Transporter po nájezdech natahovat na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo vozidlo přední částí za nájezdy na zlomu ložné plochy odtahového vozidla, vytrhlo se z vozidla Volkswagen Transporter tažné oko a vozidlo samovolně z odtahového vozidla sjelo a narazilo do vozidla Dacia Dokker, jež bylo zaparkované před domem [adresa]. K dotazu policie pan [jméno] [jméno] uvedl, že nikdy dříve tažné oko nepoužil, vozidlo bylo dovezeno z Německa. Řidič odtahové služby pan [jméno] [příjmení] uvedl, že byl na místo přivolán k odtažení porouchaného vozidla. Řidič po příjezdu na místo přistoupil k porouchanému vozidlu a tažné oko vlastnoručně dotažením překontroloval, aby se ujistil, že je vše v pořádku. Rovněž pořídil fotografii namontovaného oka. Poté na tažné oko připojil tažné lano a pomocí navijáku odtahového vozidla začal vozidlo Volkswagen Transporter přitahovat k vozidlu odtahové služby a postupně jej nakládat. Když se vozidlo dostalo přibližně do zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytržení tažného oka z vozidla Volkswagen Transporter a následnému ujetí vozidla zpět, kdy po sjetí z odtahového vozidla narazilo zadní částí do pravého předního blatníku zaparkovaného vozidla Dacia Dokker. Při kontrole tažného lana nebylo hlídkou zjištěno žádné poškození. Na konci lana se nacházel hák, v něm se nalézalo tažné oko z vozidla Volkswagen Transporter. Prohlídkou tažného oka bylo zjištěno, že závit jako takový není stržený či nějak viditelně poškozený. Na oku byl patrný znak Volkswagenu. Prohlídkou otvoru pro tažné oko nebylo možné vnitřní závit zkontrolovat z důvodu hlubokého umístění za nárazníkem.

13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako provozovatel odtahové služby dne [datum] v ulici [ulice], v obci [obec], prováděl nakládání nepojízdného vozidla tovární značky Volkswagen Transporter 7HC, [registrační značka], kdy toto vozidlo bylo v předmětné době ve vlastnictví pana [jméno] [jméno], a to na své odtahové vozidlo. Nakládání nepojízdného vozidla prováděl zaměstnanec žalovaného, řidič odtahové služby, pan [jméno] [příjmení] a to tak, že na tažné oko namontované v pravé části předního nárazníku výše zmíněného nepojízdného vozidla připojil tažné lano a pomocí navijáku odtahového vozidla tovární značky DAF FA LF45 .180 G12, [registrační značka], začal nepojízdné vozidlo přitahovat k vozidlu odtahové služby. Když bylo nepojízdné vozidlo přibližně u zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytržení tažného oka z nepojízdného vozidla, následně nepojízdné vozidlo samovolně sjelo z odtahového vozidla a narazilo zadní částí do pravého blatníku zaparkovaného vozidla žalobkyně – Dacia Dokker, [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Tímto škodním jednáním došlo k poškození vozidla žalobkyně, a to konkrétně pravého předního blatníku včetně směrového světla a pravých předních dveří. Zmíněná škodní událost byla dne [datum] oznámena Policii České republiky, KŘP Ústeckého kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec] (úřední záznam ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Škodní událost byla rovněž uplatněna žalovaným z titulu pojištění žalovaného u [právnická osoba] (číslo pojistné události [číslo]), kdy však pojišťovna dne [datum] žalobkyni sdělila, že předmětnou škodní událost prošetřila a ve vztahu k pojistné smlouvě žalovaného se dle pojistných podmínek pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu jinou než na přepravovaných věcech, z tohoto důvodu pojišťovna škodní událost uzavřela bez nároku na pojistné plnění. Následně žalobkyně nechala poškozené vozidlo opravit v autorizovaném servisu Renault, kdy žalobkyni dne 19. 9. 2019 byla vystavena faktura [číslo] na částku 2 403,22 EUR. Tuto částku žalobkyně uhradila dne 4. 10. 2019. V přepočtu dle kurzu ČNB činí ke shora uvedenému datu 1 euro 25, 740 Kč, tj. 61 858 Kč (2 403,22 EUR x 25, 740 Kč). Žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky do 5. 2. 2021, a to dopisem ze dne 25. 1. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

14. Dle ustanovení § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 shora uvedeného ustanovení, se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2951 občanského zákoníku, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 věty první občanského zákoníku, se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Dle § 2969 občanského zákoníku, se při učení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dne [datum] byl prováděn v obci [obec], ulici [ulice] před domem [adresa] odtah nepojízdného osobního automobilu tovární značky Volkswagen Transporter 7HC, majitele [jméno] [jméno], kdy samotný odtah vozidla byl realizován řidičem odtahové služby žalovaného, panem [jméno] [příjmení], a to prostřednictvím navijáku odtahového vozidla žalovaného NA DAF FA LF45 .180 G12. Nepojízdné vozidlo bylo po nájezdech natahováno na ložnou plochu odtahového vozidla, když se však vozidlo nacházelo přední částí za nájezdy na zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytržení tažného oka z nepojízdného vozidla a jeho samovolnému sjetí z odtahového vozidla a následnému poškození vozidla žalobkyně. Tímto byly naplněny všechny předpoklady ustanovení § 2927 odst. 1 občanského zákoníku, a to událost vyvolaná provozem dopravního prostředku, vznik újmy a rovněž příčinná souvislost mezi nimi. Žalobkyně prokázala naplnění všech výše uvedených předpokladů. Zvláštní povahou provozu je vyvolána i škoda způsobená motorickou silou (tahem) traktoru při vyprošťování kombajnu zapadlého na poli (NS 25 Cdo 272/2013 = Rc 80/2015). Zvláštní povaha provozu, která je rozhodným kvalifikačním momentem pro objektivní odpovědnost provozovatele podle ustanovení § 2927 občanského zákoníku a která není zákonem blíže definována, vychází z obecného poznatku, že provoz dopravních prostředků je zdrojem zvýšeného nebezpečí vzniku škod na lidském zdraví a majetku, neboť jde o činnost technickou, spojenou s působením zpravidla motorické síly, s rychlým pohybem, s využitím stále sofistikovanějších metod a technik řízení či ovládání provozu, u nichž není vyloučeno selhání. Proto na rozdíl od obecné odpovědnosti je provozovatel povinen nahradit škodu nejen tehdy, bylo-li nepříznivé působení dopravního prostředku spojeno s porušením zákona, nýbrž i tehdy, projevila-li se zvláštní povaha provozu, tj. došlo-li k nežádoucímu projevu takových vlastností vozidla, které jsou pro jeho provoz typické a vyplývají z jeho povahy coby dopravního prostředku, který se pohybuje určitou rychlostí a může již jen samotným svým pohybem či prudkým brzděním, případně dalšími s tím spojenými projevy (např. selhání řízení, závada, oddělení části vozu, najetí na kámen a jeho vymrštění) vyvolat nepříznivý dopad na osoby uvnitř dopravního prostředku nebo na osoby či věci (zejména dopravní prostředky a jiný majetek), s nimiž přijde do kontaktu. Provozem se rozumí nejen pohyb dopravního prostředku, ale i příprava k jízdě a bezprostřední úkony po skončení jízdy, včetně vystupování z něj. Rozhodující je tedy charakter činnosti, při níž škoda vznikla. V dané věci škodu způsobilo svým pohybem (tahem) odtahové vozidlo žalovaného, které se snažilo využít své motorické síly k odtahu nepojízdného vozidla ve vlastnictví pana [jméno] [jméno], a to konkrétně vozidla tovární značky Volkswagen Transporter 7HC. Odtahové vozidlo při této činnosti sloužilo jako dopravní prostředek, který je určen k odtahu vozidel a jako taková se tedy projevila i zvláštní povaha jeho provozu. V předmětné věci bylo tedy vozidlo žalobkyně poškozeno tím, že odtahové vozidlo žalovaného za pomoci navijáku natahovalo na ložnou plochu nepojízdné vozidlo Volkswagen Transporter 7HC. Bezprostřední příčinou kolize tak byla motorická síla odtahového vozidla. Argumentace žalovaného ohledně nedostatku pasivní legitimace, kdy pasivní legitimace v předmětné věci náleží dle žalovaného panu [jméno] [jméno] jakožto vlastníkovi nepojízdného (odtahovaného) vozidla, neobstojí, neboť shora jmenovaný v době škodné události neseděl ve vozidle a neměl s ním ani možnost jakkoliv manipulovat, ztratil tudíž po dobu nakládky nepojízdného vozidla nad tímto dopravním prostředkem veškerou kontrolu. Rovněž žalovaný netvrdil, tím méně prokázal naplnění liberačního důvodu (§ 2927 odst. 2 občanského zákoníku), tedy že vznik újmy při provozu dopravního prostředku (nakládání nepojízdného vozidla na odtahové vozidlo) vyvolala okolnost, která v jeho provozu původ neměla. Na základě faktury doložené žalobkyní [číslo] ze dne 19. 9. 2019 vzal soud za prokázanou výši škody 2 403,22 EUR, tj. částku 61 858 Kč, když tato výše nebyla žalovaným jakkoliv rozporována. Jelikož žalovaný nesplnil svůj závazek řádně a včas, tj. do data stanoveného v předžalobní výzvě (tedy do 5. 2. 2021), je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tak rovněž náleží též úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Z vyložených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř., přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši spočívající v nákladech na uhrazený soudní poplatek (3 124 Kč) a právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 3 580 Kč. Právní zástupce žalobkyně v daném řízení vykonal účelně pět úkonů právní služby, a sice přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 20. 7. 2022 a účast na jednání soudu dne 22. 7. 2022, při němž došlo k vyhlášení rozsudku (mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tj. 17 610 Kč (4 x 3 580 + 1 x 1 790 + 5 x 300), tedy ve výši 3 698,10 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených položek činí 24 432,10 Kč (3 124 + 4 x 3 580 + 1 x 1 790 + 5 x 300 + 3 698,10).