7 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátkou titul. jméno příjmení, sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, o zaplacení 630,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 630,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 630,67 Kč s příslušenstvím, a to úroky z prodlení v zákonné výši z částky 630,67 Kč za dobu od 21. 8. 2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že celé jméno žalovaného, datum narození, způsobil dne datum v 19:25 hodin silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Polo, registrační značka, mimo obec po silnici II/225 ve směru na obec Kadaň, když se plně nevěnoval řízení a přehlédl, že před ním jedoucí vozidlo tovární značky Renault Thalia, registrační značka, které řídil jméno příjmení, datum narození, zastavilo a dávalo přednost vozidlu jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci a následně došlo ke střetu vozidel. Při dopravní nehodě došlo k ublížení na zdraví jméno příjmení a jeho spolujezdkyně jméno příjmení. Žalovaný je provozovatelem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Polo, registrační značka, a k datu nehody neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný a celé jméno žalovaného, datum narození, odpovídají za způsobenou škodu společně a nerozdílně. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a uhradila dne 9. 1. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 798 Kč (představující náhradu nákladů léčení jméno příjmení) a dne 28. 4. 2020 Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku ve výši 1 094 Kč (představující náhradu nákladů léčení jméno příjmení). Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny plnění celkem ve výši 630,67 Kč (266 Kč + 364,67 Kč).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum, evid. číslo: KRPU číslo číslo, ze záznamu o dopravní nehodě a přiložených fotografií vyplývá, že dne datum v 19:25 došlo na silnici II. třídy č. 224 v katastru územní celek k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli řidič osobního automobilu Volkswagen Polo, registrační značka, celé jméno žalovaného, a řidič osobního automobilu Renault Thalia, registrační značka, jméno příjmení.

5. Z přípisu Městského úřadu Kadaň, odboru vnitřních věcí, ze dne datum rozhodnutí, č.j. OVV- spisová značka, vyplývá že došlo k výše uvedené nehodě, kdy účastníci nehody byli řidič osobního automobilu Volkswagen Polo, registrační značka, celé jméno žalovaného, datum narození, řidič osobního automobilu Renault Thalia, registrační značka, jméno příjmení, datum narození, a spolujedoucí ve vozidle příjmení jméno, registrační značka, jméno příjmení, a že o přestupku bylo rozhodnuto v blokovém řízení, když přestupce celé jméno žalovaného souhlasil s uložením blokové pokuty.

6. Z výpisu pojistných smluv bylo zjištěno, že žalovaný, jako vlastník a provozovatel, sjednal k osobnímu automobilu Volkwagen Polo, registrační značka, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s právnická osoba dne 14. 9. 2018, tedy až potom, co došlo k dopravní nehodě.

7. Z výpisu z Centrálního registru vozidel vyplývá, že ode dne 27. 4. 2018 je provozovatelem vozidla registrační značka, příjmení příjmení, žalovaný, a od stejného dne je vlastníkem vozidla jméno příjmení, datum narození.

8. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení včetně rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 20. 2. 2019 vyplývá, že Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR byly vyúčtovány náklady za ambulantní péči poskytnutou jméno příjmení v Nemocnici obec, s.r.o. ve výši 797,68 Kč.

9. Z výzvy Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 7. 1. 2020, sp.zn.: S-NS-VZP číslo, vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána z úhradě nákladů za hrazené služby poskytnuté jméno příjmení ve výši 798 Kč.

10. Z detailu transakce pro závazek číslo ze dne 15. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně dne 9. 1. 2020 uhradila Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na její účet bankovní účet částku ve výši 798 Kč.

11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný byl vyzván právnická osoba, a.s., která byla pověřena žalobkyní k vymáhání pohledávek, k úhradě částky 266 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy.

12. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby včetně rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 14. 11. 2018 vyplývá, že Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR byly vyúčtovány náklady za ambulantní péči poskytnutou jméno příjmení v době od 10. 8. 2018 do 20. 8. 2018 v Nemocnici obec, s.r.o. ve výši 1 094 Kč.

13. Z výzvy Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vzniklých zdravotní pojišťovně v souvislosti s úhradou nákladů na léčení jméno příjmení ze dne 23. 4. 2020, zn.: ZP číslo, vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána z úhradě nákladů za hrazené služby poskytnuté jméno příjmení ve výši 1 094 Kč.

14. Z detailu transakce pro závazek číslo ze dne 1. 5. 2020 vyplývá, že žalobkyně dne 28. 4. 2020 uhradila Zdravotní pojišťovně MV ČR na její účet bankovní účet částku ve výši 1 094 Kč.

15. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 10. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl vyzván právnická osoba, a.s., která byla pověřena žalobkyní k vymáhání pohledávek, k úhradě částky 364,67 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5. 8. 2020.

17. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: celé jméno žalovaného, datum narození, způsobil dne datum v 19:25 hodin silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Polo, registrační značka, po silnici II/225, když přehlédl, že před ním jedoucí vozidlo tovární značky Renault Thalia, registrační značka, které řídil jméno příjmení, datum narození, zastavilo a došlo ke střetu vozidel. Při dopravní nehodě došlo k ublížení na zdraví jméno příjmení a jeho spolujezdkyně jméno příjmení. Žalovaný je provozovatelem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Polo, registrační značka, a k datu nehody neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně uhradila dne 9. 1. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 798 Kč představující náhradu nákladů léčení jméno příjmení a dne 28. 4. 2020 Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku ve výši 1 094 Kč představující náhradu nákladů léčení jméno příjmení. Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny plnění celkem ve výši 630,67 Kč. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak marně, žalovaný nereagoval ani na další upomínky včetně upomínky předžalobní.

18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

20. Dle § 24 odst. 9 věta první až druhá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

21. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po právním posouzení shora popsaného a nadále nesporného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný jako provozovatel předmětného škodícího vozidla neměl ke dni dopravní nehody způsobené třetí osobou uzavřeno pojištění z odpovědnosti provozu předmětného vozidla, což mu ukládá zákon (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za této situace, kdy žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou plnila poškozeným (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.), a to prostřednictvím pojišťoven (§ 2820 odst. 1 občanského zákoníku), vzniklo této dle § 24 odst. 9 citovaného zákona právo požadovat po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co plnila. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta, neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl dle návrhu žalobkyně ode dne 21. 8. 2020 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 304 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 630,67 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

25. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.