7 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 630,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 630,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 630,67 Kč s příslušenstvím, a to úroky z prodlení v zákonné výši z částky 630,67 Kč za dobu od 21. 8. 2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], způsobil dne [datum] v 19:25 hodin silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], mimo obec po silnici II/225 ve směru na obec Kadaň, když se plně nevěnoval řízení a přehlédl, že před ním jedoucí vozidlo tovární značky Renault Thalia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], zastavilo a dávalo přednost vozidlu jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci a následně došlo ke střetu vozidel. Při dopravní nehodě došlo k ublížení na zdraví [jméno] [příjmení] a jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný je provozovatelem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], a k datu nehody neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný a [celé jméno žalovaného], [datum narození], odpovídají za způsobenou škodu společně a nerozdílně. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a uhradila dne 9. 1. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 798 Kč (představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení]) a dne 28. 4. 2020 Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku ve výši 1 094 Kč (představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení]). Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny plnění celkem ve výši 630,67 Kč (266 Kč + 364,67 Kč).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], evid. číslo: KRPU [číslo] [číslo], ze záznamu o dopravní nehodě a přiložených fotografií vyplývá, že dne [datum] v 19:25 došlo na silnici II. třídy č. 224 v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli řidič osobního automobilu Volkswagen Polo, [registrační značka], [celé jméno žalovaného], a řidič osobního automobilu Renault Thalia, [registrační značka], [jméno] [příjmení].

5. Z přípisu Městského úřadu Kadaň, odboru vnitřních věcí, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. OVV- [spisová značka], vyplývá že došlo k výše uvedené nehodě, kdy účastníci nehody byli řidič osobního automobilu Volkswagen Polo, [registrační značka], [celé jméno žalovaného], [datum narození], řidič osobního automobilu Renault Thalia, [registrační značka], [jméno] [příjmení], [datum narození], a spolujedoucí ve vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], [jméno] [příjmení], a že o přestupku bylo rozhodnuto v blokovém řízení, když přestupce [celé jméno žalovaného] souhlasil s uložením blokové pokuty.

6. Z výpisu pojistných smluv bylo zjištěno, že žalovaný, jako vlastník a provozovatel, sjednal k osobnímu automobilu Volkwagen Polo, [registrační značka], pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [právnická osoba] dne 14. 9. 2018, tedy až potom, co došlo k dopravní nehodě.

7. Z výpisu z Centrálního registru vozidel vyplývá, že ode dne 27. 4. 2018 je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení] [příjmení], žalovaný, a od stejného dne je vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození].

8. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení včetně rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 20. 2. 2019 vyplývá, že Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR byly vyúčtovány náklady za ambulantní péči poskytnutou [jméno] [příjmení] v Nemocnici [obec], s.r.o. ve výši 797,68 Kč.

9. Z výzvy Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 7. 1. 2020, sp.zn.: S-NS-VZP [číslo], vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána z úhradě nákladů za hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení] ve výši 798 Kč.

10. Z detailu transakce pro závazek [číslo] ze dne 15. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně dne 9. 1. 2020 uhradila Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na její účet [bankovní účet] částku ve výši 798 Kč.

11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný byl vyzván [právnická osoba], a.s., která byla pověřena žalobkyní k vymáhání pohledávek, k úhradě částky 266 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy.

12. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby včetně rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 14. 11. 2018 vyplývá, že Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR byly vyúčtovány náklady za ambulantní péči poskytnutou [jméno] [příjmení] v době od 10. 8. 2018 do 20. 8. 2018 v Nemocnici [obec], s.r.o. ve výši 1 094 Kč.

13. Z výzvy Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vzniklých zdravotní pojišťovně v souvislosti s úhradou nákladů na léčení [jméno] [příjmení] ze dne 23. 4. 2020, zn.: ZP [číslo], vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána z úhradě nákladů za hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení] ve výši 1 094 Kč.

14. Z detailu transakce pro závazek [číslo] ze dne 1. 5. 2020 vyplývá, že žalobkyně dne 28. 4. 2020 uhradila Zdravotní pojišťovně MV ČR na její účet [bankovní účet] částku ve výši 1 094 Kč.

15. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 10. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl vyzván [právnická osoba], a.s., která byla pověřena žalobkyní k vymáhání pohledávek, k úhradě částky 364,67 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5. 8. 2020.

17. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: [celé jméno žalovaného], [datum narození], způsobil dne [datum] v 19:25 hodin silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], po silnici II/225, když přehlédl, že před ním jedoucí vozidlo tovární značky Renault Thalia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], zastavilo a došlo ke střetu vozidel. Při dopravní nehodě došlo k ublížení na zdraví [jméno] [příjmení] a jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný je provozovatelem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], a k datu nehody neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně uhradila dne 9. 1. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 798 Kč představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení] a dne 28. 4. 2020 Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku ve výši 1 094 Kč představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení]. Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny plnění celkem ve výši 630,67 Kč. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak marně, žalovaný nereagoval ani na další upomínky včetně upomínky předžalobní.

18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

20. Dle § 24 odst. 9 věta první až druhá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

21. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po právním posouzení shora popsaného a nadále nesporného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný jako provozovatel předmětného škodícího vozidla neměl ke dni dopravní nehody způsobené třetí osobou uzavřeno pojištění z odpovědnosti provozu předmětného vozidla, což mu ukládá zákon (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za této situace, kdy žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou plnila poškozeným (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.), a to prostřednictvím pojišťoven (§ 2820 odst. 1 občanského zákoníku), vzniklo této dle § 24 odst. 9 citovaného zákona právo požadovat po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co plnila. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta, neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl dle návrhu žalobkyně ode dne 21. 8. 2020 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 304 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 630,67 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

25. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.