7 C 135/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, se sídlem adresa, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované, narozenou dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení 4 854 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni 4 854 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 26. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 854 Kč za dobu od 28. 2. 2019 do 25. 10. 2019 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 976 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 4 854 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 24. 7. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě shora uvedené smlouvy dodávala žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo, obec. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 12. 4. 2017 do 9. 4. 2018 ve výši 298 Kč, a to na základě faktury číslo ze dne 13. 2. 2019 se splatností ke dni 27. 2. 2019. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10. 4. 2018 do 6. 11. 2018 ve výši 4 556 Kč, a to na základě faktury číslo ze dne 13. 2. 2019 se splatností ke dni 27. 2. 2019. Žalovaná na předmětný dluh ničeho neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní dne 18. 10. 2019.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 17. 6. 2015, č.j. číslo jednací, který nabyl dne 22. 6. 2015 právní moci, byla svéprávnost žalované celé jméno žalované omezena tak, že je schopna samostatně právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života, jiného právního jednání není schopna. Soud jmenoval žalované opatrovníka územní celek. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 21. 9. 2018, č.j. číslo jednací, který nabyl dne 4. 10. 2018 právní moci, byla doba omezení svéprávnosti žalované celé jméno žalované prodloužena a opatrovnicí žalované byla jmenována jméno celé jméno žalované, datum narození.

3. Opatrovnice žalované se k žalobě nevyjádřila.

4. Opatrovnice žalované se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opatrovnici žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou přítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v její nepřítomnosti.

5. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 12. 2009 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou zastoupenou anonymizováno obec. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese adresa, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny. Jakožto adresa pro zasílání faktur a veškeré korespondence byla uvedena územní celek, obec a číslo, PSČ PSČ. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

6. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet číslo splatné dne 27. 2. 2019 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 10. 4. 2018 do 6. 11. 2018 (fakturovaná spotřeba 0,744 MWh), a to v částce 4 556 Kč. V záhlaví faktury je uvedeno jméno a příjmení žalované a adresa adresa žalované.

7. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo splatné dne 27. 2. 2019 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 12. 4. 2017 do 9. 4. 2018 (fakturovaná spotřeba 2,008 MWh), a to v částce 298 Kč. V záhlaví faktury je uvedeno jméno a příjmení žalované a adresa adresa žalované.

8. Dále žalobkyně předložila Listinu o ustanovení opatrovníka ze dne 7. 9. 2009, kdy Okresní soud v Domažlicích ustanovil dle pravomocného usnesení soudu ze dne 12. 8. 2009, sp.zn. číslo jednací, územní celek opatrovníkem žalované, neboť žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 12. 12. 2008, č.j. číslo jednací, spisová značka zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům.

9. Z výzvy k plnění ze dne 18. 10. 2019 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek ve lhůtě do datum s tím, že se jinak obrátí na soud. Shora uvedená písemnost byla zaslána opatrovnici žalované – jméno celé jméno žalované, a to na adresu adresa žalované.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa adresa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvu žalobkyně však nereagovala.

11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela. Mezi žalobkyní a žalovanou zastoupenou opatrovníkem příjmení jméno byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa (§ 50 energetického zákona). Opatrovnice žalované (jméno celé jméno žalované) se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila za období od 12. 4. 2017 do 9. 4. 2018 částku ve výši 298 Kč, a dále za období od 10. 4. 2018 do 6. 11. 2018 částku ve výši 4 556 Kč. Předmětné faktury byly ovšem vystaveny na jméno žalované, kdy jakožto doručovací adresa je uvedena ulice a číslo, obec. Jelikož z Listiny o ustanovení opatrovníka vyplývá, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti a je jí tedy pro předmětné právní jednání ustanoven opatrovník a rovněž ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (uvedena adresa pro zasílání faktur a veškeré korespondence územní celek, obec č., PSČ PSČ) je patrné, že není možno považovat obě faktury za platně doručené. Jako první výzvu k zaplacení lze dle doložených důkazů považovat až předžalobní upomínku vyhotovenou dne 18. 10. 2019 a odeslanou opatrovnici žalované téhož dne. Žalovaná byla v předžalobní upomínce vyzvána k plnění do 25. 10. 2019. Jelikož žalovaná do tohoto dne neplnila (nebyl tvrzen a tím méně prokázán opak), je od následujícího dne v prodlení a žalobkyni náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora uvedeným závěrům pak odpovídají výroky č. I a II tohoto rozsudku, kdy soud žalobě vyhověl ohledně zaplacení částky 4 854 Kč s úrokem z prodlení od 26. 10. 2019 do zaplacení a ve zbytku žalobního nároku (tedy úroku z prodlení z částky 4 854 Kč za dobu od 28. 2. 2019 do 25. 10. 2019 žalobu zamítl).

14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Dle § 14b odst. 3 tarifu je pak na další úkony právní služby třeba aplikovat obecná ustanovení tohoto právního předpisu. Za účast při jednání soudu tedy advokátu v daném případě náleží dle § 7 bod 3. tarifu odměna ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4, § 14b odst. 5 tarifu. Dle § 14 odst. 3 tarifu náleží advokátu rovněž náhrada ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu. V daném případě se jednalo o cestu z obec do obec a zpět, za níž advokát nárokoval adekvátní náhradu v rozsahu osm půlhodin, což je obecně známo, tedy za 800 Kč. Co se týče náhrady cestovného, advokát požadoval náhradu za cestu z obec do obec a zpět rovněž v obecně známé adekvátní délce 214 km, k čemuž předložil technický průkaz použitého vozidla, z nějž vyplynulo, že vozidlo má průměrnou spotřebu 5 l benzinu na 100 km. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb. činí náhrada za 1 km 4,40 Kč, dle § 4 písm. a) činí průměrná cena benzinu automobilového 95 oktanů 27,80 Kč. Za vykonanou cestu tedy advokátu náleží 214 x 4,40 + 5 x 27,80 x číslo, tedy celkem 1 239,06 Kč Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 890,20 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 5 529,26 Kč (400 + 900 + 1 000 + 300 + 800 + 1 239,06 + 890,20). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 4 854 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 5 707,77 Kč, žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení úroků z prodlení v celkové výši 311,18 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 6 018,95 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 95 %, úspěch žalované 5 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 90 % svých nákladů, z částky 5 529,26 Kč tedy ve výši 4 976 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.