7 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 203,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 9. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení 203,91 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 336,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 766 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 13. 11. 2021 do 8. 7. 2022 zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 4 203,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], s žalovanou uzavřela dne 21. 9. 2020 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč se splatností do 21. 10. 2020, kdy smlouva o úvěru byla mezi stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaná připojila na tuto smlouvu, kterou původní věřitel zaslal žalované na jí verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který jí původní věřitel přidělil na základě její žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který žalovaná uvedla. Společnost [anonymizována dvě slova] s.r.o. poté žalované poskytla částku 4 000 Kč na účet. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky. Smluvní pokuta je požadována ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 22. 10. 2020 do 11. 12. 2020. Žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu v částce 203,91 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Celková částka 4 203,91 Kč sestává z jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty v částce 203,91 Kč, dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 256 Kč (za odeslaný obyčejný dopis v částce 39 Kč a náklady na cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v částce 217 Kč).

2. Dne 20. 7. 2022 k výzvě soudu zaslala žalobkyně vyjádření, v němž uvedla, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, v níž uvedla číslo svého občanského průkazu, jakož i další údaje, dále požadovanou částku úvěru, údaje o zaměstnání a své měsíční příjmy a výdaje. Dle údajů uvedených žalovanou jí pravidelně měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků cca 10 228 Kč, žalované tak měla zůstat dostatečná finanční rezerva, kterou mohla volně disponovat. Předchůdkyně žalobkyně tedy vynaložila odbornou péči v dostatečném rozsahu. Aktivně zjišťovala finanční poměry žalované, postup vyžadovaný zákonem č. 257/2016 Sb. beze zbytku dodržela a bonita žalované byla před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně prověřena.

3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

4. Před zahájením jednání podáním ze dne 27. 12. 2021 navrhla žalobkyně částečné zastavení řízení z důvodu revize žalovaných částek s ohledem na neprověřování úvěruschopnosti žalovaného. Usnesením ze dne 11. 1. 2022, č. j. 7 C 381/2021-60, které nabylo právní moci dne 12. 2. 2022, bylo řízení, co do zaplacení částky 846 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 256,32 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2022 a připojeného podacího archu ze dne 4. 3. 2022 je zřejmé, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z listiny označené jako Žádost o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované úvěr s uvedením podrobných informací ohledně úvěrované částky, a dále s uvedením informací ohledně žalované, a to jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, trvalým pobytem, kdy jakožto zdroj příjmu je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána, u [právnická osoba], její čistý měsíční příjem činí 19 728 Kč, výdaje činí 9 500 Kč, měsíční splátka nebankovního úvěru činí 1 500 Kč, náklady na bydlení 3 500 Kč a ostatní výdaje 4 500 Kč. Tato žádost neobsahuje podpis žalované. Žalobkyně rovněž předložila potvrzení o platbě [právnická osoba] ze dne 8. 9. 2020, z něhož vyplývá, že z účtu [bankovní účet] byla ve prospěch účtu předchůdkyně žalobkyně přijata platba v částce 1 Kč. Z potvrzení o provedené platbě the pay ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2020 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 4 000 Kč. Žalobkyně rovněž předložila smlouvu o úvěru č. [spisová značka] ze dne 21. 9. 2020 s částkou jistiny úvěru 4 000 Kč, kdy tato smlouva není žalovanou podepsána, ze smlouvy je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, číslo OP, pobyt, e-mail, telefon a číslo účtu). V kolonce podpis žalované je uvedeno, že podpis je proveden 2020 -09-21 13:00:10 elektronickým kódem [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. jako postupitelem byla postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021, z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 22. 11. 2021. Soudu byly dále předloženy upomínky ze dne 26. 10. 2020, 10. 11. 2020, 6. 12. 2021, z nichž vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a následně rovněž i žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně 4 000 Kč, žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalované. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne 21. 9. 2020 částku 4 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o.) a žalovanou byla dne 21. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o úvěru ze dne 21. 9. 2020. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z ní neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Předložená smlouva o úvěru není opatřena podpisem žalované. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy, když se svou neúčastí při jednání soudu vzdala možnosti být vyzvána k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Soud shledal plnění právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ze strany žalované nebylo nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedla jakoukoli úhradu žalobkyni či její právní předchůdkyni. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). V řízení nebylo prokázáno, kdy předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 7. 7. 2022, nárok se stal splatným 8. 7. 2022 a žalovaná se dostala do prodlení 9. 7. 2022. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 9. 7. 2022 v souladu s ustanovením nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora uvedeným závěrům pak odpovídají výroky č. I. a II. tohoto rozsudku, kdy soud žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení 4 000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím a ve zbytku žalobního návrhu žalobu zamítl.

11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.