7 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky , trvale bytem Adresa manželky , zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela , trvale bytem Adresa manžela , o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. U obou manželů se jedná o manželství první. Manžel se při jednání soudu k tomuto návrhu připojil.Soud zjistil skutkový stav takto: Manželství bylo uzavřeno, jak je ve výroku I. shora uvedeno, účastníci řízení spolu nežijí jako manželé zhruba čtyři roky. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku byly z manželství dvě děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Práva a povinnosti související s jejich výchovou a výživou byly upraveny rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou v daném případě splněny, návrhu tedy vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zároveň shledal, že zde není žádná překážka rozvodu manželství, jíž předpokládá ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z tvrzení manželů při ústním jednání soudu dne 26. 11. 2025 zcela jednoznačně vyplynulo, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a že není předpoklad obnovení soužití. Jako hlavní příčina rozvratu manželství vyplynula skutečnost, že mezi manžely došlo postupem času k nesouladu v podstatných otázkách partnerského soužití, kdy se neshodli v názorech na život i na společné hospodaření, což následně vedlo k vzájemnému citovému ochlazení. Účastníci řízení spolu nežijí jako manželé zhruba čtyři roky a oba při jednání soudu jednoznačně vyloučili obnovení soužití. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, jak je uvedeno shora, když se oba účastníci výslovně vzdali práva náhrady nákladů řízení.