7 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 207 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 8. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 207 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 15. 12. 2018 do zaplacení a ohledně úroku z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 9 % ročně od 15. 12. 2018 do 7. 12. 2021 zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 458,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 1 207 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, IČO, s žalovanou uzavřela dne 14. 11. 2018 smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 000 Kč se splatností do 14. 12. 2018. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek webová adresa), peněžitá částka byla žalované poskytnuta bankovním převodem na účet žalované č. bankovní účet. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátila. Žalobkyně po žalované požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 1 000 Kč i nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 207 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalované byla dne 26. 5. 2020 zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ani žalovaná se, ač řádně a včas předvolány, bez omluvy nedostavily, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že dne 14. 11. 2018 byla zaslána na bankovní účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo částka 1 000 Kč. Ze sdělení od právnická osoba ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. bankovní účet je žalovaná a dále že dne 14. 11. 2018 byla na tento účet připsána platba 1 000 Kč, zaslaná z účtu právnická osoba právnická osoba Z výpisu z bankovního úču žalované vyplynulo, že měla v dubnu 2018 a v květnu 2018 měsíční příjem z Úřadu práce Ústí nad Labem ve výši 7 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že na základě této smlouvy byla před podáním žaloby mezi žalobkyní jako postupníkem a právnická osoba právnická osoba jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni. Dále žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované a listiny vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně, a to Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Rámcovou smlouvu o úvěru bez uvedení podpisu žalované, Jednotlivou smlouvu o úvěru číslo bez uvedení podpisu žalované, listinu označenou jako Profil uživatele obsahující osobní údaje žalované a fakturu číslo ze dne 14. 11. 2018 na částku 1 207 Kč se splatností 14. 12. 2018 vystavenou právní předchůdkyní žalobkyně na žalovanou. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 5. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby a téhož dne jí oznámila postoupení předmětné pohledávky. Dále byl ze strany žalobkyně předložen podací lístek z téhož dne.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba) převedl dne 14. 11. 2018 na účet žalované částku 1 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.

10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne 14. 11. 2018 částku 1 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 14. 11. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 14. 12. 2018. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o úvěru ze dne 14. 11. 2018. Žalobkyně však řádně předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z ní neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Předložená smlouva o úvěru není opatřena podpisem žalované. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy, když se svou neúčastí při jednání soudu vzdala možnosti být vyzvána k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Soud shledal plnění právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ze strany žalované nebylo nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedla jakoukoli úhradu žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, kdy vyzvala žalovanou k plnění, neboť z podacího lístku nelze dovodit, že by se výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalované. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 6. 12. 2021, následující den, tj. 7. 12. 2021, tak byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinila, dostala se dne 8. 12. 2021 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 občanského zákoníku).

11. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 1 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucích od 8. 12. 2021 do zaplacení a žalobě v této části výrokem I. rozsudku vyhověl. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 207 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 15. 12. 2018 do zaplacení a dále zbytku žalobou uplatněného zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč nezbylo soudu než žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnout.

12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci pouze částečně úspěšná a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, když zároveň doložila splnění podmínky dané ustanovením § 142a o. s. ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o. s. ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč (400 + 900 + 189). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 1 000 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 1 007,22 Kč, žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení 207 Kč včetně úroků z prodlení specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina včetně úroků z prodlení na její straně celkem 532,69 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 1 539,91 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 65,4 %, úspěch žalované 34,6 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 30,8 % svých nákladů, z částky 1 489 Kč tedy ve výši 458,61 Kč (výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.