7 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , o zaplacení 14 967,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni 14 967,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od 13. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 705,70 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 14 967,50 Kč od 1. 5. 2019 do 12. 10. 2021, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 725 Kč, zamítá.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 675,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 14 967,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 725 Kč. V odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako věřitelem dne 31. 12. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč dle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla sdělována žalované vždy ve výpisu, minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku 16 800 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální splátku. Žalovaná z celkové čerpané výše úvěru neuhradila jistinu úvěru ve výši 14 967,50 Kč. Žalovaná je rovněž povinna uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl žalobkyni ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 750 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu místa podnikání shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z potvrzení o provedené platbě (the pay) bylo zjištěno, že dne 31. 12. 2018 byla na účet číslo [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], převedena částka 15 000 Kč. Dále z potvrzení o provedené platbě (the pay) bylo zjištěno, že dne 5. 2. 2019 byla na účet číslo [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], převedena částka 1 800 Kč. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč, strany se dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 262,91 % Smlouva neobsahuje podpisy stran. Dále žalobkyně předložila obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, rovněž s absentujícím podpisem žalované. Z platebních informací vystavených na jméno žalované ([variabilní symbol]) vyplývá, že ke dni splatnosti pohledávky, tj. 31. 3. 2019, činí celková dlužná částka 17 918,60 Kč (zůstatek po poslední platbě činí ke dni 31. 1. 2019 částku 13 167,50 Kč a dne 5. 2. 2019 byl proveden výběr částky 1 800 Kč). Z platebních informací znějících na jméno žalované ([variabilní symbol]) vyplývá, že ke dni splatnosti pohledávky, tj. 28. 2. 2019, činí celková dlužná částka 16 354,20 Kč (zůstatek po poslední platbě činí ke dni 31. 1. 2019 částku 13 167,50 Kč a dne 5. 2. 2019 byl proveden výběr částky 1 800 Kč). Z platebních informací znějících na jméno žalované ([variabilní symbol]) vyplývá, že ke dni splatnosti pohledávky, tj. 31. 3. 2019, činí celková dlužná částka 17 918,60 Kč (zůstatek po poslední platbě činí ke dni 31. 1. 2019 částku 13 167,50 Kč a dne 5. 2. 2019 byl proveden výběr částky 1 800 Kč). Z platebních informací znějících na jméno žalované ([variabilní symbol]) vyplývá, že ke dni splatnosti pohledávky, tj. 30. 4. 2019, činí celková dlužná částka 19 440,60 Kč (zůstatek po poslední platbě činí ke dni 31. 1. 2019 částku 13 167,50 Kč a dne 5. 2. 2019 byl proveden výběr částky 1 800 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] ([IČO]) jakožto postupníkem a shora uvedenou společností má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou společnosti [právnická osoba] Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jakožto postupníkem a společností [právnická osoba] má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2020 vyplývá, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně rovněž doložila listinu adresovanou žalované, a sice předžalobní upomínku ze dne 4. 11. 2020. Žalobkyně rovněž soudu předložila listiny označené jakožto informace o půjčce, z těchto listin vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně disponovala určitými osobními údaji o žalované, mimo jiné číslem bankovního účtu (číslo účtu [bankovní účet]).

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované částku 16 800 Kč, přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni částku 14 967,50 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 31. 12. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a poplatky. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 31. 12. 2018 s absentujícím podpisem stran, dále listiny označené jakožto informace o půjčce včetně platebních informací a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Předložené listiny, a to smlouvy a obchodní podmínky, nejsou opatřeny podpisem žalované. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v celkové výši 16 800 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – potvrzení o platbě (the pay), v níž je vyznačena dne 31. 12. 2018 bankovní transakce ve výši 15 000 Kč, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]), a dále žalobkyně předložila listinu – potvrzení o platbě (the pay), v níž je vyznačena dne 5. 2. 2019 bankovní transakce ve výši 1 800 Kč, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]). Z potvrzení o platbě je možné dovodit, že účet, na který byly peníze poukázány, je účtem žalované, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné v Informacích o půjčce. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 16 800 Kč vyplatila žalované, a žalovaná se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, bylo jí tedy plněno bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož absentuje právní titul, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaná byla povinna obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Protože tak řádně a včas neučinila, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo prokázáno, kdy předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 11. 10. 2021. Nárok se stal splatným 12. 10. 2021 a žalovaná se dostala do prodlení 13. 10. 2021. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 13. 10. 2021 v souladu s ust. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci většinově úspěšná a má dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, když zároveň doložila splnění podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3 x 300 + 3 x 100), tedy ve výši 252 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 252 Kč (800 + 1 200 + 252). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 14 967,50 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 15 068,58 Kč, žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení příslušenství specifikovaného ve výroku č. II tohoto rozsudku, jež v kapitalizované výši představuje částku 8 129,01 Kč (3 705,70 + 3 698,31 + 725). Z celkového předmětu řízení ve výši 23 197,59 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 65 %, úspěch žalované 35 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 30 % svých nákladů, z částky 2 252 Kč tedy ve výši 675,60 Kč.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.