7 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 257,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 257,09 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 10. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí výše specifikovanou částku a příslušenství za neoprávněný odběr plynu v odběrném místě ulice a číslo, obec v době od 14. 3. 2020 do 2. 9. 2020, neboť žalovaná neměla uzavřenu smlouvu o odběru plynu, ač jej fakticky odebírala. Fakturovanou částku ve výši 2 257,09 Kč splatnou v den předcházející dni, od něhož je požadováno příslušenství, žalovaná neuhradila, a to ani přes upomínku zaslanou žalobkyní. Žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu jako distributor, který musí být dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, z hlediska právní formy oddělen od obchodníka s plynem. Množství neoprávněně odebraného plynu spočívá v rozdílu na měřidle ve shora uvedený den a stavem měřidla ke shora uvedenému dni, kdy zde bylo měřidlo demontováno, jenž činí 73,72 m3.

3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

5. Soud provedl důkaz žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu, protokolem o demontáži měřidla, fakturou číslo za neoprávněnou distribuci plynu ze dne 23. 2. 2021, upomínkou ze dne 7. 4. 2021, oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 12. 3. 2020, vyčísleném škody číslo e-mailem ze dne 21. 6. 2021, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 6. 11. 2019, výzvou k úhradě pohledávky ze dne 5. 11. 2021 včetně podacího lístku a žádostí o přerušení dodávky plynu. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně má soud za prokázané že, žalovaná měla od 6. 11. 2019 uzavřenou smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo obec, anonymizována dvě slova. příjmení číslo. Dne 19. 2. 2020 podal právnická osoba (obchodník s plynem) žádost o přerušení distribuce plynu z důvodu neplacení s demontáží měřidla s požadovaným datem přerušení 20. 2. 2020. Podle protokolu o demontáži měřidla k demontáži došlo až dne 18. 2. 2021. Fakturou číslo vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 14. 3. 2020 do 18. 2. 2021 celkem částku 3 263,66 Kč splatnou dne 9. 3. 2021. Následně vyčíslením škody číslo ze dne 6. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně za období od 14. 3. 2020 do 2. 9. 2020 za neoprávněný odběr plynu celkem částku 2 257,09 Kč. Upomínkou vystavenou dne 5. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 2 257,09 Kč.

6. Podle § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000Sb. energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu a za b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Neoprávněnou distribucí plynu je dle § 74 odst. 3 písm. a) energetického zákona distribuce bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu. Výpočet výše škody stanovuje vyhláška č. 108/2011Sb.

7. Po provedeném řízení s přihlédnutím k předloženým listinám a tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalovaná měla uzavřenou smlouvu o připojení k distribuční soustavě ohledně odběrného místa obec, ulice a číslo. Žalovaná neplnila řádně své platební povinnosti, a proto dodavatel plynu přistoupil k ukončení distribuce plynu. Žalobkyni se nepodařilo demontovat měřidlo a ke dni 13. 3. 2020 došlo k ukončení dodávky plynu. Od 14. 3. 2020 žalovaná odebírala na odběrném místě plyn neoprávněně. Dne 18. 2. 2021 došlo k demontáži měřidla. Za období od 14. 3. 2020 do 2. 9. 2020 žalobkyně vyúčtovala za neoprávněný odběr škodu ve výši 2 257,09 Kč. Jednalo se tak o neoprávněný odběr dle ust. § 74 odst.1 písm.a) zák.č. 458/2000Sb., jehož rozsah žalobce prokázal fakturou. Soud proto žalované uložil povinnost žalovanou částku ve výši 2 257,09 Kč zaplatit tak, jak žalobkyně požadovala.

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura byla splatná dne 9. 3. 2021 a od 10. 3. 2021 je žalovaná v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 394,31 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.