7 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 3. 2021 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 14. 5. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV měl žalovaný povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] do 10 dnů od ukončení smlouvy, která byla v daném případě ukončena ke dni 31. 1. 2020. Jelikož žalovaný v dané lhůtě zařízení nevrátil, vzniklo žalobkyni dle uzavřené smlouvy právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v celkové výši 5 000 Kč. K její úhradě byl žalovaný opakovaně upomínán avšak marně.

2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz smlouvou shora specifikovanou (Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize) uzavřenou dne 14. 5. 2019 mezi účastníky řízení (žalobkyně tehdy zapsána v obchodním rejstříku jako [právnická osoba]). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že žalovaný byl zavázán po tuto dobu odebírat služby a pokud by se strany nedohodly na prodloužení vázanosti před uplynutím lhůty, přechází smlouva do režimu smlouvy neurčité dle čl. 5 Všeobecných podmínek. Poskytované služby jsou zde vymezeny jako„ [anonymizováno] TV 09/2017“, promo„ první zařízení a Extra zdarma“, programové balíčky„ Základ (NET)“ a technické zařízení jako„ STB NET Arris“ a„ pronájem“. V textu smlouvy je dále uvedeno, že žalovaný bere na vědomí, že smluvní pokuta za nevrácené zařízení činí 5 000 Kč. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Všeobecné podmínky a Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, dle jejichž článku 4. 4. byla sjednána povinnost žalovaného vrátit Technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalovanému ze dne 10. 3. 2020, kde jej vyzývá k vrácení technického zařízení. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby.

4. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora specifikovanou smlouvu. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné a Zvláštní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému objednané služby elektronických komunikací a za tím účelem mu rovněž při podpisu smlouvy dočasně poskytla shora specifikované zařízení. Žalovaný se zavázal v souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 14. 5. 2019. Žalovaný povinnost vrátit poskytnuté zařízení ve stanovené lhůtě nedodržel, a nesplnil ji ani poté, co byl žalobkyní vyzván k vrácení. Žalovaný povinnost ze smlouvy nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobkyně. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta (tedy do 22. 3. 2021) neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl od data 23. 3. 2021 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé – žaloba. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3 x 200 + 3 x 100), tedy ve výši 189 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 089 Kč (1 000 + 3 x 200 + 3 x 100 + 189).