7 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen advokátem Mgr. Ing. Martinem Janotou sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného , se sídlem Adresa žalovaného , o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 140 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 140 000 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 32 591,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 140 000 Kč s odůvodněním, že v únoru 2021 žalovaný žalobci směnil osobní vozidlo Škoda Octavia 1,6 TDI 81 kW, sedan, RZ , SPZ, , rok výroby (datum první registrace) 2015, s nájezdem cca 223 000 km, které bylo žalovaným pořízeno prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Přestože v době převzetí předmětného vozidla nebyl žalovaný zapsán jako jeho vlastník v Registru vozidel, byl žalobce žalovaným ujištěn, že vozidlo bylo v plné výši doplaceno a že nic nebrání převodu vlastnického práva na žalobce. Doplacení splátek na vozidlo žalovaný žalobci prokázal pokladním dokladem vystaveným společností , právnická osoba, ., dne 25.1.2021 na částku 140 000 Kč na jméno , jméno FO, s uvedeným účelem platby „ŠKODA OCTAVIA , Anonymizováno, doplacení vozidla, převod bude v únoru 2021 (VYPLACENO)“. Na základě tohoto ujištění žalobce od žalovaného vozidlo převzal, ke změně zápisu vlastníka v Registru vozidel však nikdy nedošlo. Za účelem změny vlastníka v Registru vozidel kontaktoval žalobce pana , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, . Dne 6.4.2022, více než rok poté, co žalobce od žalovaného vozidlo převzal, pan , jméno FO, kontaktoval prostřednictvím zpráv žalobce, aby se dne 7.4.2022 dostavil do sídla společnosti , právnická osoba, . Dne 7.4.2022 se syn žalobce do sídla společnosti , právnická osoba, . dostavil. Namísto dořešení změny vlastníka v Registru vozidel však pan , jméno FO, vozidlo odebral a sdělil, že důvodem odebrání vozidla byly rozpory mezi ním a jeho obchodním partnerem , jméno FO, . I přes opakované výzvy žalobce, nebylo vozidlo ze strany žalovaného vráceno. Vzhledem k tomu, že se žalobce cítil jednáním žalovaného a pánů , jméno FO, a , jméno FO, podveden, obrátil se na orgány činné v trestním řízení. Usnesením ze dne 1. 8. 2024, č.j. KRPT-88470-60/TČ-2023-070772, příslušný policejní orgán věc podezření ze spáchání přečinu podvod odložil z důvodu, že žalobce o právním stavu vozidla věděl. Vzhledem k tomu, že vlastnictví k vozidlu nebylo na žalobce převedeno v Registru vozidel, došlo k tomu, že žalovaný porušil svůj smluvní závazek vůči žalobci a způsobil tak žalobci škodu odpovídající hodnotě předmětného vozidla. Žalobce dále uvedl, že vozidla stejné konfigurace s odpovídajícím nájezdem jsou na trhu ojetých vozidel nabízena ke dni podání žaloby za částku okolo 170 000 Kč – 180 000 Kč. Vzhledem k této skutečnosti žalobce považuje částku ve výši 140 000 Kč, jíž se touto žalobou domáhá, za adekvátní. Žalobce výzvou ze dne 26.9.2024, doručenou žalovanému dne 27.9.2024, žalovaného vyzval k vydání vozidla, eventuálně k úhradě peněžité náhrady v požadované výši 140 000 Kč. Žalovaný však na výzvu nereagoval a požadovanou částku ve stanovené lhůtě neuhradil. Žalobce dále dne 16.1.2025 odstoupil od směnné smlouvy a žalovaného opětovně vyzval k úhradě předmětné částky. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 21.1.2025, avšak žalovaný na něj žádným způsobem nereagoval.

2. Usnesením č.j. 7 C 19/2025-45 ze dne 12.5.2025 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která byla současně s touto výzvou zasílána s tím, že žalovaný je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst.1 o.s.ř.). Jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl ve výzvě poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude soud mít za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.).

3. Podle § 114b odst. 1,2,4,5 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodne soud rozsudek pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř. a § 114c odst. 6). Žalovanému byla doručena výzva prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky podle § 114b odst. 4 o.s.ř., a to fikcí dne 11. 7. 2025. A protože se ve stanovené 30denní lhůtě ve věci samé nevyjádřil, ani nesdělil, co mu v tom brání, má se za to, že nárok žalobce uznal. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 153a o.s.ř., za nichž lze vydat rozsudek pro uznání. Přitom zjistil, že se jedná o řízení sporné ovládané zásadou dispoziční; řízení, jehož povaha, jak je výše odvozeno, připouští uzavření a schválení smíru (§ 99 odst. 1 o.s.ř.), nejedná se o věc uvedenou v § 118b o.s.ř. ani o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. a uznaný nárok není ani v rozporu s hmotným právem.

5. Vzhledem k výše uvedené skutečnosti soud neprováděl další dokazování, vycházel ze skutečností tvrzených žalobcem v žalobě a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má tak za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci škodu spočívající v porušení smluvního závazku ze strany žalovaného, jež odpovídá hodnotě předmětného vozidla Škoda Octavia 1,6 TDI 81 kW, tj. ve výši 140 000 Kč (§ 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobci tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

6. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 7 000 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 6 700 Kč z tarifní hodnoty 140 000 Kč. Právní zástupce žalobce v předmětném řízení účelně vykonal tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva), tj. 3 x 6 700 Kč a rovněž mu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 tarifu za jeden úkon právní služby učiněný do 31.12.2024 (právní zástupce žalobce učinil dva takové úkony) a dále pak ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 tarifu za jeden úkon právní služby učiněný od 1.1.2025 (právní zástupce žalobce učinil jeden takový úkon). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě ze součtu shora uvedených částek, tedy celkem 4 473 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 32 591,50 Kč (7 000+ 3 x 6 700 + 2 x 300 + 450 + 4 441,50).

7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.