7 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o neplatnost výpovědí z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě číslo popisné [číslo], ulice [ulice], [obec], o velikosti 4+1, ze dne 15. 6. 2020 a ze dne 22. 6. 2020 daná žalovaným žalobkyni, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 6. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě číslo popisné [číslo], ulice [ulice], [obec], o velikosti 4+1, ze dne 15. 6. 2020 a ze dne 22. 6. 2020 daná žalovaným žalobkyni, je neplatná. Žalobkyně uvedla, že dne 14. 2. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, dne 8. 5. 2017 byla mezi nimi uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou a dne 1. 11. 2017 pak smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou s umožněním přihlášení k trvalému pobytu. Dne 15. 6. 2020 byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou, proti výpovědi podala žalobkyně námitky s vyslovením nesouhlasu s výpovědí podáním ze dne 15. 6. 2020. Dne 22. 6. 2020 byla žalobkyni doručena další výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného v měsících duben, listopad, prosinec 2019 a duben, květen 2020, rovněž proti této výpovědi podala žalobkyně námitky s vyslovením nesouhlasu s výpovědí podáním ze dne 22. 6. 2020. Žalovaný se k námitkám nevyjádřil. V podání ze dne 8. 2. 2021 žalobkyně dále uvedla, že veškeré platby hradí řádně a včas a byt užívá v souladu se smlouvou, žalovaný žalobkyni nikdy neupozornil na neplacení. Žalovaný se od 8. 5. 2019 do 6. 5. 2020 vůbec žalobkyni neozval. Dále tvrdila, že má z roku 2017 předplaceny 3 nájmy. V předmětném bytě byla vyměněna po dohodě s žalovaným linka, digestoř, dřez, sporák a dveře, dle dohody žalobkyně měla koupit nové s tím, že jí to bude proplaceno, což se nestalo. Stejně tak nebyla proplacena faktura za opravu odpadu. Ke zvýšení nájmu uvedla, že žalovaný přinesl osobně zvýšení nájmu pouze jednou a to dne 8. 2. 2018, protože ale žalovaný dlužil žalobkyni peníze, zvýšení odmítla, žalovaný situaci už dále neřešil.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil ve svém podání ze dne 28. 8. 2020 (doručeno soudu dne 3. 9. 2020), kdy potvrdil, že mezi ním a žalobkyní byla uzavřena dne 14. 2. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, dne 8. 5. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou a dne 1. 11. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou s umožněním přihlášení k trvalému pobytu. Dle jeho tvrzení žalobkyně dne 15. 6. 2020 obdržela dopis o ukončení nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou. Tři týdny předtím odeslal žalovaný žalobkyni upozornění o hrubých porušeních smlouvy, které by mohly vést k ukončení nájemní smlouvy ze strany žalovaného. Žalobkyně nehradila nájemné včas, na nepravidelné platby žalovaný žalobkyni několikrát upozorňoval s tím, že za rok 2019 nebyly uhrazeny 3 nájmy. Žalovaný dále uvedl, že na část nájemného si žalobkyně započetla náklady na výměnu dveří, o čemž žalovaný dopředu nevěděl. Dále byla bez vědomí pronajímatele odstraněna původní kuchyňská linka a vyměněna za jinou. Žalobkyně si bez konzultace s žalovaným najala firmu na instalatérské práce, ke které nebyly předloženy žádné doklady, v údajné hodnotě 6 000 Kč, které si žalobkyně sama strhnula z nájemného. Žalovaný uvedl, že žalobkyně přestala dodržovat smlouvu až poté, co byla změněna na dobu neurčitou. V roce 2017 a 2018 došlo ke změnám cen za služby, ceny se navyšovaly, proto žalovaný několikrát písemně urgoval žalobkyni o nutnosti navýšení záloh. Žalovaný dále tvrdil, že od 28. 8. 2020 nebyl zaplacen nájem, který má být hrazen nejpozději do 20. dne v měsíci, a také nebyl uhrazen nedoplatek z vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2019 ve výši 5 300 Kč. Žalovaný při jednání soudu konaném dne 16. 2. 2022 uvedl, že žalobkyni neposlal žádnou předchozí výzvu k uhrazení tvrzeného dlužného nájemného.

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný je výhradním vlastníkem bytu [číslo] v domě číslo popisné [číslo], ulice [ulice], [obec], o velikosti 4+1, že mezi nimi byla uzavřena dne 14. 2. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, dne 8. 5. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou a dne 1. 11. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou s umožněním přihlášení k trvalému pobytu, a dále že byly podány dvě výpovědi z nájmu bytu, přičemž proti oběma žalobkyně uplatnila námitky.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 2. 2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena na dobu určitou od 14. 2. 2017 do 14. 8. 2017, mělo dojít k přehlášení elektřiny a plynu na nájemce, výše nájemného byla dohodnuta v částce 9 000 Kč měsíčně s hrazením na účet pronajímatele do 15. dne stávajícího měsíce s tím, že současně nájemce uhradí i energie. Pro případ nezaplacení jednoho nájemného bylo dohodnuto, že se smlouva ruší, s výpovědní lhůtou 1 měsíc.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 5. 2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena na dobu neurčitou, výše nájemného byla dohodnuta v částce 8 300 Kč, mělo dojít k přepsání energií, výše nájemného byla dohodnuta v částce 8 300 Kč měsíčně a nájemné mělo být hrazeno na účet pronajímatele do 20. dne stávajícího měsíce, byla dohodnuta výpovědní lhůta 3 měsíce, jinak se smlouva obsahově shodovala s nájemní smlouvou předchozí.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena na dobu neurčitou s umožněním přihlášení k trvalému pobytu, byla stejného znění jako smlouva ze dne 8. 5. 2017, navíc s doplněním možnosti přihlášení se k trvalému pobytu a změnou v tom, že se nájemné neplatí na účet, ale osobně s předáním příjmového dokladu.

7. Z výpočtového listu ze dne 1. 11. 2017 bylo zjištěno, že v předmětném bytě byly evidovány tři osoby, za teplo, teplou vodu, výtah, vodné a stočné, spol. el. energie, úklid a nájemné bylo stanoveno celkem 8 300 Kč k úhradě. Listina byla podepsána oběma účastníky.

8. Z výpovědi doručené dne 15. 6. 2020 (datovaná dne 22. 5. 2020) bylo zjištěno, že tato byla podána bez uvedení důvodu, bez poučení o námitce a možnosti přezkoumání soudem, s tříměsíční výpovědní lhůtou.

9. Z podání žalobkyně ze dne 15. 6. 2020 bylo zjištěno, že proti výpovědi doručené dne 15. 6. 2020 byly žalobkyní podány námitky s uvedením nesouhlasu s výpovědí.

10. Z výpovědi doručené dne 22. 6. 2020 (datovaná dne 15. 5. 2020) bylo zjištěno, že důvodem výpovědi bylo neplacení nájemného v měsících duben, listopad, prosinec 2019 a duben, květen 2020. Výpověď obsahuje poučení o námitce i možnosti přezkoumání soudem, výpovědní doba měla uplynout dnem 30. 6. 2020. Výpověď byla podána pro porušení povinnosti nájemcem zvlášť závažným způsobem, tedy bez výpovědní doby.

11. Z podání žalobkyně ze dne 22. 6. 2020 bylo zjištěno, že proti výpovědi doručené dne 22. 6. 2020 byly žalobkyní podány námitky s uvedením nesouhlasu s výpovědí.

12. Z protokolu o vyúčtování služeb za období roku 2019 bylo zjištěno, že byl žalovanému za poskytnuté teplo, teplou vodu, výtah, vodné a stočné, spol. el. energie vyúčtován nedoplatek v celkové výši 5 299,24 Kč.

13. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 7. 4. 2018, 12. 4. 2018 a 25. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný navrhoval dodatek ke smlouvě a zvýšení nájemného o 500 Kč, což nebylo žalobkyní akceptováno a žádala úpravy v bytě, dále žalovaný upozorňoval na skutečnost, že nájemné nebylo zaplaceno včas, tedy do 20 dne v měsíci, dále účastníci komunikovali o vyčištění odpadu.

14. Z faktury [číslo] ze dne 30. 3. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavila žalobkyni daňový doklad se splatností dne 31. 3. 2018 za zhotovení opravy odpadů a výměnu sifonu na částku 6 325 Kč.

15. Z přípisu žalobkyně ze dne 3. 8. 2020 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaslání vyúčtování a výpočtového listu, aby mohla požádat o příspěvek na bydlení.

16. Z pohybů na účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že byly na tento účet připsány tyto platby nájemného – dne 13. 2. 2019 částka 8 300 Kč, dne 12. 3. 2019 částka 8 300 Kč, dne 15. 4. 2019 částka 8 300 Kč, dne 21. 5. 2019 částka 3054 Kč, dne 17. 7. 2019 částka 8 300 Kč, dne 22. 8. 2019 částka 8 300 Kč, dne 27. 9. 2019 částka 8 300 Kč, dne 8. 11. 2019 částka 8 300 Kč, dne 12. 12. 2019 částka 8 300 Kč, dne 13. 1. 2020 částka 8 300 Kč, dne 1. 3. 2020 částka 8 300 Kč, dne 8. 4. 2020 částka 8 300 Kč, dne 31. 5. 2020 částka 8 300 Kč, dne 29. 6. 2020 částka 8 300 Kč a dne 29. 7. 2020 částka 8 300 Kč.

17. Z poštovní poukázky C bylo zjištěno, že dne 18. 6. 2019 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

18. Z výpočtového listu platného od 1. 2. 2018 bylo zjištěno, že pro tři spolubydlící osoby (nájemníky) bylo vypočtena k měsíční úhradě za teplo, teplou vodu, výtah, vodné a stočné, spol. el. energie, opravu měřičů tepla, úklid, fond oprav, pojištění domu, poplatek za správu a poplatek za ověření vodoměrů částka 5 482,90 Kč.

19. Z přípisu žalovaného Ceny služeb ze dne 9. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný vypracoval porovnání cen za služby k 1. 3. 2017 a k 1. 2. 2018 s rozdílem o 482, 90 Kč vyšším.

20. Z výpočtového listu služeb ze dne 9. 5. 2020 bylo zjištěno, že v předmětném bytě byly evidovány tři osoby, za teplo, teplou vodu, výtah, vodné a stočné, spol. el. energie, opravu měřičů tepla, úklid, fond oprav, pojištění domu, poplatek za správu a poplatek za ověření vodoměrů a nájemné bylo stanoveno celkem 8 300 Kč k úhradě. Listina byla podepsána pouze žalovaným.

21. Z výpočtového listu služeb ze dne 20. 2. 2018 bylo zjištěno, že v předmětném bytě byly evidovány tři osoby, za teplo, teplou vodu, výtah, vodné a stočné, spol. el. Energie, úklid a nájemné bylo stanoveno celkem 8 742 Kč k úhradě. Listina byla podepsána pouze žalovaným.

22. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl nájemní smlouvu z důvodu hrubého porušení podmínek nájemní smlouvy, a to řádného a včasného placení nájemného.

23. Z přípisu žalobkyně ze dne 2. 5. 2018 byla zjištěna reakce žalobkyně na zaslanou výpověď, kdy žalobkyně uvedla, že veškeré nájmy zaplatila.

24. Z přípisu žalovaného ze dne 4. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný zrušil výpověď z nájmu ze dne 28. 4. 2018.

25. Z potvrzení o vkladu ze dne 8. 11. 2019 bylo zjištěno, že dne 8. 11. 2019 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

26. Z potvrzení o vkladu ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2019 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

27. Z potvrzení o vkladu ze dne 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že dne 31. 8. 2020 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

28. Z výpisu z [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 8. 4. 2020 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

29. Z výpisu z [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 31. 5. 2020 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

30. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 18. 9. 2017 bylo zjištěno, že dne 18. 9. 2017 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

31. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 16. 9. 2017 bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2017 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

32. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 17. 10. 2017 bylo zjištěno, že dne 17. 10. 2017 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

33. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 16. 10. 2017 bylo zjištěno, že dne 16. 10. 2017 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

34. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 15. 11. 2017 bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2017 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

35. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 18. 11. 2017 bylo zjištěno, že dne 18. 11. 2017 bylo zaplaceno nájemné ve výši 8 300 Kč.

36. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a z nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je výhradním vlastníkem bytu [číslo] v domě číslo popisné [číslo], ulice [ulice], [obec], o velikosti 4+1. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 14. 2. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, dne 8. 5. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou a dne 1. 11. 2017 smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou s umožněním přihlášení k trvalému pobytu. Výše nájemného byla v posuzovaném období sjednána na částku 8 300 Kč. Žalobkyni byla doručena dne 15. 6. 2020 výpověď z nájmu bytu (datovaná dne 22. 5. 2020), kdy tato výpověď neobsahovala důvod výpovědi, ani poučení o námitce a možnosti přezkoumání soudem, s tříměsíční výpovědní lhůtou. Proti výpovědi doručené dne 15. 6. 2020 podala žalobkyně včas námitky s uvedením nesouhlasu s výpovědí. Žalobkyni byla dále doručena dne 22. 6. 2020 výpověď z nájmu bytu (datovaná dne 15. 5. 2020) pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kdy tato výpověď obsahovala důvod výpovědi, a to neplacení nájemného v měsících duben, listopad, prosinec 2019 a duben, květen 2020. Výpověď obsahuje poučení o námitce i možnosti přezkoumání soudem, výpovědní doba měla uplynout dnem 30. 6. 2020. Proti výpovědi doručené dne 22. 6. 2020 podala žalobkyně včas námitky s uvedením nesouhlasu s výpovědí. Žalovaný neposlal žalobkyni žádnou předchozí výzvu k uhrazení tvrzeného dlužného nájemného. Nájemné za měsíc duben 2019 bylo žalobkyní žalovanému zaplaceno včas dne 15. 4. 2019 v plné výši v částce 8 300 Kč. Nájemné za měsíc listopad 2019 bylo žalobkyní žalovanému zaplaceno včas dne 8. 11. 2019 v plné výši v částce 8 300 Kč. Nájemné za měsíc prosinec 2019 bylo žalobkyní žalovanému zaplaceno včas dne 12. 12. 2019 v plné výši v částce 8 300 Kč. Nájemné za měsíc duben 2020 bylo žalobkyní žalovanému zaplaceno včas dne 8. 4. 2020 v plné výši v částce 8 300 Kč. Nájemné za měsíc květen 2020 bylo žalobkyní žalovanému zaplaceno po splatnosti dne 31. 5. 2020 v plné výši v částce 8 300 Kč.

37. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

38. Dle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

39. Dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

40. Dle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

41. Dle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

42. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

43. Dle § 2288 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, nebo potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

44. Dle § 2288 odst. 3 občanského zákoníku vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

45. Dle § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

46. Dle § 2291 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odstavec 1); nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odstavec 2); neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odstavec 3).

47. Žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi byla podána v zákonem stanovené lhůtě dvou měsíců (§ 2290 občanského zákoníku) ode dne, kdy byla žalobkyni výpověď doručena (dne 15. 6. 2020, resp. dne 22. 6. 2020). Žaloba byla soudu doručena dne 26. 6. 2020.

48. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dle § 2201 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, a to na dobu neurčitou. Výše nájemného byla v posuzovaném období sjednána v částce 8 300 Kč měsíčně, nájemné mělo být placeno vždy do 20. dne stávajícího měsíce. Výpověď z nájmu bytu, jež byla žalobkyni doručena dne 15. 6. 2020, shledal soud v souladu s § 2286 odst. 2 občanského zákoníku neplatnou, neboť žalovaný vypověděl nájem, aniž by poučil žalobkyni o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď z nájmu bytu, jež byla doručena žalobkyni dne 22. 6. 2020 (podaná pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kdy tato výpověď obsahovala důvod výpovědi, a to neplacení nájemného v měsících duben, listopad, prosinec 2019 a duben, květen 2020), byla soudem shledána neplatnou z důvodu, že žalovaný neposlal žalobkyni žádnou předchozí výzvu k uhrazení tvrzeného dlužného nájemného, když dle § 2291 odst. 3 nevyzve-li pronajímatel před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží, a jde tedy o nicotnou výpověď. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v posuzovaných měsících, tedy v dubnu, listopadu, prosinci 2019 a v dubnu 2020, s výjimkou měsíce května 2020, kdy bylo nájemné zaplaceno sice v plné výši, ale po splatnosti, hradila nájemné řádně a včas, neměl žalovaný ani právo vypovědět nájem bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku, když by mu toto právo náleženo až v případě, že by žalobkyně nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

49. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že určil, že předmětné výpovědi z nájmu bytu jsou neplatné, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek).