7 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , o zaplacení 5 391,73 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 391,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 5 391,73 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 16. 7. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo])). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zákaznickém listu. Žalovaná své povinnosti porušila, když nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením (upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 16. 10. 2019). Žalovaná nevrátila právní předchůdkyni shora uvedené zařízení. Žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v souladu se smlouvou, a to ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, dále cenu za pronájem přijímacích zařízení dle smlouvy, další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě ceníku. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2019 v částce 620,75 Kč, [číslo] splatné dne 20. 9. 2019 v částce 140 Kč, [číslo] splatné dne 20. 10. 2019 v částce 140 Kč, [číslo] splatné dne 20. 11. 2019 v částce 490,98 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 5 391,73 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 7. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.”) v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřenou dne 12. 7. 2019 mezi účastníky řízení (právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba]). Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebírat služby, a to„ [anonymizováno] INTERNET 150+“,„ HORIZON GO KE KLASIKU“,„ TELEFON 30“,„ Pronájem modemu WIFI ED3.0 za 70 Kč“,„ Pronájem HD BOXU za 70 Kč“,„ balíček RELAX MINI“,„ INTERNET 150+ s TELEFON 30 za 359 Kč bez zařízení“. V textu smlouvy je dále uvedeno, že jednorázový vstupní poplatek – připojovací poplatek činí 99 Kč. Dále je ve smlouvě uvedeno, že se žalovaná zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení dle Ceníku činí 2 000 Kč. Náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činila dle ceníku 500 Kč. Ze zakázkového listu podepsaného žalovanou dne 15. 7. 2019 vyplývá, že žalovaná převzala do pronájmu zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). V zakázkovém listu je uvedeno, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7,5 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Z odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě nedoplatku ze dne 16. 10. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že ke dni 25. 10. 2019 odstupuje od Smlouvy, zároveň žalovanou vyzvala k vrácení zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 8. 2019 vyplývá, že celková dlužná částka činí 856,08 Kč (datum splatnosti 20. 8. 2019). Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 9. 2019 vyplývá, že celková dlužná částka činí 1 171,53 Kč (datum splatnosti 20. 9. 2019). Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 10. 2019 vyplývá, že celková dlužná částka činí 1 824,61 Kč (datum splatnosti 20. 10. 2019). Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 11. 2019 vyplývá, že celková dlužná částka činí 3 508,24 Kč (datum splatnosti 20. 11. 2019). Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalovanému ze dne 14. 7. 2021, včetně podacího archu svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby.

5. Soud proto za nesporný považuje tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne 12. 7. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si ve smlouvě mimo jiné objednala služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázala se hradit cenu těchto služeb. Podpisem Smlouvy žalovaná vzala mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu bylo žalované předáno zařízení - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Žalované vznikl dluh v celkové výši 5 391,73 Kč. Protože žalovaná dluh neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 16. 10. 2019 od Smlouvy odstoupila (smlouva byla ukončena ke dni 25. 10. 2019). Žalovaná poskytnuté zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení Smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila a nevrátila jej ani dodatečně.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Soud v daném případě zjistil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k vedení sporu na základě přechodu veškerého jmění zanikající předchůdkyně žalobkyně, k němuž došlo dne [datum]. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 7. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná byla seznámena se Všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s Ceníkem služeb, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Na základě Smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované objednané služby elektronických komunikací, a za tím účelem jí rovněž dočasně poskytla shora specifikovaná přijímací zařízení. Žalovaná se zavázala v souladu s čl. 7 ./7.

4. Všeobecných podmínek vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 16. 10. 2019 odstoupila (čl. 2 .7.3.

2. Všeobecných podmínek). V souladu s čl. 7 ./7.

4. Všeobecných podmínek byl žalovaný povinen vrátit předchůdkyni žalobkyně pronajaté přijímací zařízení. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, ani po výzvě, vznikla jí v souladu se smlouvou, ve spojení s 7./7.

6. Všeobecných podmínek a Ceníkem služeb, povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácená přijímací zařízení. Protože žalovaná k výzvě předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu nezaplatila, uložila jí soud povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (tj. 2 x 2 000 Kč). Dále má soud za prokázané, že ve Smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 12. 7. 2019 ve spojení s Všeobecnými podmínkami a Ceníkem služeb byla mezi účastníky platně sjednána smlouva o nájmu věci (§ 2201 občanského zákoníku), na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované výše specifikovaná doplňková zařízení. Žalovaná se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 140 Kč měsíčně za zařízení. Žalovaná však řádně a včas neuhradila nájemné, čímž porušila povinnost vyplývající jí z § 2217 občanského zákoníku a dluží tak žalobkyni nájemné v celkové výši 487,75 Kč. Soud rovněž přiznal žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč za odpojení s důvodu nedoplatku, jenž byl mezi účastníky sjednán v Ceníku služeb, a dále poplatek ve výši 403,99 Kč za marný výjezd. S ohledem na vše výše uvedené soud přiznal žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku celkem částku 5 391,73 Kč, sestávající z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, (dlužného nájemného za zařízení ve výši 487,75 Kč, poplatku za odpojení ve výši 500 Kč, a dále poplatku za marný výjezd v částce 403,99 Kč.

8. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované (vzhledem k nesporným skutkovým tvrzením má soud za splněné i podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky), v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč (400 + 900 + 189).