7 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , se sídlem adresa žalobkyně , příjmení republika proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem adresa , anonymizováno , o zaplacení 5 625 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 750 Kč od 27. 4. 2017 do 26. 5. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 5. 2017 do 26. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 250 Kč od 27. 6. 2017 do 26. 7. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 27. 7. 2017 do 26. 8. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 750 Kč od 27. 8. 2017 do 26. 9. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 500 Kč od 27. 9. 2017 do 26. 10. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 250 Kč od 27. 10. 2017 do 26. 11. 2017 a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 625 Kč od 27. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 5 625 Kč spolu s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem pojistná smlouva o pojištění právní ochrany [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné měsíčně ve výši 750 Kč, tedy 9 000 Kč za pojistné období. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni splátku běžného pojistného vždy k 26. dni příslušeného kalendářního měsíce. Pojištění zaniklo s účinky ke dni 11. 12. 2017 na základě upomínky ze dne 10. 10. 2017. Za období od 26. 4. 2017 do 11. 12. 2017 činí dluh na pojistném 5 625 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínku dne 6. 9. 2019.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud její souhlas předpokládal. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud její souhlas tedy předpokládal.

5. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud věc právně posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2775 občanského zákoníku, pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Dle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 1970 občanského zákoníku, o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, kdy vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné řádně a včas neplatila, vznikl jí za shora uvedené období, dluh na pojistném ve výši 5 625 Kč. Je dále zřejmé, že ode dne, kdy žalobkyně požaduje úroky z prodlení, byly jednotlivé splátky pojistného splatné a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.

7. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

8. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť zaslala žalované předžalobní výzvu, jak je vyžadováno zákonem (§ 142a o. s. ř.), dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (paušální náhrada 2 x 100 Kč) za 2 úkony, tj. sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, a soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 600 Kč (200 + 400).