7 C 253/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení 7 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 6. 5. 2021 do zaplacení a na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 1 411,52 Kč a to v pravidelných po sobě jdoucích splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsíce následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky 1 200 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 357 Kč od 11. 10. 2017 do 5. 5. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 010 Kč od 19. 1. 2018 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 929 Kč od 3. 2. 2018 do 5. 5. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 190 Kč od 18. 11. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 54 Kč od 23. 1. 2018 do 5. 5. 2021, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Chomutově doplatek na soudním poplatku za žalobu v částce 600 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, povinnost zaplatit jí 7 540 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 8. 1. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 24. 9. 2016 do 25. 9. 2017 při spotřebě celkem 3,348 MWh ve výši 14 490 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 10. 10. 2017. Faktura byla uhrazena pouze částečně, k úhradě zbývá 4 357 Kč. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle uvedené smlouvy za fakturační období od 26. 9. 2017 do 27. 12. 2017 při spotřebě celkem 0,766 MWh ve výši 3 339 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 2. 2. 2018 faktura byla uhrazena pouze částečně, k úhradě zbývá 1 929 Kč. Předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplacení ukončila smluvní vztah s žalovaným. Žalovanému dále vznikl dluh skládající se z neuhrazeného poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a z poplatků za upomínky v celkové částce 190 Kč (2 x 95 Kč). Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 24. 9. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 30. 5. 2017 do 1. 1. 2018 při spotřebě celkem 0, 43066 MWh ve výši 1 504 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 22. 1. 2018. Faktura byla uhrazena pouze částečně, k úhradě zbývá 54 Kč. Žalovanému dále vznikl dluh skládající se z poplatků za upomínky v celkové částce 190 Kč (2 x 95 Kč). Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly shora uvedené pohledávky za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o omezení žalovaného ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje částku 2 000 Kč měsíčně.. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla svéprávnost žalovaného omezena tak, že mimo jiné není způsobilý samostatně jednat s úřady, není způsobilý samostatně nakládat s finanční hotovostí, jejíž hodnota převyšuje 500 Kč týdně, dále není způsobilý samostatně uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním (výrok I. rozsudku). Zároveň byla žalovanému ve II. výroku rozsudku jmenována opatrovnice [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], která je mimo jiné oprávněna a povinna žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře, vše v rozsahu odpovídajícím omezení ve svéprávnosti žalovaného. Následně rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla doba omezení svéprávnosti žalovaného prodloužena na dobu pěti let (výrok I. rozsudku). Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno [územní celek], které je mimo jiné oprávněno a povinno žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře, vše v rozsahu odpovídajícím omezení ve svéprávnosti žalovaného (výrok II. rozsudku).

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka v podání ze dne 10. 5. 2021, kdy vyslovil svůj nesouhlas s žalobou z důvodu omezení svéprávnosti žalovaného. Předmětné smlouvy uzavřel žalovaný sám, bez přítomnosti opatrovnice.

4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, k jednání soudu se dostavil žalovaný a dále se za žalovaného k jednání dostavil opatrovník, který za žalovaného uvedl, že žalovaný činí nesporným, že se v předmětné době na odběrném místě zdržoval, pobýval zde se svojí kamarádkou, kdy zde byla odebírána elektřina i plyn. Žalovaný v době uzavírání smluv nebyl způsobilý k právním jednáním. Žalovaný je schopen dlužnou částku uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2016 uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova].

6. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatné dne 10. 10. 2017 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 24. 9. 2016 do 25. 9. 2017 při spotřebě celkem 3,348 MWh, a to v částce 14 490,14 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 10 100 Kč činil doplatek 4 357 Kč.

7. Z faktury [číslo] splatné dne 18. 1. 2018 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za služby za zúčtovací období v částce 820 Kč (smluvní pokuta za neoprávněný odběr elektřiny – odpojení).

8. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] splatné dne 2. 2. 2018 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 26. 9. 2017 do 27. 12. 2017 při spotřebě celkem 0,766 MWh, a to v částce 3 338,93 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 410 Kč činil doplatek 1 929 Kč.

9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 9. 2014 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vyplývá, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky plynu. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova]. Z dohody o úpravě smlouvy ze dne 27. 5. 2015 vyplývá, že se smluvní strany dohodly na úpravě ceny plynu.

10. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] splatné dne 22. 1. 2018 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr plynu za fakturační období od 30. 5. 2017 do 1. 1. 2018 při spotřebě celkem 0, 43066 MWh, a to v částce 1 503,70 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 450 Kč činil doplatek 54 Kč.

11. Z upomínky ze dne 6. 9. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 544 Kč do 20. 9. 2017.

12. Z upomínky ze dne 3. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 639 Kč do 17. 11. 2017.

13. Z upomínky ze dne 2. 8. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 1 105 Kč do 16. 8. 2017.

14. Z upomínky ze dne 9. 3. 2018 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 7 296 Kč do 14. 3. 2018.

15. Z upomínky ze dne 13. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 4 547 Kč do [datum].

16. Z upomínky ze dne 2. 3. 2018 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 693 Kč do 7. 3. 2018.

17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků 1. a 2. a ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

18. Ze dvou oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

19. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s tím, že se jinak obrátí na soud.

20. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že se jinak obrátí na soud.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do shora uvedených odběrných míst, a to na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, žalovaný však za dodané energie neuhradil kupní ceny v plné výši vyúčtovaných předmětnými fakturami. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl zároveň písemně vyzván k úhradě dluhu, na výzvu žalobkyně však nereagoval.

22. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

23. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti, jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

24. Dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

25. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podepsána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa (§ 50 energetického zákona). Soud má za prokázané, že žalovaný kupní cenu ve výši 4 357 Kč za odebranou elektřinu v období od 24. 9. 2016 do 25. 9. 2017 a kupní cenu ve výši 1 929 Kč za odebranou elektřinu v období od 26. 9. 2017 do 27. 12. 2017 nezaplatil. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále podepsána smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa (§ 72 energetického zákona). Soud má za prokázané, že žalovaný za odběr plynu nezaplatil kupní cenu ve výši 54 Kč za období od 30. 5. 2017 do 1. 1. 2018. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 občanského zákoníku). V projednávané věci je však zcela určující, že žalovaný přistoupil k podpisu smluv jako osoba zbavená soudem způsobilosti k právnímu jednání a to pro duševní poruchu nikoli přechodného rázu. Tato skutečnost sama o sobě působí, že na vztah účastníků, resp. na spotřebovanou elektřinu a plyn žalovaným, je nutno pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného. Soud tedy vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.

29. Žalovanému bylo předchůdkyní žalobkyně plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni kupní ceny za odebranou a elektřinu a plyn. Již z povahy právního vztahu vydání bezdůvodného obohacení je zřejmé, že doba plnění nemohla být mezi stranami dohodnuta a žalovaný byl tedy povinen bezdůvodné obohacení vydat bezodkladně po výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Za výzvu žalovanému prokazatelně doručenou je proto třeba považovat až samu žalobu, která se dostala do dispozice žalovaného až dne 4. 5. 2021. Jelikož pak žalovaný bez zbytečného odkladu, tedy den následující, neplnil, je od 6. 5. 2021 s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). S ohledem na prodlení žalovaného má pak žalobkyně od shora uvedeného data rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu uvedeném ve výroku č. I tohoto rozsudku a v rozsahu nad tento rámec žalobu zamítl.

30. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci pouze částečně úspěšná a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, když zároveň doložila splnění podmínky dané ustanovením § 142a o. s. ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 540 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 4 267 Kč (1 000 + 600 + 300 + 1 500 + 300 + 567). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 6 340 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 6 821,49 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení 1 200 Kč včetně příslušenství a úroků z prodlení specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina včetně úroků z prodlení na její straně celkem 3 430,26 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 10 251,75 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 66,54 %, úspěch žalovaného 33,46 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 33,08 % svých nákladů, z částky 4 267 Kč tedy ve výši 1 411,52 Kč.

31. Soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku a náhradu nákladů řízení v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách s ohledem na okolnosti uzavření smluv, návrh žalovaného, jeho postoj k žalované částce a osobní a majetkové poměry. Výši splátek soud na jedné straně stanovil s ohledem na reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet, na straně druhé soud přihlédl k výši dlužné částky a jejího příslušenství.

32. Podle položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož v dané věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a věc byla převzata z agendy [příjmení], činí soudní poplatek za řízení dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Protože poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil částku 400 Kč, zbývá mu k doplacení částka 600 Kč (výrok III.).