7 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupená advokátem Anonymizováno , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , o zaplacení 32 943,34 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni 32 943,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 178,01 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 513,62 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 361,87 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 249,84 Kč od 14. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 680 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se ohledně zaplacení částky 960 Kč zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, povinnost zaplatit jí 32 943,34 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu, dále žalobkyní vyúčtovanou smluvní pokutu a neuhrazené poplatky za upomínky. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 2. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě shora uvedených smluv dodávala žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv za fakturační období od 6. 5. 2022 do 27. 11. 2022 ve výši 4 178,01 Kč (faktura , hodnota, – vyúčtování za sdružené dodávky plynu, se splatností ke dni 19. 12. 2022). Za dodávku plynu v období od 28. 11. 2022 do 14. 4. 2023 ve výši 513,62 Kč (faktura , hodnota, - vyúčtování za sdružené dodávky plynu se splatností ke dni 2. 5. 2023). Za dodávku elektřiny v období od 19. 5. 2022 do 17. 1. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobkyni 16 361,87 Kč (na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 6. 2. 2023). Dále za dodávku elektřiny v období od 218. 1. 2023 do 20. 3. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobkyni 6 249,84 Kč (na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 13. 4. 2023) a žalobkyně rovněž v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 4 680 Kč (faktura , hodnota, se splatností 26. 4. 2023). Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvních poplatků v celkové výši 4 x 240 Kč jako paušální náklad spojený se zasláním výzvy ke splnění povinnosti. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 30. 9. 2024 (fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodávky plynu. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 4. 3. 2022.Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny. V čl. 3 smlouvy bylo stanoveno, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa zákazníka jiným obchodníkem v době splatnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek poruší, má obchodník právo požadovat po zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 180 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2023, splatného dne 26. 4. 2023, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (26 měsíců po 180 Kč).Z faktury č. , hodnota, splatné dne 19. 12. 2022 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu za fakturační období od 6. 5. 2022 do 27. 11. 2022 při spotřebě celkem 986,73 kWh, a to v částce 4 178,01 Kč. Dále z faktury č. , hodnota, splatné dne 2. 5. 2023bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu za fakturační období od 28. 11. 2022 do 14. 4. 2023 ve výši 513,62 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 6. 2. 2023, vyplývá, že fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřinu za fakturační období od 19. 5. 2022 do 17. 1. 2023 při spotřebě 12 332 kWh v částce 16 361,87 Kč. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 13. 4. 2023 bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 18. 1. 2023 do 20. 3. 2023 při spotřebě 13 048 kWh ve výši 6 249,84 Kč.Z upomínky ze dne 30. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 740 Kč. Z upomínky ze dne 9. 1. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 5 158,01 Kč. Z upomínky ze dne 1. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 19 151,87 Kč. Z upomínky ze dne 21. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 6 398,01 Kč s tím, že pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí do 4. 4. 2023, odstupuje žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu podstatného porušení smlouvy.Dle čl. VI odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti.Z výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2024 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, žalovaný však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Dle obchodních podmínek byl žalovaný dále povinen hradit smluvní pokutu za upomínku ve výši dle ceníku. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byl žalovaný rovněž povinen uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Soud tedy má za prokázané, že žalovaný za odběr plynu nezaplatil za období od 6. 5. 2022 do 27. 11. 2022 částku ve výši 4 178,01 Kč a za období od 28. 11. 2022 do 14. 4. 2023 částku 513,62 Kč, a dále žalovaný za odběr elektřiny nezaplatil za období od 19. 5. 2022 do 17. 1. 2023 částku ve výši 16 361,87 Kč a za období od 18. 1. 2023 do 20. 3. 2023 částku 6 249,84 Kč, dále žalovaný rovněž neuhradil smluvní pokutu ve výši 4 680 Kč za předčasné ukončení smlouvy (26 měsíců po 180 Kč). Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (t.j. od 20. 12. 2022, 3. 5. 2023, 7. 2. 2023, 14. 4. 2023, 27. 4. 2023)) se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou plnění náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.Soud však neshledal žalobu důvodnou v části požadující zaplacení poplatků za upomínání v celkové výši 960 Kč (4 x 240 Kč). Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené a právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva, pro kterou platí, že nesmí, a to pod hrozbou absolutní neplatnosti, obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem nepřiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dle § 6 odst. 1 občanského zákoníku, je každý povinen jednat v právním styku poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mj. tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Např. smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, avšak taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit hlavně k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě, a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobně znevýhodňující ustanovení zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. 3512/11). S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu co do částky 960 Kč zamítl (výrok II. rozsudku), neboť dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě za odeslané upomínky v částce 960 Kč ve všeobecných obchodních podmínkách a v ceníku smluvních pokut předchůdkyně žalobkyně porušila zásadu rovnosti a poctivosti v oblasti spotřebitelských smluv a ujednání o smluvních pokutách jsou tedy pro rozpor s dobrými mravy neplatná (§ 547 a § 580 občanského zákoníku).Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měla žalobkyně pouze nepatrný neúspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 318 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 800 Kč (3 x 500 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 378 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 3 496 Kč (1 318 + 1 800 + 378).