7 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 255,80 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 255,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 483 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 483 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 483 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400,80 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 570 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 1. 8. 2023, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 470 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 255,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě kupní smlouvy (dodatku k již existující smlouvě) ze dne 4. 5. 2022, mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128 GB, šedá, za sjednanou kupní cenu 8 989 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal hradit ve 35 pravidelných měsíčních splátkách po 217 Kč s tím, že žalovaný jako kupující uhradil při předání a převzetí zařízení částku 1 519 Kč, na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 5 402 Kč. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátky kupní ceny zařízení dle žalobkyně dluží za měsíční splátky, které mu byly vyúčtovány fakturami. Celkem se jedná o čtyři neuhrazené měsíční splátky. K ukončení služeb z důvodu neuhrazení vystavených vyúčtování došlo s účinností ke dni 5. 5. 2023. Dále žalobkyně poskytla žalovanému na základě kupní smlouvy (dodatku k již existující smlouvě) ze dne 27. 1. 2022, základní modem na splátky za kupní cenu 693 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal hradit ve 60 pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč s tím, že na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách částku 1 089 Kč. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátky kupní ceny zařízení dle žalobkyně dluží za měsíční splátky, které mu byly vyúčtovány fakturami. Celkem se jedná o sedm neuhrazených měsíčních splátek. Ze strany žalobkyně byla doúčtovaná zbývající část kupní ceny ve výši 4 158 Kč. K ukončení služeb z důvodu neuhrazení vystavených vyúčtování došlo s účinností ke dni 5. 5. 2023. Dále žalobkyně poskytla žalovanému na základě kupní smlouvy (dodatku k již existující smlouvě) ze dne 28. 7. 2022, set-top-box na splátky za kupní cenu 4 140 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal hradit ve 60 pravidelných měsíčních splátkách po 69 Kč s tím, že na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách částku 345 Kč. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátky kupní ceny zařízení dle žalobkyně dluží za měsíční splátky, které mu byly vyúčtovány fakturami. Celkem se jedná o sedm neuhrazených měsíčních splátek. Ze strany žalobkyně byla doúčtovaná zbývající část kupní ceny ve výši 3 312 Kč. K ukončení služeb z důvodu neuhrazení vystavených vyúčtování došlo s účinností ke dni 5. 5. 2023. Žalovaný si taktéž sjednal službu O2 Security v ceně 39 Kč měsíčně. Jedná se o službu ochrany internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem, Celkem dluží žalovaný žalobkyni za tuto službu 309,80 Kč. Žalovanému byla ze strany žalobkyně k zaplacení poskytnutých služeb a ke splacení zařízení vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 483 Kč se splatností dne 30. 1. 2023 (za zúčtovací období od 8. 12. 2022 do 7. 1. 2023), faktura č. , hodnota, znějící na částku 483 Kč se splatností 2. 3. 2023 (za zúčtovací období od 8. 1. 2023 do 7. 2. 2023), faktura č. , hodnota, znějící na částku 483 Kč, se splatností 30. 3. 2023 (za zúčtovací období od 8. 2. 2023 do 7. 3. 2023), dále faktura č. , hodnota, znějící na částku 400,80 Kč se splatností 2. 5. 2023 (za zúčtovací období od 8. 3. 2023 do 7. 4. 2023), a dále faktura č. , hodnota, za období od 8. 4. 2023 do 7. 5. 2023, se splatností 30. 5. 2023, znějící na částku 5 570 Kč, dále faktura č. , hodnota, za období 8. 5. 2023 do 7. 6. 2023, se splatností 30. 6. 2023, znějící na částku 168 Kč a dále faktura č. , hodnota, za období 8. 6. 2023 do 7. 7. 2023 znějící na částku 168 Kč. Žalovaný byl informována o zrušení poskytování služeb a byla mu zaslána upomínka, žalovaný však nijak nereagoval.Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.”) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovanému byly vystaveny faktury - faktura č. , hodnota, znějící na částku 483 Kč se splatností dne 30. 1. 2023 (za zúčtovací období od 8. 12. 2022 do 7. 1. 2023), faktura č. , hodnota, znějící na částku 483 Kč se splatností 2. 3. 2023 (za zúčtovací období od 8. 1. 2023 do 7. 2. 2023), faktura č. , hodnota, znějící na částku 483 Kč, se splatností 30. 3. 2023 (za zúčtovací období od 8. 2. 2023 do 7. 3. 2023), dále faktura č. , hodnota, znějící na částku 400,80 Kč se splatností 2. 5. 2023 (za zúčtovací období od 8. 3. 2023 do 7. 4. 2023), a dále faktura č. , hodnota, za období od 8. 4. 2023 do 7. 5. 2023, se splatností 30. 5. 2023, znějící na částku 5 570 Kč, dále faktura č. , hodnota, za období 8. 5. 2023 do 7. 6. 2023, se splatností 30. 6. 2023, znějící na částku 168 Kč a dále faktura č. , hodnota, za období 8. 6. 2023 do 7. 7. 2023 znějící na částku 168 Kč. Z dopisu ze dne 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zrušení poskytování služeb z důvodu dlouhodobého neplacení vyúčtování ke dni 5. 5. 2023, dlužná částka činí 6 811,48 Kč. Z upomínky - pokus o smír ze dne 14. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že neobdržela úhradu za služby poskytnuté žalobkyní ve výši 13 397,74 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě do 7. 7. 2023. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku ze dne 27. 1. 2022 číslo , hodnota, vyplývá, že účastníci uzavřeli dohodu o využívání služby elektronických komunikací (mimo jiné služby O2 Security pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně) včetně kupní smlouvy – Set-Top-Box v ceně 69 Kč měsíčně, dodatku ze dne 4. 5. 2022 číslo , hodnota, vyplývá, že účastníci uzavřeli dohodu o využívání služby elektronických komunikací (mimo jiné služby O2 Security pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně) včetně kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě shora specifikovaného mobilního telefonu, kupní cena činila 8 989 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách (36 splátek) po 217 Kč měsíčně, a dále dodatku ze dne 27. 1. 2022, číslo , hodnota, vyplývá, že účastníci uzavřeli dohodu o využívání služby elektronických komunikací (mimo jiné služby O2 Security pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně) včetně kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě O2 5G Box za cenu 99 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byl ceník volitelných služeb účinný od 1. 1. do 31. 1. 2022 a Ceník základních služeb účinný od 1. 1. 2022 a dále Všeobecné podmínky poskytování služeb účinné od 1. 4. 2020.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 1721 občanského zákoníku, má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Podle § 1939 občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 1. 2022, 28. 7. 2022 a 4. 5. 2022 smlouvy, resp. dodatky se smlouvám o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný byl seznámen se všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s ceníky služeb, což stvrdil svým podpisem smlouvy a následně dodatků smlouvy. Žalovaný odkoupil od žalobkyně na základě kupní smlouvy zařízení typu Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128 GB za kupní cenu 8 989 Kč s tím, že se zavázal k úhradě zařízení v pravidelných splátkách po 217 Kč měsíčně (celkem 35 měsíčních splátek) s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 1 519 Kč, dále žalovaný odkoupil od žalobkyně zařízení O2 5G Box za kupní cenu 693 Kč s tím, že se zavázal k úhradě zařízení v pravidelných splátkách po 99 Kč měsíčně (60 měsíčních splátek), na kupní cenu žalovaný uhradil 1 089 Kč, a dále žalovaný odkoupil od žalobkyně zařízení set-top-box za kupní cenu 4 140 Kč s tím, že se zavázal k úhradě zařízení v pravidelných splátkách po 69 Kč měsíčně (60 měsíčních splátek), na kupní cenu žalovaný uhradil 345 Kč (§ 2079 občanského zákoníku). Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit kupní cenu za poskytnutá zařízení. Soud proto s odkazem na uzavřené dodatky žalovanému uložil uhradit zbývající část kupní ceny, a to dle předložených faktur. Žalované dále vznikl závazek uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 občanského zákoníku), avšak nezaplatila jejich cenu v celkové výši 309,80 Kč (doplňková služba O2 Security). Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupce podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.