7 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni 24 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 560 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 24 000 Kč s příslušenstvím, a to úroky z prodlení v zákonné výši z částky 24 000 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, na základě pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 24 000 Kč. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne 11. 12. 2022, kterou byla způsobena újma na majetku poškozené (poškození motorového vozidla). Škodu způsobil žalovaný svým jednáním, kdy dne 11. 12. 2022 kolem 6:06 hodin v , adresa, řídil motorové vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, , ač nikdy nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění a v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu, přičemž při couvání přehlédl zaparkované vozidlo Škoda Fabia, RZ , SPZ, , do kterého svým pravým zadním rohem narazil. Poté žalovaný místo dopravní nehody opustil. Pojistné plnění bylo poškozené vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, (pojistník , jméno FO, ). Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově, č.j. 53 T 2/2023, jenž nabyl právní moci dne 17. 8. 2023, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku třetí osoby tím, že řídil vozidlo RZ , SPZ, , ačkoli nikdy nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění a navíc řídil vozidlo pod vlivem alkoholu ve stavu vylučujícím způsobilost k bezpečnému ovládání motorových vozidel. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora včetně doručovací adresy), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 6. 4. 2022 s datem vzniku pojištění dne 25. 4. 2022 mezi žalobkyní jako pojistitelem a , jméno FO, jako pojistníkem, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia Combi, RZ , SPZ, . Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně doručenky z pošty svědčící o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. Žalobkyně rovněž předložila Detail relace o dopravní nehodě ze dne 11. 12. 2022 (č.j. , hodnota, ). Z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 4. 2023, č.j. 53 T 2/2023-92, vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že v době kolem 6:06 hodin dne 11. 12. 2022 řídil v , adresa, v blízkosti domu č.p. , Anonymizováno, osobní motorové vozidlo značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, , přestože nikdy nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění a přestože měl v důsledku předchozího požití alkoholických nápojů 1,70 g/kg alkoholu v krvi a proto nebyl schopen toto vozidlo bezpečně řídit, přičemž při couvání přehlédl zaparkované vozidlo značky Škoda Fabia, RZ , SPZ, , do jehož levé přední boční části narazil pravým zadním rohem vozidla, čímž způsobil poškozenému , jméno FO, , nar. , datum, , škodu ve výši 10 000 Kč a poškozením vozidla značky Škoda Fabia způsobil poškozené , jméno FO, , nar. , datum, , škodu ve výši 20 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 8. 2023. Ze seznámení s výší pojistného plnění ze dne 7. 2. 2023 vyplývá, že , jméno FO, bylo ze strany likvidátora žalobkyně sděleno, že bylo ukončeno šetření ke zjištění rozsahu povinnosti žalobkyně plnit a v souladu se zákonem byla vyčíslena skutečná majetková újma, kdy vzhledem k tomu, že náklady na opravu vozidla by přesáhly obecnou cenu vozidla k datu nehody, je skutečnou škodou obvyklá cena vozidla po odpočtu hodnoty využitelných zbytků vozidla, tj. 37 000 Kč – 13 000 Kč, celkové plnění tedy činí 24 000 Kč včetně DPH. Z detailu platby vyplývá, že žalobkyně dne 9. 2. 2023 odeslala na účet poškozené 24 000 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný dne 11. 12. 2022 v ranních hodinách v , adresa, řídil motorové vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, , přestože nikdy nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění a v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu. Při couvání žalovaný přehlédl zaparkované vozidlo značky Škoda Fabia, RZ , SPZ, , do jehož levé přední boční části narazil pravým zadním rohem vozidla. Žalobkyně následně vyplatila pojistné plnění v celkové výši 24 000 Kč poškozené , jméno FO, jakožto náhradu totální škody na vozidle, RZ , SPZ, , a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, (ve smlouvě je jako pojistník uveden , jméno FO, ). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a současně upozorněn na možnost podání žaloby v této věci, pokud tak neučiní.Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle písm. g) shora uvedeného paragrafu, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Dle písm. i) shora uvedeného paragrafu, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „občanský zákoník“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo – li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně plnila za žalovaného ve výši žalované částky, a to na náhradu škody, jež vznikla následkem dopravní nehody (poškození zaparkovaného vozidla Škoda Fabia, RZ , SPZ, ) způsobeného žalovaným. Žalovaný tedy porušil ust. § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a tudíž odpovídá za škodu podle shora citovaného § 2910 občanského zákoníku. Jelikož žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění, vzniklo jí dle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku právo vůči žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila. Je dále zřejmé, že ode dne, kdy žalobkyně požaduje úroky z prodlení, bylo veškeré předcházející pojistné splatné a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 960 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupce podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky.Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.