7 C 337/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , o zaplacení 6 388 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 9. 6. 2021 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 2 888 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a úroků z prodlení z částky 1 138 Kč od 9. 6. 2021 až do zaplacení a z částky 4 638 Kč od 2. 11. 2018 do 8. 6. 2021 zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 6 388 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 638 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 500 Kč. V odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 1. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala žalobkyni, kdy nutným předpokladem pro odeslání bylo seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy, jakož i se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasila. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované dne 2. 10. 2018 zápůjčku ve výši 3 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 1 138 Kč, a to nejpozději do 31. 10. 2018. Žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho, na základě čehož vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované, a to ve výši 1 500 Kč a dále nárok na uhrazení smluvní pokuty v částce 1 750 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. Celková dlužná částka činí 6 388 Kč, kdy tato částka představuje jistinu (3 500 Kč), dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč a smluvní pokutu v částce 1 750 Kč, dále žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 500 Kč.

2. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 10. 2018 vyplývá, že smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Z obsahu textu této listiny bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč, nejpozději do 31. 10. 2018. Dále jsou ve smlouvě uvedeny identifikační údaje žalované, a to mimo jiné bankovní účet žalované číslo [bankovní účet].

5. Ze Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně plyne úprava vztahů mezi věřitelem a klienty v souvislosti s uzavřením smlouvy. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované.

6. Z listiny obsahující záznam o platbě převodem vyplývá, že dne 2. 10. 2018 z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet] byla poukázána pod variabilním symbolem [číslo] částka 3 500 Kč.

7. Žalobkyně rovněž předložila předžalobní výzvu, z níž je v kombinaci s doloženým podacím lístkem zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

8. Z upomínek ze dne 8. 11. 2018, 15. 11. 2018, 2 2. 11. 2018 12. 2018 a 16. 12. 2018, a jejich vyčíslení vyplývá, že žalobkyně vyhotovila upomínky znějící na jméno žalované obsahující výzvy k úhradě pohledávky, jež byly adresovány na jméno žalované.

9. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5. 5. 2021 vyplývá, že majitelkou účtu číslo [bankovní účet] (od 1. 10. 2018 do 1. 1. 2020) byla žalovaná, kdy dne 3. 10. 2018 byla na shora uvedený účet připsána částka 3 500 Kč.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně zaslala dne 2. 10. 2018 na bankovní účet žalované 3 500 Kč.

11. Dle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Pro smlouvu o zápůjčce není zákonem předepsaná zvláštní forma, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Smlouva o zápůjčce má při tom reálnou (nikoliv jen konkludentní) povahu. Vznik zápůjčky tedy předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 10. 2018 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 3 500 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 31. 10. 2018. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o zápůjčce ze dne 1. 10. 2018 a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2390 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Předložené listiny, a to písemná smlouva ze dne 1. 10. 2018 a Všeobecné obchodní podmínky, nejsou opatřeny podpisem žalované. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 3 500 Kč ze dne 2. 10. 2018, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet]. Z této listiny vyplývá, že účet, na který byly peníze poukázány, je účtem žalované, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné ve smlouvě o zápůjčce. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč vyplatila žalované, a žalovaná se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, bylo jí tedy plněno bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tedy absentuje právní titul, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaná byla povinna obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tak řádně a včas neučinila, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 7. 6. 2021, následující den, tj. 8. 6. 2021, tak byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinila, dostala se dne 9. 6. 2021 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl, a to co do částky 3 500 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když měl žalovaný v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.