7 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného místem podnikání adresa o zaplacení 15 606 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 606 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 506 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 8. 2023 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 815 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni soudní poplatek ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 15 606 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 506 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 815 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 506 Kč, a to ve třech pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 502 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 6. 7. 2023. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím webových stránek www., název, .cz. V důsledku prodlení žalovaného se splacením splátky delším více než 3 dny, vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 600 Kč, dále pak smluvní pokutu ve výši 700 Kč za prodlení s platbou delším než 7 dní a smluvní pokutu ve výši 800 Kč za prodlení s platbou delším než 14 dní. Zároveň je žalovaný v souladu se smlouvou povinen uhradit účelně vynaložené náklady spojené s mimosoudním vymáhání pohledávky v celkové výši 1 815 Kč, skládají se z částky 850 Kč za zpracování podkladů pro vymáhání pohledávky a seznámení se se spisem, z částky 400 Kč za vypracování podkladů o předání pohledávky k vymáhání odesílané dlužníkovi (email, SMS, dopis, datová schránka) a částky ve výši 565 Kč za vypracování a odeslání výzvy k úhradě, komunikace s vydlužitelem, zpracování splátkového kalendáře, upomínání (email, SMS, tel. hovory). Předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel zápůjček pro podnikatele posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých a dodatečných informací získaných od žalovaného, z databází a z vlastní prověřovací činnosti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně ani žalovaný, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání soudu bez omluvy nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce , název, č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek a přílohy VOP – vzorového znění smlouvy vyplývá, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 200 %, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 502 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 6. 7. 2023. Součástí smlouvy byly ustanovení upravující výše smluvních pokut za prodlení s platbami. Smlouva byla žalovaným podepsána. Žalobkyně dále předložila vzorové čestné prohlášení o pravosti sdělených údajů.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 18. 7. 2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k navržení dalšího postupu ohledně uspokojení pohledávky.Ze sdělení předchůdkyni žalobkyně od žalovaného ze dne 6. 6. 2023 vyplynulo, že žalovaný žalobkyni zaslal žádost o půjčku na splátky z webu www., název, .cz. Žádost o půjčku obsahovala osobní údaje žalovaného, detaily půjčky, číslo bankovního účtu žalovaného a údaje o jeho příjmech a výdajích.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 21. 8. 2024 vyplynulo, že žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Z čestného prohlášení o pravosti sdělených údajů ze dne 7. 6. 2023 vyplynulo, že žalovaný čestně prohlásil, že proti jeho osobě není vedeno exekuční ani insolvenční řízení, v tomto smluvním vztahu vystupuje jako podnikatel a finanční prostředky budou použity pro podnikání žalovaného. Zároveň uvedl, že byl srozuměn se způsobem uzavírání smluv o podnikatelské zápůjčce.Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o zápůjčce číslo , hodnota, , vyplynulo, že žalovaný měl svůj dluh hradit ve třech měsíčních splátkách po 4 502 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 6. 7. 2023 a poslední splátka dne 6. 9. 2023.Z výpisu účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . vyplynulo, že žalobkyně dne 7. 6. 2023 poslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč.Z doručenky z datové schránky ze dne 7. 6. 2023 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému datovou zprávu.Ze sdělení předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 8. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně, vzhledem k prodlení se splácením, zesplatnila celý dluh a toto zesplatnění žalovanému oznámila.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 16. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky od předchůdkyně žalobkyně na ní a zároveň vyzvala žalovaného ke komunikaci.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 15. 1. 2024 vyplynulo, že se žalobkyně žalovaného snažila několikrát bezúspěšně kontaktovat, a tudíž ho znovu vyzývá ke komunikaci s ní.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 7. 6. 2023 uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutá zápůjčky ve výši 3 506 Kč. Úvěr měl být splácen ve třech pravidelných měsíčních splátkách po 4 502 Kč. Žalovaný však předmětný dluh nesplácel řádně a včas. Předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu v celkové výši 2 100 Kč a právo na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 1 815 Kč. Dne 18. 8. 2023 pak došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plnění dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle § 122 odst.4 zákon o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně dle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejíž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 3 506 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácení, má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 2 100 Kč (§ 2048 občanského zákoníku) a rovněž právo na účelně vynaložené náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky v celkové výši 1 815 Kč. Dne 18. 8. 2023 prohlásila předchůdkyně žalobkyně celý předmětný dluh za splatný. Dne 16. 11. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni podle § 1879 občanského zákoníku. Žalobkyně má tedy proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaný je povinen žalobkyni uhradit soudní poplatek ve výši 800 Kč.