7 C 346/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa žalobkyně , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 24 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 22. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 6 000 Kč, úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 23. 9. 2023 do 21. 11. 2023, dále úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 653,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 9. 2023 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 28. 12. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné z její strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 1. 2023. Žalobkyně poté zaslala žalované upomínku ze dne 20. 1. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku dne 5. 2. 2023. Navíc v této upomínce žalobkyně upozornila žalovanou, že pokud nevyrovná své splatné závazky, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění sjednané smluvní pokuty a sankcí. Žalovaná na toto nereagovala a žalobkyně tedy v souladu s článkem V. 5.

5. Smlouvy o úvěru zesplatnila úvěr a související platební závazky a svůj nárok ve výzvě ze dne 18. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 15. 1. 2023, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 30 000 Kč, jež představuje neuhrazenou jistinu ze smlouvy o úvěru. Dne 18. 8. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.

2. V podání došlém soudu dne 29. 11. 2023 žalobkyně zevrubně zopakovala a rozvedla již stávající žalobní tvrzení. Žalobkyně se podrobně zabývala úvěruschopností žalované dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když učinila všechny nezbytné kroky, které lze v dané souvislosti rozuměn očekávat. Žalovaná vyplnila a podepsala dotazník o posouzení své bonity, kde uvedla své příjmy a výdaje, žalobkyně si od žalované dále vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii průkazu zdravotního pojištění, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele, a dále výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu. Dále si pak žalobkyně při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet vyžádala další doklady, a to výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele. Dále žalobkyně vyložila, že dle zjištění učiněných z informací od žalované tato pobírala příjem 31 834 Kč měsíčně (zaměstnavatel [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace), jako měsíční náklady na bydlení žalovaná uvedla částku 11 200 Kč, pravidelné finanční závazky 5 031 Kč, sázky 73 Kč, finanční zůstatek spotřebitele 8 232 Kč. Žalované tedy v době uzavření smlouvy zbývala dostatečná měsíční suma na úhradu splátek předmětného dluhu ve výši shora uvedené.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vyplývá, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč - částka 24 000 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (čl. IV 4.3. smlouvy), kterou se žalovaná zavázala uhradit v 72 měsíčních splátkách (čl. IV 4.4. smlouvy) po 786 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci (čl. V 5.1. smlouvy) včetně úroku ve výši 26 592 Kč (čl. IV 4.9. smlouvy), tedy celkem 56 592 Kč. Dále s tím, že částka 6 000 Kč nebude žalované fakticky poskytnuta, ale započtena na náklady žalobkyně (čl. IV 4.3. smlouvy), jakožto nákladů na administrativní náklady žalobkyně, náklady na zaslání smlouvy a na lustraci v evidenci exekucí (čl. IV 4.8. smlouvy). V čl. VII. smlouvy bylo ujednáno, že si strany sjednaly doplňkové služby v samostatné smlouvě. Tato byla doložena jako Příloha č. 2 smlouvy o úvěru, kdy byla sjednána jako její nedílná součást (čl. III 3.3.), zde se žalovaná zavázala za inkasní službu hradit 512 Kč měsíčně, celkem 36 864 Kč (čl. II 2.3. této přílohy). Smlouva neobsahuje podpisy žalované.

5. Z nedatované žádosti o zřízení inkasní služby a o zřízení doplňkové služby PODPORA vyplynulo, že tímto měla žalovaná požádat žalobkyni o její zřízení. Tato žádost neobsahuje podpis žalované.

6. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána platba na účet č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované částka ve výši 24 000 Kč ([variabilní symbol]). Dále z detailu pohybu - bezhotovostní platba vyplývá, že z čísla účtu [bankovní účet] byla na účet [bankovní účet] přijata platba 1 Kč dne 28. 12. 2022.

7. Z upomínky ze dne 20. 1. 2023 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 298 Kč splatné dne 15. 1. 2023 a dále k úhradě sankce za tuto upomínku ve výši 300 Kč. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalované dne 20. 1. 2023 odeslána. Z upomínky ze dne 5. 2. 2023 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 298 Kč a dále k úhradě sankce za předchozí upomínku ve výši 300 Kč a za tuto upomínku ve výši 500 Kč. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalované dne 5. 2. 2023 odeslána.

8. Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2023, kde žalovanou vyzývá k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou, zároveň ji informuje o zesplatnění úvěru, specifikuje dluh včetně sankcí, tak jak je uvedeno v žalobě s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalované dne 18. 8. 2023 odeslána.

9. Žalobkyně rovněž doložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované, a to za období 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 (počáteční i konečný zůstatek na účtu vykazoval zápornou hodnotu), dále za období 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 (počáteční i konečný zůstatek na účtu vykazoval zápornou hodnotu), a dále za období 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 (počáteční zůstatek na účtu vykazoval zápornou hodnotu, konečný zůstatek vykazoval kladnou hodnotu). Dále žalobkyně doložila kopii průkazu zdravotního pojištění žalované, kopii občanského průkazu žalované, výstup z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], příspěvková organizace, a dále výsledek lustrace v registru SOLUS. Ze strany žalované byly rovněž doloženy dvě výplatní pásky.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyplatila žalované celkem 24 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.

11. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28. 12. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč (částka 24 000 Kč měla být vyplacena na účet žalované a částka 6 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8 smlouvy). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o úvěru ze dne 28. 12. 2022 s absentujícím podpisem žalované a potvrzeními o platbě. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalované poskytla peněžní prostředky. K prokázání svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu [anonymizováno] banky, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 24 000 Kč ze dne 29. 12. 2022, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]), dále výpis z účtu [anonymizováno] banky, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 1 Kč ze dne 28. 12. 2022, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] z účtu č. [bankovní účet] (vedený na jméno žalované). Z těchto listin vyplývá, že účet, na který byla částka 24 000 Kč poukázána, je účtem žalované, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné ve smlouvě o úvěru, a dále z tohoto účtu byla ve prospěch bankovního účtu žalobkyně provedena dne 28. 12. 2022 platba v částce 1 Kč. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč vyplatila žalované a žalovaná se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, bylo jí tedy plněno bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tedy absentuje právní titul, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaná byla povinna obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Poněvadž tak řádně a včas neučinila, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 20. 11. 2023, následující den, tj. 21. 11. 2023, tak byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinila, dostal se dne 22. 11. 2023 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl, a to co do částky 24 000 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedené částky (1 200), tedy ve výši 252 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 952 Kč (1 500 + 1 200 + 252). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 24 000 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 24 167,67 Kč, žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení 6 000 Kč s úroky shora specifikovanými ve výroku č. II tohoto rozsudku, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 6 781,65 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 30 949,32 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 78 %, úspěch žalované 22 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 56 % svých nákladů, z částky 2 952 Kč, tedy ve výši 1 653,12 Kč.