7 C 350/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé dítě, rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně počínaje dnem 1. 10. 2021 částku 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 18. dne v měsíci k rukám žalobkyně. Dlužné výživné za dobu od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 25 000 Kč je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], a to ohledně výživného pro žalobkyni.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 716 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zvýšení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 10. 2021. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovanému bylo naposledy stanoveno výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně od 1. 6. 2019, a to rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně dále uvedla, že začala od 1. 9. 2021 studovat prvním rokem vysokou školu, a to formou řádného prezenčního studia. Dále žalobkyně poukázala na její dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a s tím související zvýšené náklady na léky a častou dopravu k lékařům. Žalobkyně rovněž uvedla, že nesouhlasí, aby žalovanému bylo sděleno, jaký obor a na jaké fakultě studuje. Otec jí nad rámec vyživovací povinnosti nepřispívá a nepodílí se na mimořádných výdajích. Otec je znovu ženatý, společnou domácnost tedy sdílí se svou ženou a dalšími členy, jež disponují rovněž příjmy, tudíž se podílí s ostatními členy domácnosti na nákladech na bydlení a dalších výdajů. Žalobkyně žije ve společné domácnosti jen s matkou, která je momentálně dlouhodobě v pracovní neschopnosti (od října roku 2019).

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 12. 1. 2022, č.j. 7 C 350/2021-16, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda s návrhem na zvýšení výživného souhlasí, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností.

3. Žalovaný s navrhovaným zvýšením výživného souhlasil, a to s ohledem na zvýšené výdaje žalobkyně související s jejím nástupem na vysokou školu, kdy však uvedl, že se momentálně nachází v tíživé finanční situaci a poukázal na skutečnost, že má stále vyživovací povinnost k nezletilému synovi. Žalovaný dále požádal soud o posunutí doby splatnosti výživného, a to do 18. dne v měsíci (původní termín splatnosti byl stanoven rozsudkem do 15. dne v měsíci), a to s ohledem na výplatní termín v jeho zaměstnání. Dále žalovaný rovněž požádal soud o informace týkající se studia žalobkyně.

4. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k uznání nároku žalobkyně, soud neprováděl další dokazování, vycházel ze skutečností tvrzených žalobkyní v žalobě a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má tak za prokázané, že žalovaný coby otec žalobkyně má vůči ní vyživovací povinnost, a to do doby, dokud nebude žalobkyně schopna se sama živit (§ 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „občanský zákoník“). Je dále nutno konstatovat, že rodič, popř. jiná osoba, která plní vyživovací povinnost vůči zletilému žáku a studentu, má právo na informace o průběhu a výsledcích vzdělávání tohoto žáka nebo studenta, a to bez ohledu na to, zda s tím tento zletilý žák nebo student souhlasí či nikoliv (§ 21 odst. 3 zák. č. 561/2004 Sb., školský zákon). Žalobkyně je od 2. 7. 2021 studentkou [anonymizováno 5 slov], a to bakalářského studijního programu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], v prezenční formě studia. Žalobkyně sdílí společnou domácnost se svojí matkou, je jí 20 let, její potřeby odpovídají potřebám dospělého. Žalovaný má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, a to k žalobkyni a k nezletilému synovi [jméno] (ročník 2009). Naposledy byla vyživovací povinnost upravena rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí].

6. Soud uložil povinnost zaplatit nedoplatek na výživném za dobu od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022, tedy celkem částku 25 000 Kč (5 000 Kč x 5 měsíců), v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných spolu s běžným výživným. Soud má za to, že takto stanovené splátky odpovídají jak možnostem žalovaného, tak výši dlužné částky. V případě, že žalovaný nebude dluh řádně splácet, může žalobkyně požadovat zaplacení celého dluhu najednou.

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, kdy žalobkyně požadovala výživné ve výši 5 000 Kč a soud její žalobě vyhověl. Dle ust. § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“), je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění, jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění. Žalobkyně požadovala stanovení výživného ve výši 5 000 Kč měsíčně, tarifní hodnotu tak představuje částka 300 000 Kč (5 000 Kč x 12 měsíců x 5 let). Dle § 7 bod 6. tarifu činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 9 500 Kč. Advokát v daném případě vykonal dva takové úkony (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 23. 2. 2022). Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 4 116 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 23 716 Kč (2 x 9 500 + 2 x 300 + 4 116).