7 C 357/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 200 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 26. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 4 800 Kč, úroku z prodlení z částky 24 000 Kč od 23. 9. 2023 do 25. 11. 2023, dále úroku z prodlení z částky 4 800 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 485,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci roto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 24 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 9. 2023 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 5. 4. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Žalovaný však nedodržela splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2022. Žalobkyně poté zaslala žalovanému upomínku ze dne 20. 4. 2022, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku dne 5. 5. 2022. Navíc v této upomínce žalobkyně upozornila žalovaného, že pokud nevyrovná své splatné závazky, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění sjednané smluvní pokuty a sankcí. Žalovaný na toto nereagoval a žalobkyně tedy v souladu s článkem V. 5.

5. Smlouvy o úvěru zesplatnila úvěr a související platební závazky a svůj nárok ve výzvě ze dne 18. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 15. 4. 2022, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 24 000 Kč, jež představuje neuhrazenou jistinu ze smlouvy o úvěru. Dne 18. 8. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. V podání došlém soudu dne 6. 12. 2023 žalobkyně zevrubně zopakovala a rozvedla již stávající žalobní tvrzení. Žalobkyně se podrobně zabývala úvěruschopností žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když učinila všechny nezbytné kroky, které lze v dané souvislosti rozuměn očekávat. Žalovaný vyplnil a podepsal dotazník o posouzení své bonity, kde uvedl své příjmy a výdaje, žalobkyně si od žalovaného dále vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele, a dále výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu. Dále si pak žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet vyžádala další doklady, a to výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele. Dále žalobkyně vyložila, že dle zjištění učiněných z informací od žalovaného tento pobíral příjem 19 462 Kč měsíčně (zaměstnavatel [právnická osoba]), jako měsíční náklady na bydlení žalovaný uvedl částku 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 5 792 Kč, sázky 313 Kč, finanční zůstatek spotřebitele 7 319 Kč. Žalovanému tedy v době uzavření smlouvy zbývala dostatečná měsíční suma na úhradu splátek předmětného dluhu ve výši shora uvedené.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vyplývá, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 24 000 Kč - částka 6 683 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 12 517 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele, tento závazek vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne 1. 4. 2022 a částka 4 800 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (čl. IV 4.3. smlouvy), kterou se žalovaná zavázala uhradit v 72 měsíčních splátkách (čl. IV 4.4. smlouvy) po 617 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci (čl. V 5.1. smlouvy) včetně úroku ve výši 20 424 Kč (čl. IV 4.9. smlouvy), tedy celkem 44 424 Kč. Dále s tím, že částka 4 800 Kč nebude žalovanému fakticky poskytnuta, ale započtena na náklady žalobkyně (čl. IV 4.3. smlouvy), jakožto náklady na administrativní náklady žalobkyně, náklady na zaslání smlouvy a na lustraci v evidenci exekucí (čl. IV 4.8. smlouvy). V čl. VII. smlouvy bylo ujednáno, že si strany sjednaly doplňkové služby v samostatné smlouvě. Tato byla doložena jako Příloha č. 2 smlouvy o úvěru, kdy byla sjednána jako její nedílná součást (čl. III 3.3.), zde se žalovaný zavázal za inkasní službu hradit 421 Kč měsíčně, celkem 30 312 Kč (čl. II 2.3. této přílohy). Smlouva neobsahuje podpisy žalovaného.

5. Z nedatované žádosti o zřízení inkasní služby a o zřízení doplňkové služby PODPORA vyplynulo, že tímto měl žalovaný požádat žalobkyni o její zřízení. Tato žádost neobsahuje podpis žalovaného.

6. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána platba na účet č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného částka ve výši 12 517 Kč ([variabilní symbol]), datum zaúčtování 6. 4. 2022. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána platba na účet č. [bankovní účet] ve výši 6 683 Kč ([variabilní symbol]), poznámka - doplatek úvěru [celé jméno žalovaného], zpráva pro příjemce - [anonymizováno] doplatek úvěru. Dále z detailu pohybu - bezhotovostní platba vyplývá, že z čísla účtu [bankovní účet] byla na účet [bankovní účet] přijata platba 1 Kč dne 5. 4. 2022.

7. Z upomínky ze dne 20. 4. 2022 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 038 Kč splatné dne 15. 4. 2022 a dále k úhradě sankce za tuto upomínku ve výši 300 Kč. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalovanému dne 20. 4. 2022 odeslána. Z upomínky ze dne 5. 5. 2022 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 038 Kč a dále k úhradě sankce za předchozí upomínku ve výši 300 Kč a za tuto upomínku ve výši 500 Kč. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalovanému dne 5. 5. 2022 odeslána.

8. Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2023, kde žalovaného vyzývá k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou, zároveň jej informuje o zesplatnění úvěru, specifikuje dluh včetně sankcí, tak jak je uvedeno v žalobě s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalovanému dne 18. 8. 2023 odeslána.

9. Žalobkyně rovněž doložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného, a to za období 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 (počáteční zůstatek činil zápornou hodnotu – 1 116,25 Kč, končený rovněž vykazoval zápornou hodnotu – 116,24 Kč), dále za období 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 (počáteční zůstatek činil zápornou hodnotu – 1 116,24 Kč, končený rovněž vykazoval zápornou hodnotu – 1 152,81 Kč), a dále za období 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 (počáteční zůstatek činil zápornou hodnotu – 1 152,81 Kč, končený rovněž vykazoval zápornou hodnotu – 1 114,69 Kč), dále žalobkyně doložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 1. 2022 (měsíční výpis číslo 2022) vedeného na jméno žalovaného (počáteční zůstatek činil 3,60 Kč, končený zůstatek činil 103,60 Kč). Dále žalobkyně doložila kopii řidičského průkazu žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, výstup z insolvenčního rejstříku s nulovým výsledkem ohledně počtu nalezených dlužníků, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného společnosti [právnická osoba], výpis z databáze neplatných dokladů, a dále výplatní pásku žalovaného číslo 2/ 2022, kdy čistý příjem žalovaného činil 18 479 Kč.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 24 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.

11. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 4. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 24 000 Kč (částka 6 683 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného, částka 12 517 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného, tento závazek vyplývá ze smlouvy čl. [číslo] ze dne 1. 4. 2022 a částka 4 800 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8 smlouvy). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o úvěru ze dne 5. 4. 2022 s absentujícím podpisem žalovaného a potvrzeními o platbě. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla peněžní prostředky. K prokázání svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu [anonymizováno] banky, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 6 683 Kč ze dne 6. 4. 2022, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]), dále výpis z účtu [anonymizováno] banky, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 12 517 Kč na účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]) a dále bankovní transakce ve výši 1 Kč na účet [bankovní účet] ze dne 5. 4. 2022, která měla být provedena z účtu č. [bankovní účet] (vedený na jméno žalovaného). Z těchto listin vyplývá, že účet, na který byla částka 6 683 Kč poukázána, je účtem žalovaného, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné ve smlouvě o úvěru, částka 12 517 Kč byla poukázána na účet č. [bankovní účet] a dále z účtu [bankovní účet] byla ve prospěch bankovního účtu žalobkyně provedena dne 5. 4. 2022 platba v částce 1 Kč. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 19 200 Kč vyplatila žalovanému a žalovaný se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, bylo mu tedy plněno bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tedy absentuje právní titul, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaná byla povinna obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Poněvadž tak řádně a včas neučinil, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 24. 11. 2023, následující den, tj. 25. 11. 2023, tak byl žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinil, dostal se dne 26. 11. 2023 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl, a to co do částky 19 200 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedené částky (1 200), tedy ve výši 252 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 652 Kč (1 200 + 1 200 + 252). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 19 200 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 19 302,58 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení 4 800 Kč s úroky shora specifikovanými ve výroku č. II tohoto rozsudku, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem 5 456,87 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 24 759,45 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 78 %, úspěch žalovaného 22 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 56 % svých nákladů, z částky 2 652 Kč, tedy ve výši 1 485,12 Kč.