7 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , proti žalované: B2 Jméno žalované ., IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Na adresa , o vyloučení věcí z exekuce, Z exekuce vedené ve prospěch oprávněné B2 , Jméno žalované, . proti povinnému , jméno FO, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se ze soupisu movitých věcí sepsaných dne , datum, vylučují: položka č. , hodnota, televizor , název, , položka č. , hodnota, obývací stěna částečně prosklená, bílá, položka č. , hodnota, velká komoda, bílá, položka č. , hodnota, komoda se zásuvkami, bílá, položka č. , hodnota, konferenční stolek bílé barvy, položka č. , hodnota, tiskárna , název, , položka č. , hodnota, velká šatní skříň bílo-hnědá, položka č. , hodnota, malý televizor , název, , položka č. , hodnota, rohová sedací souprava, zelená, položka č. , hodnota, mikrovlnná trouba , název, , položka č. , hodnota, skříňka hnědá, položka č. , hodnota, rychlovarná konvice , název, .Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení věcí z exekuce vedené ve prospěch oprávněné , Jméno žalované, . proti povinnému , jméno FO, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , dle soupisu movitých věcí sepsaných dne , datum, , a to položky č. , hodnota, , název, přehrávače hudby a položky č. , hodnota, notebooku , název, včetně pouzdra, se zamítá.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 276 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že z exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, ve prospěch oprávněné (žalované) prováděné soudním exekutorem , jméno FO, , soudním exekutorem v , adresa, , jsou vyloučeny: položka č. , hodnota, televizor , název, , položka č. , hodnota, obývací stěna částečně prosklená, bílá, položka č. , hodnota, , název, přehrávač hudby, položka č. , hodnota, velká komoda, bílá, položka č. , hodnota, komoda se zásuvkami, bílá, položka č. , hodnota, konferenční stolek bílé barvy, položka č. , hodnota, tiskárna , název, , položka č. , hodnota, velká šatní skříň bílo-hnědá, položka č. , hodnota, malý televizor , název, , položka č. , hodnota, rohová sedací souprava, zelená, položka č. , hodnota, notebook , název, včetně pouzdra, položka č. , hodnota, mikrovlnná trouba , název, , položka č. , hodnota, skříňka hnědá, položka č. , hodnota, rychlovarná konvice , název, . V žalobě uvedla, že Okresní soud v Chomutově pověřením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , pověřil soudního exekutora pův. , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , tituly před jménem, , jméno FO, ), exekutorský úřad , adresa, , k provedení exekuce na majetek povinného , jméno FO, , narozeného , datum, , k uspokojení pohledávky oprávněné (žalované). Dne 12. 3. 2025 přijeli dva vykonavatelé do bydliště žalobkyně (, adresa, ), kdy jí předali exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dále vyrozumění účastníků řízení o převzetí spisu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a tiskopis poučení. Poté byl dne 12. 3. 2025 proveden soupis movitých věcí, a to za účasti hlídky Policie ČR. Do soupisu byly zahrnuty věci uvedené pod položkami č. , hodnota, až č. , hodnota, . Z těchto věcí byly odvezeny notebook , název, a dále tiskárna , název, . Sepsané movité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, vyjma položky č. , hodnota, , a to notebooku , název, v.č. , hodnota, , který je majetkem , právnická osoba, . Soupis byl proveden v bytě žalobkyně, kde povinný nemá žádné věci, ale chodí tam pouze na návštěvu.Žalovaná k věci uvedla, že se soupisu movitých věcí neúčastnila a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí jí tak jsou známy pouze zprostředkovaně. Žalovaná má za to, že je obecnou povinností žalobkyně, aby prokázala své vlastnické právo k věcem, u nichž navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. V žalobě žalobkyně své vlastnické právo k určitým movitým věcem dokazuje, u některých se ovšem spokojila s pouhým tvrzením bez prokázání vlastnického práva. Žalovaná si vyžádala doklady či dokumenty prokazující vlastnické právo žalobkyně k věcem, jež jsou součástí exekutorského soupisu. Žalovaná vyslovila souhlas s vyškrtnutím movitých věcí z exekutorského soupisu, a to TV , název, , velké komody bílé, konferenčního stolku bílé barvy, rohové sedací soupravy - zelené, obývací stěny částečně prosklené. Žalovaná však vyjádřila nesouhlas s vyškrtnutím věcí, a to , název, přehrávače hudby, tiskárny , název, , velké šatní skříně bílo-hnědé, malé televize , název, , mikrovlnné trouby značky , název, , komody se zásuvkami bílé, skříňky hnědé, rychlovarné konvice , název, , a dále notebooku , název, . Dle žalované žalobkyně nedoložila doklady prokazující vlastnické právo k tiskárně , název, , velké šatní skříni bílo-hnědé, malé televizi , název, , mikrovlnné troubě značky , název, , komodě se zásuvkami bílé, skříňce hnědé, rychlovarné konvici , název, , a dále notebooku , název, . Žalobkyně doložila doklad k , název, přehrávači hudby, tento však byl vystaven na jiné jméno. Žalovaná nesouhlasila s vyškrtnutím notebooku , název, , jelikož žalobkyně doložila listinu prokazující vlastnické právo , právnická osoba, . Žalobkyně nedisponuje vlastnickým právem. Pokud shora uvedenou věc vlastní , právnická osoba, , nechť se domáhá toto družstvo vyškrtnutí ze soupisu. Žalobkyně proto navrhla, aby soud nevyhověl žalobě v rozsahu: položky č. , hodnota, , název, přehrávače hudby, položky č. , hodnota, komody se zásuvkami, bílé, položky č. , hodnota, tiskárny , název, , položky č. , hodnota, velká šatní skříně bílo-hnědé, položky č. , hodnota, malého televizoru , název, , položky č. , hodnota, notebooku , název, včetně pouzdra, dále položky č. , hodnota, mikrovlnné trouby, položky č. , hodnota, skříňky hnědé, a dále rovněž položky č. , hodnota, rychlovarné konvice , název, . Žalovaná navrhla, aby soud vyhověl žalobě ve zbylém rozsahu, a tedy ze soupisu vyškrtl následující věci, a to položku č. , hodnota, televizor , název, , položku č. , hodnota, obývací stěnu částečně prosklenou, bílou, položku č. , hodnota, velkou komodu, bílou, položku č. , hodnota, konferenční stolek bílé barvy, a dále položku č. , hodnota, rohovou sedací soupravu, zelenou.Soud provedl v řízení důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:Z Přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 12. 3. 2025 vyplývá, že dne 12. 3. 2025 byl proveden soupis movitých věcí (sp.zn. , spisová značka, , Exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to: položka č. , hodnota, televizor , název, , položka č. , hodnota, obývací stěna částečně prosklená, bílá, položka č. , hodnota, , název, přehrávač hudby, položka č. , hodnota, velká komoda, bílá, položka č. , hodnota, komoda se zásuvkami, bílá, položka č. , hodnota, konferenční stolek bílé barvy, položka č. , hodnota, tiskárna , název, , položka č. , hodnota, velká šatní skříň bílo-hnědá, položka č. , hodnota, malý televizor , název, , položka č. , hodnota, rohová sedací souprava, zelená, položka č. , hodnota, notebook , název, včetně pouzdra, položka č. , hodnota, mikrovlnná trouba , název, , položka č. , hodnota, skříňka hnědá, položka č. , hodnota, rychlovarná konvice , název, .Z vyrozumění účastníků řízení o převzetí spisu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , v exekuční věci pod č. , spisová značka, sdělil, že dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, s účinky od , datum, jmenován soudním exekutorem do uvolněného exekutorského úřadu v , adresa, po soudním exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, .Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci povinného , jméno FO, a oprávněného , právnická osoba, ve věci vedené pod č.j. , spisová značka, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného, jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce.Z prohlášení , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že družstvo deklarovalo, že notebook , název, , v.č. , hodnota, , je jejich majetkem a pan , jméno FO, jej má svěřený k plnění pracovních úkolů.Z daňového dokladu k přijaté platbě ze dne 11. 11. 2021 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli daňový doklad znějící na částku 893 Kč. Součástí tohoto daňového dokladu byl mimo jiné rovněž konferenční stolek 90x55 bílé barvy (, název, ).Z kupní smlouvy ze dne 10. 11. 2021 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . jakožto prodávající uzavřela s žalobkyní jakožto kupující kupní smlouvu. Předmětem kupní smlouvy byla rohová sedačka rozkládací , název, levý roh ÚP zelená, a to za cenu 23 307 Kč.Z daňového dokladu , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli daňový doklad znějící na částku 4 397 Kč. Součástí tohoto daňového dokladu byla obývací stěna , název, bílé barvy včetně LED osvětlení.Z daňového dokladu , hodnota, ze dne 19. 9. 2021 vyplývá, že společnost , právnická osoba, jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli daňový doklad znějící na částku 8 199 Kč. Součástí tohoto daňového dokladu byla komoda , název, bílý lesklý lak.Z daňového dokladu , hodnota, ze dne 7. 3. 2024 vyplývá, že společnost , název, , právnická osoba, jakožto dodavatel vystavila , jméno FO, jakožto odběrateli daňový doklad. Součástí tohoto daňového dokladu byl , název, černý/stříbrný - zánovní.Z pojištění prodloužené záruky pojistné smlouvy č. , hodnota, a Informací o ochraně osobních údajů klienta , hodnota, vyplývá, že pojistitel - společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalobkyní pojištění prodloužené záruky, kdy pojištěnou věcí byl televizor značky , název, , název, , název, .Z daňového dokladu vystaveného společností , právnická osoba, (, právnická osoba, ) vyplývá, že dne 2. 4. 2023 byla za částku 1 289 Kč zakoupena tiskárna multifunkční , název, .Z daňového dokladu vystaveného společností , právnická osoba, vyplývá, že dne 9. 12. 2022 bylo na prodejně , adresa, zakoupeno zboží v částce 2 899 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 9. 12. 2022 vyplývá, že předmětem kupní smlouvy byla komoda , název, , dekor bílá, 75x104x42 cm, a to za částku 2 899 Kč. Tato smlouva obsahuje podpisy stran.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (dcery žalobkyně) soud zjistil, že mikrovlnná trouba je umístěna v kuchyni v domácnosti žalobkyně. Nachází se v domácnosti již delší dobu. Nepamatuje si, kdo ji kupoval. Rovněž hnědou skříňku mají už dlouho, jsou v ní uložené dokumenty. Předtím tato skříňka sloužila k ukládání oblečení. Skříňka se nachází v kuchyni, předtím byla umístěna v dětském pokoji. Skříňka byla v domácnosti žalobkyně ještě předtím, než svědkyně nastoupila do základní školy. Televizi , název, má svědkyně v pokoji, tuto televizi jí darovala teta , jméno FO, , a to přibližně před 5 lety. Rovněž velká šatní skříň je umístěna v dětském pokoji, slouží k ukládání oblečení. V domácnosti se nachází od doby, kdy rodiče svědkyně ještě sdíleli společnou domácnost. Svědkyně uvedla, že to bylo určitě předtím, než dosáhla věku 11 let. Rychlovarnou konvici kupovala žalobkyně, a to přibližně před 3 lety.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (dcery žalobkyně) soud zjistil, že hnědá skříňka byla původně umístěna v dětském pokoji a sloužila k ukládání oblečení, nyní se nachází v kuchyni, jsou v ní uloženy papíry. Skříňka se nachází v domácnosti žalobkyně již 12 let. Kupovala ji žalobkyně spolu se svým bývalým manželem. Mikrovlnnou troubu kupovala žalobkyně, přibližně před 5 až 6 lety. Televizi , název, darovala sestře paní , jméno FO, , a to přibližně před 3 roky, možná 5 roky, bližší informace si svědkyně již nevybavila. Televizor se nachází v pokoji její sestry. Velkou šatní skříň bílo-hnědou kupovali rodiče, a to před 7 až 8 roky. Rychlovarnou konvici , název, kupovala žalobkyně, a to přibližně před 4 roky. Konvice se nachází v kuchyni.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (bývalého manžela žalobkyně) soud zjistil, že mikrovlnná trouba se nachází v domácnosti žalobkyně již bezmála 20 let, kdo tuto troubu kupoval, si svědek již nepamatoval, buď to byl on, nebo žalobkyně. Hnědou skříňku kupovali s žalobkyní každé z dcer, již se jedná o delší dobu, v současné době se skříňka nachází v kuchyni a na ní je umístěna mikrovlnná trouba. Šatní skříň bílo-hnědou kupoval s žalobkyní v , právnická osoba, , a to přibližně před 15 roky. Skříň je umístěna v současné době v dětském pokoji. Rychlovarnou konvici kupovala žalobkyně.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (bývalého švagrové žalobkyně) soud zjistil, že mikrovlnnou troubu už má žalobkyně delší dobu, značku si svědkyně nevybavila. Děti byly malé, když si mikrovlnnou troubu žalobkyně pořizovala. Tato trouba se nacházela na komodě v kuchyni. Co se týká hnědé skříňky (komody), tato se nalézá v bytě žalobkyně přibližně stejnou dobu jako mikrovlnná trouba. Svědkyně uvedla, že tato skříňka byla pořízena za doby trvání manželství žalobkyně s jejím bratrem. Malou televizi značky , název, darovala svědkyně žalobkyni , právnická osoba, , a to přibližně před 5 roky. Televize se nachází v dětském pokoji. Velkou šatní skříň pořizovala žalobkyně a , jméno FO, . Rychlovarnou konvici značky , název, kupovala žalobkyně v době, kdy již s bývalým manželem (bratrem svědkyně) nežila, přesnou dobu pořízení si svědkyně nevybavila.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (bratra žalobkyně) soud zjistil, že mikrovlnná trouba značky , název, se v domácnosti žalobkyně nachází již 15 až 16 let, kdo ji kupoval, si svědek nevybavil, dále svědek uvedl, že se jednalo o starší model bílé barvy. Hnědou skříňku kupovala žalobkyně, když si vybavovala domácnost, a to přibližně před 10 až 15 lety. Malou televizi zn. , název, mají v pokoji děti a tuto televizi darovala dětem paní , jméno FO, . Svědek uvedl, že si přesnou dobu již nepamatuje, neboť od roku 2005 žil v Praze. Dále rovněž svědek poznamenal, že v době mobiliární exekuce měl v bytě žalobkyně reprobedny značky , název, . Velkou šatní skříň má v pokoji neteř, a to přibližně od roku 2006. Rychlovarnou konvici si také kupovala žalobkyně, a to již před delší dobou.Účastníci učinili nesporným, že z exekuce vedené na základě pověření Okresním soudem v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp.zn. , spisová značka, , je vyloučen následující majetek: položka č. , hodnota, televizor , název, , položka č. , hodnota, obývací stěna částečně prosklená, bílá, položka č. , hodnota, velká komoda, bílá, položka č. , hodnota, konferenční stolek bílé barvy, položka č. , hodnota, rohová sedací souprava, zelená.Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V projednávané věci má soud za prokázané, že povinný je přítelem žalobkyně. V době provádění exekuce prodejem movitých věcí (tj. k datu soupisu 12. 3. 2025) povinný docházel do bytu žalobkyně pouze na návštěvy. Během soupisu movitých věcí (položky 1 – 14) se žalobkyně proti tomuto soupisu aktivně bránila. Žalobkyně předložila soudu doklady (daňové doklady, kupní smlouvy, doklad o pojištění prodloužené záruky, paragony), jimiž prokázala své vlastnické právo k televizoru , název, , obývací stěně částečně prosklené, bílé, velké komodě, bílé, komodě se zásuvkami, bílé, konferenčnímu stolku bílé barvy, tiskárně , název, , rohové sedací soupravě, zelené. Svědeckými výpověďmi a doloženými fotografiemi žalobkyně prokázala své vlastnické právo k velké šatní skříni bílo-hnědé, malého televizoru , název, , mikrovlnné troubě , název, , skříňce hnědé a rychlovarné konvici , název, .Výkon rozhodnutí je řízením přísně formálním. Tato formálnost se v řízení o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí promítá i do skutečnosti, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí se doručuje povinnému až při provádění výkonu. Protože provádění výkonu rozhodnutí spočívá v této fázi v soupisu věcí povinného, jež by mohly být prodány, projevuje se formálnost také v tom, že vykonavatel sepíše všechny věci, o nichž lze předpokládat, že jsou ve vlastnictví povinného. Proto do soupisu pojme i ty věci, o nichž povinný tvrdí, že mu nepatří, případně ty, k nimž třetí osoba uplatňuje svá práva nepřipouštějící výkon rozhodnutí. V případech, kdy povinný nebo třetí osoba namítají, že mají být některé věci ze soupisu vyloučeny, jejich práva mohou být uplatněna návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí dle ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) - právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení dle třetí části tohoto zákona.Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Dle ustanovení § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Dle § 1042 občanského zákoníku, se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Dle § 1099 občanského zákoníku, se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem movitých věcí označených v žalobě - položky označené pod čísly 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., a dále 14. Protože výkon rozhodnutí i exekuce sleduje vynucení povinnosti, jež byla vykonatelným rozhodnutím uložena povinnému a kterou povinný dobrovolně nesplnil (srov. § 251 o.s.ř.), realizovat výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí lze jen ve vztahu k věcem, jež jsou ve vlastnictví povinného; prodejem věcí, jež jsou vlastnictvím někoho jiného, nemůže být splněna povinnost uložená povinnému. Jedná se tedy o majetek, který nepřipouští výkon rozhodnutí, a proto soud žalobě částečně vyhověl (vyjma položek označených pod čísly 3. a 11.) a rozhodl, že z exekuce vedené ve prospěch oprávněné – žalované proti povinnému , jméno FO, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se ze soupisu movitých věcí sepsaných dne 12. 3. 2025 vylučují movité věci, blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.Žalobkyně požadovala, aby soud z exekuce vyloučil i , název, přehrávač hudby a notebook , název, . Podle § 267 o. s. ř. se může ten, kdo tvrdí, že má k věci právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, domáhat jejího vyloučení z výkonu rozhodnutí (exekuce). Aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby je pouze ten, komu takové právo svědčí, přičemž je na žalobkyni, aby unesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně jeho existence. Žalobkyně ve vztahu k věcem uvedeným pod položkami č. , hodnota, (, název, přehrávač hudby) a č. , hodnota, (notebook , název, ) neprokázala existenci svého vlastnického práva, přičemž sama uvedla a následně doložila (čestné prohlášení , právnická osoba, ze dne 14. 3. 2025 a daňový doklad ze dne 7. 3. 2024 vystavený společností , název, , právnická osoba, znějící na jméno , jméno FO, ), že jejich vlastnicí není. Soud proto uzavřel, že žalobkyně není ve vztahu k těmto věcem aktivně věcně legitimována, neboť jí nesvědčí právo, které by vylučovalo jejich postižení exekucí, a žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobkyně. Žalovaná zvolila k vymáhání závazků povinného alternativu exekučního řízení ve smyslu příslušného ustanovení zákona č. 120/2001 Sb. Dle § 267 o.s.ř. lze právo k majetku, který nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Řízení o takové žalobě má charakter řízení sporného a hlavní zásadou, která ovládá rozhodování o nákladech řízení, je zásada úspěchu ve věci. Podle závěrů Ústavního soudu uvedeného v rozhodnutí sp.zn. III. ÚS 546/06 nelze akceptovat tvrzení, že oprávněná nemá v exekučním řízení možnost ovlivňovat postup soudního exekutora. Lze očekávat, že oprávněný, který volí razantní postup vůči povinnému ve smyslu exekučního řádu, je obeznámen s eventualitou, že se třetí osoby mohou bránit excindačními žalobami. Je třeba také přihlédnout k tomu, že třetí osoba, jejíž majetek je postižen exekucí, je ohrožena na svých majetkových právech bez jakéhokoli vlastního porušení právní povinnosti. Je pravdou, že oprávněná podala návrh na exekuci důvodně, její návrh směřoval vůči povinnému a neměl v úmyslu poškodit žalobkyni. Na druhé straně žalobkyně neměla jinou možnost hájit své právo než žalobou dle ustanovení § 267 o.s.ř. Dále při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení, kdy je třeba vzít zřetel nejen na poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale také jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Je zřejmé, ž na straně žalobkyně stála fyzická osoba, které hrozilo postižení majetku. Na straně žalované stála právnická osoba – podnikatelský subjekt. Na základě těchto skutečností proto rozhodl soud tak, že žalobkyni přiznal poměrnou část nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a dále částka 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. představující paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony (žaloba, účast na jednání soudu dne 1. 4. 2026 a 10. 6. 2026) dle § 1 odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení na straně žalobkyně tak tvoří celkem 2 900 Kč (2 000 + 3 x 300). Žalobkyně byla úspěšná ohledně 12 věcí, žalovaná byla úspěšná ohledně 2 věcí, z celkem 14 věcí, jež byly uvedeny v žalobě tak představuje úspěch žalobkyně 72 %, úspěch žalované 28 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 44 % svých nákladů, z částky 2 900 Kč, tedy ve výši 1 276 Kč.