7 C 386/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované , právně zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 240 679 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 240 679 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 26. 5. 2019 do zaplacení, oproti povinnosti vydat žalované zboží – drát černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm, česká produkce, v množství 12 601 kg, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68 000,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 240 679 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalované na základě objednávky dodala zboží, a to drát černý, měkký, žíhaný, česká produkce o průměru 3,15 mm v množství 12 601 kg. Jakožto místo dodání bylo mezi stranami ujednáno sídlo žalované. Žalobkyně objednala přepravní službu u [právnická osoba] a prostřednictvím této společnosti přepravila objednané zboží žalované. Zboží bylo na základě dodacího listu [číslo] od pracovníka přepravce (pan [jméno] [příjmení]) převzato, což bylo stvrzeno razítkem a podpisem na dodacím listu. Následně však zboží převzato nebylo („ z důvodu rozhodnutí pana [příjmení], vedoucího firmy [právnická osoba] – z důvodu poškození“). Obchodní zástupce žalobkyně (pan [jméno] [příjmení]) projednával s pracovníkem žalované údajné poškození zboží. Dle žalobkyně bylo odmítnutí převzetí zboží nedůvodné, kdy opakovaně vyzvala žalovanou k převzetí zboží a úhradě faktury (faktura [číslo] ze dne 15. 11. 2018, splatná dne 5. 12. 2018). Žalobkyně na své náklady odvezla zboží z [obec] do svého skladu v [obec], kde následně proběhlo řešení reklamace žalované, a to za přítomnosti jednatele žalobkyně, zaměstnance žalobkyně, obchodního zástupce výrobce, obchodního ředitele výrobce a řidiče přepravní společnosti. Při kontrole zboží před vykládkou z vozidla bylo zjištěno, že zboží je standardní kvality, bez poškození bránící zpracování a je v obvyklé jakosti a plně funkční. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k převzetí zboží a úhradě kupní ceny, žalovaná však s žalobkyní odmítla komunikovat, zboží nepřevzala a ničeho žalobkyni neuhradila. Přípisem ze dne 13. 5. 2019 žalobkyně dodatečně určila žalované lhůtu k odvozu zboží a k úhradě předmětné faktury, a to do 25. 5. 2019.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 16. 10. 2019 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žalobu navrhuje zamítnout. Dle žalované se žalobkyně pokusila dodat žalované předmětný drát, jednalo se však o drát poškozený. Žalovaná proto odmítla dodaný drát převzít a zaplatit jej. Žalovaná drát používá do speciálního lisu na balení odpadu, kterým tento odpad svazuje. Chybné navinutí drátu na odvíjecí zařízení, jež je součástí lisu, může způsobit poruchy na odvíjecím zařízení. Žalobkyně dodala žalované poškozený drát (ohnutý v místě svázání drátu), žalovaná proto odmítla zboží již při dodání převzít. Dle žalované se jedná o podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně, neboť pokud by žalovaná věděla, že drát bude poškozen, nikdy by takovou smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Žalovaná proto po žalobkyni požaduje dodání nové věci bez vad. Žalovaná vadu dodaného výrobku zjistila okamžitě při převzetí, tuto vadu neprodleně nahlásila žalobkyni a zboží nepřevzala. Při dodání zboží žalovaná pořídila fotografie poškozeného drátu. Z vyjádření hlavního technika [právnická osoba], jež provádí servis předmětných lisů, vyplývá, že pokud by byl takto poškozený drát použit do lisu, mohl by způsobit seskočení drátu z vodící kladky a následně poškodit hřídel, případně by mohlo dojít k vytvoření očka (uzlu) na drátu, což má za následek fatální poškození celého stroje. S ohledem na shora uvedené proto žalovaná odmítla převzít poškozený drát a požaduje dodání nového zboží bez vad.

3. Žalobkyně v podání zaslaném soudu dne 9. 12. 2020 uvedla, že dodané zboží bylo v obvyklé standardní kvalitě, od certifikovaného českého výrobce. Z písemného vyjádření žalované jsou zaznamenány 4 kosmetické vady 4 kol drátů, přičemž dle žalobkyně se nejedná o vady způsobilé pro odmítnutí převzetí celé dodávky v množství 12 601 Kg (tedy přibližně 126 samostatných kol drátů). Za účelem smírného řešení věci uskutečnil obchodní zástupce žalobkyně následující pracovní den po odmítnutí převzetí zboží služební cestu do sídla žalované, kdy však žalovaná odmítla jakkoliv s obchodním zástupcem komunikovat. Zboží bylo ještě před vykládkou z předmětného vozidla ze strany výrobce překontrolováno a nebyla zjištěna žádná vada bránící řádnému převzetí. Pokud žalovaná argumentuje, že zboží bylo vadné, mohlo by se dle žalobkyně v krajním případě jednat o dílčí reklamaci 4 kol o celkové hmotnosti přibližně 400 kg. Tato reklamace však měla dle žalobkyně proběhnout následně po řádném převzetí zboží. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Z listiny označené jako Daňový doklad – faktura [číslo] má soud za prokázané, že dodavatel – žalobkyně vystavila příjemci (odběrateli) – žalované dne 15. 11. 2018 daňový doklad znějící na částku 240 679 Kč s datem splatnosti dne 5. 12. 2018, kdy předmětem plnění byl drát – černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm, v množství 12 601 kg.

5. Z listiny označené jako Dodací list [číslo] (na dodacím listu je výslovně uvedeno, že kupní smlouva slouží zároveň i jako dodací list) má soud za prokázané, že žalobkyně jakožto prodávající a žalovaná jakožto kupující uzavřely kupní smlouvu, místem dodání zboží bylo sídlo žalované. Dle objednávky zboží ze dne 15. 11. 2018 byl žalované dodán drát černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm o celkové hmotnosti 12 601 kg, přičemž cena zboží byla dle dodacího listu sjednána ve faktuře [číslo] jež byla nedílnou součástí předmětné kupní smlouvy. V dodacím listu je explicitně uvedeno, že smlouva se řídí všeobecnými prodejními podmínkami prodávajícího a tvoří nedílnou součást kupní smlouvy. Dále je na dodacím listu uvedeno, že kupující svým podpisem stvrzuje, že shora specifikované zboží řádně převzal včetně faktury a že je úplné do druhu a množství. Na dodacím listu je patrný podpis a razítko jak strany prodávající, tak strany kupující, kdy je ručně dopsán dovětek„ nepřevzato z důvodu špatného návinu drátu zbytek řešen přes e-mail“ a dále„ zboží nepřevzato z rozhodnutí pana [příjmení], vedoucího firmy [anonymizováno] – z důvodu poškození“ s datem 19. 11. 2018 a podpisem [příjmení].

6. Z Všeobecných prodejních podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že tyto tvoří nedílnou součást kupní smlouvy. Kupní smlouva se považuje za uzavřenou ke dni jejího podpisu prodávajícím, pokud smlouva nemění požadavky kupujícího, jak jsou obsaženy v jeho objednávce, na níž se smlouva odvolává. Dále je v podmínkách mimo jiné uvedeno, že kupující je povinen při převzetí zboží uskutečnit jeho prohlídku a zjevné vady (kvalitativní a kvantitativní) vytknout v potvrzení o předání a převzetí zboží. V podmínkách je dále blíže popsán postup reklamačního řízení, kdy je explicitně uvedeno, že uplatněná reklamace neopravňuje kupujícího k zadržení kupní ceny. Mezi povinnosti kupujícího náleží zejména převzetí dodaného zboží a řádné a včasné zaplacení kupní ceny.

7. Z reklamačního protokolu ze dne 20. 11. 2018, jenž byl vyhotoven za účasti jednatele žalobkyně, pracovníka žalobkyně (pracujícího na pozici operátora skladu), obchodního zástupce a obchodního ředitele výrobce zboží ([právnická osoba]) a řidiče přepravní [právnická osoba]), má soud za prokázané, že dne 16. 11. 2018 bylo vozidlem [registrační značka] přepraveno ze skladů společnosti žalobkyně do místa dodání (sídla žalované) předmětné zboží (vázací drát výrobce o průměru 3,15 v rozetách po 100 kg vázaných od svitků 500 kg do 1 125 kg, v celkovém množství 12 601 kg). Žalovaný v potvrzení objednávky odmítl z důvodu poškození zboží převzít. Dne 19. 11. 2018 bylo předmětné zboží opětovně dopravováno do sídla žalované, a to za účasti obchodního zástupce žalobkyně, žalovaná však odmítla zboží převzít. Z prohlášení řidiče vyplývá, že zboží nebylo během přepravy poškozeno ani překládáno a bylo přepraveno zpět za užití původního vozidla. V rámci kontroly před vykládkou bylo zjištěno, že zboží je standardní kvality, bez poškození bránící zpracování a je v jakosti obvyklé a plně funkční. Reklamaci výrobce proto pro nedůvodnost zamítl. Shora uvedený protokol byl vlastnoručně podepsán jednatele žalobkyně, dále zaměstnancem žalobkyně (operátor skladu), obchodním ředitelem a obchodním zástupcem výrobce ([právnická osoba]) a řidičem přepravní [právnická osoba]). Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu dne [datum] k reklamačnímu protokolu uvedl, že k vyhotovení protokolu došlo neprodleně po příjezdu řidiče zpět do sídla žalobkyně. K prohlídce předmětných drátů došlo ještě před vykládkou tohoto zboží z vozidla. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně, včas a v dané kvalitě, plnila tedy bez vad a nedodělků. Právní zástupce žalované při jednání soudu namítl účelovost protokolu, neboť jej sestavovaly zainteresované osoby, kdy nejsou zmíněny zcela zřejmé vady, jež vyplývají z přiložených fotografií. Dále v rámci reklamačního řízení nebylo zohledněno specifické užití zboží.

8. Z listiny označené jako Daňový doklad – faktura [číslo] má soud za prokázané, že dodavatel – [právnická osoba] vystavil příjemci – žalobkyni dne 28. 11. 2018 daňový doklad, a to za dopravu z [obec] do [obec], znějící na částku 11 858 Kč (včetně DPH). Jakožto datum splatnosti daňového dokladu bylo uvedeno 7. 1. 2019 a datum uskutečnění plnění 20. 11. 2018.

9. Z listiny označené jako Daňový doklad – faktura [číslo] má soud za prokázané, že dodavatel – [právnická osoba] vystavil příjemci – žalobkyni dne [datum] daňový doklad, a to za dopravu z [obec] do [obec], znějící na částku 11 858 Kč (včetně DPH). Jakožto datum splatnosti daňového dokladu bylo uvedeno 7. 1. 2019 a datum uskutečnění plnění 20. 11. 2018.

10. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy má soud za prokázané, že dne 16. 11. 2018 byl vozidlem [registrační značka] přepravován z [obec] do [obec] a zpět drát.

11. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalované má soud za prokázané, že právní zástupkyně vyzvala žalovanou k odvozu zboží ve lhůtě do 31. 12. 2018 a úhradě faktury [číslo].

12. Z podacího lístku ze dne 18. 12. 2018 má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala prostřednictvím České pošty, s.p., právnímu zástupci žalované písemnost.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2019 má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala opětovně žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce ke splnění závazků, tedy k úhradě faktury [číslo] k následnému odvozu zboží, a to v dodatečně určené lhůtě do 25. 5. 2019 s tím, že pro případ marného uplynutí lhůty žalobkyně ve věci podá návrh na zahájení soudního řízení.

14. Z podacího lístku ze dne 13. 5. 2019 má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala prostřednictvím České pošty, s.p., právnímu zástupci žalované písemnost.

15. Z podacího lístku ze dne 13. 5. 2019 má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala prostřednictvím České pošty, s.p., žalované písemnost.

16. Z fotodokumentace předložené žalovanou má soud za prokázané, že na fotografiích je zachycen detail svazku drátů, jež jsou svázány do kotoučů, kdy v místech, kde jsou dráty spojeny tzv. svorkou, je část drátů ohnutá.

17. Z vyjádření hlavního technika [právnická osoba] (pana [jméno] [příjmení]) ze dne 17. 9. 2019 má soud za prokázané, že uvedená společnost provádí servis balícího lisu a zařízení na odvíjení drátu pro žalovanou. Shora jmenovaný byl žalovanou požádán o posouzení kvality dodaného drátu, a to na základě fotografií doložených žalovanou. Z fotodokumentace je dle vyjádření technika patrné ohnutí drátů, dále z vyjádření technika vyplývá, že takto ohnutý drát by se mohl chybně navinout na odvíjecí zařízení, což by mohlo způsobit poruchu na odvíjecím zařízení, a to konkrétně seskočení drátu z vodící kladky a následné poškození její hřídele, dále by mohlo dojít k vytvoření očka (uzlu) na drátu a následné poškození (odlomení) odvíjecího stojanu způsobené tahem zablokovaného drátu.

18. Pro nadbytečnost soud neprováděl důkaz výslechem svědků, a to [jméno] [příjmení], dále pana [příjmení] a dalších případných svědků navržených stranou žalovanou ohledně zkoumání podpisu na dodacím listu, dále soud neprováděl místní šetření ve společnosti žalované k bližšímu zkoumání provozu žalované a zjištění důvodnosti odepření převzetí poškozeného zboží, taktéž soud neprováděl důkaz znaleckým posudkem, který by zhodnotil poškození drátu a jeho případné využití v provozu žalované společnosti, neboť toto zjišťování by pro projednávaný případ nemělo žádné opodstatnění.

19. Účastníci učinili nesporným, že předmětem koupě byl drát, a to konkrétně černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm a celkové hmotnosti 12 601 kg s tím, že mezi účastníky byla dohodnuta kupní cena shora uvedeného zboží ve výši 240 679 Kč, přičemž shora uvedený předmět koupě byl dodán do sídla žalované, žalovaná ovšem odmítla uhradit kupní cenu.

20. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byl drát - černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm a celkové hmotnosti 12 601 kg, a to za částku 240 679 Kč. Dodávka shora uvedeného zboží byla realizována dne 16. 11. 2018 ze sídla žalobkyně ([obec]) do sídla žalované ([obec]). Dodací list [číslo] ze dne 15. 11. 2018 sloužící zároveň jako kupní smlouva byl opatřen razítkem a podpisem žalobkyně i žalované. V dodacím listu byl výslovně uveden předmět koupě a cena zboží ve výši 240 679 Kč byla specifikována ve faktuře [číslo] která tvořila nedílnou součást dodacího listu. Dále bylo v dodacím listu uvedeno, že kupní smlouva se řídí všeobecnými prodejními podmínkami prodávajícího, tedy žalobkyně, a tvoří nedílnou součást smlouvy. Ve všeobecných podmínkách byla stanovena povinnost kupujícího uskutečnit při převzetí zboží jeho prohlídku a zjevné vady (kvalitativní a kvantitativní) vytknout v potvrzení o předání a převzetí zboží, dále zde byly podrobněji popsány podmínky reklamace s tím, že reklamace musí být mimo jiné vždy zaslána kupujícímu písemně a doložena potřebnými údaji a doklady, z kterých bude zřejmé jaké dodávky, jakého zboží (položky) se reklamace týká a jaké nároky kupující uplatňuje. Dále bylo ve všeobecných podmínkách uvedeno, že reklamované zboží musí být skladováno odděleně, řádně označeno až do vyřízení reklamace a jakékoliv disponování s tímto zbožím, které by mohlo ztížit nebo znemožnit prověření reklamovaných nedostatků, je bez předchozího souhlasu prodávajícího nepřípustné. Ve všeobecných prodejních podmínkách bylo taktéž výslovně uvedeno, že uplatněná reklamace neopravňuje kupujícího k zadržení kupní ceny, kdy mezi povinnosti kupujícího patřily zejména povinnost převzít dodané zboží a včas zaplatit kupní cenu. Ze strany žalované ovšem k převzetí předmětného zboží nedošlo, kdy žalovaná jakožto důvod nepřevzetí na dodacím listu pouze uvedla, nepřevzetí z důvodu špatného návinu drátu, zbytek řešen přes e-mail, dále je na dodacím listě zaznamenáno řidičem přepravní společnosti, zboží nepřevzato z rozhodnutí pana [příjmení], vedoucího firmy [anonymizováno] – z důvodu poškození, kdy tento záznam je opatřen datem 19. 11. 2018 a podpisem - [příjmení]. Dle tvrzení žalobkyně obchodní zástupce žalobkyně (pan [příjmení]) následující pracovní den po odmítnutí převzetí zboží přijel do sídla žalované a pokusil se věc vyřešit smírnou cestou, žalovanou informoval, že by měla postupovat v souladu se zákonnými a smluvními podmínkami a v případě pochybností ohledně části dodávky zboží, uplatnit právo z vadného plnění, žalovaná však i přesto odmítla celou zásilku převzít a tato byla tedy převezena zpět do sídla žalobkyně. Následně došlo dne 20. 11. 2018 ke kontrole zboží, a to před jeho vykládkou z vozidla, za přítomnosti jednatele společnosti a operátora skladu žalobkyně, dále obchodního zástupce a obchodního ředitele výrobce předmětného zboží a řidiče přepravní společnosti. Tyto osoby podepsaly reklamační protokol, v němž je kromě shora specifikovaných osob zaznamenán předmět reklamace, dále vyjádření žalobkyně o dosavadním postupu ohledně objednávky zboží a dále je v protokolu uvedeno prohlášení řidiče, že zboží nebylo během přepravy poškozeno ani překládáno a že bylo dopraveno zpět původním vozem. Z prohlášení výrobce vyplývá, že byla provedena kontrola zboží, kdy zboží je standardní kvality, nevykazuje poškození bránící zpracování a je v jakosti obvyklé a plně funkční. Reklamace byla tedy ze strany výrobce pro nedůvodnost zamítnuta. Z fotografií doložených žalovanou je možno konstatovat, že na fotografiích je patrné ohnutí části drátů v místě, kde jsou dráty spojeny svorkou do kotouče, není však možné jednoznačně konstatovat, jakého počtu kotoučů z celkové dodávky se shora uvedené ohnutí drátů týká, rovněž není možno kvalifikovaně uzavřít, zda dráty vykazovaly vadu či nikoliv. Žalovaná dále jakožto důkaz předložila písemné vyjádření technika [právnická osoba] provádějící servis balícího lisu a zařízení na odvíjení drátu pro žalovanou, který nebyl přítomen u dodávky zboží do sídla žalované, nicméně z fotografií doložených žalovanou konstatoval, že ohnutí drátu může s vysokou pravděpodobností způsobit poškození stroje, a proto jej nelze doporučit k použití v lisu.

21. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 shora uvedeného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2088 občanského zákoníku prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

22. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní, jakožto prodávající a žalovanou, jakožto kupující byla uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně se v souladu se zákonnou dikcí zavázala dodat žalované zboží a umožnit jí nabýt k předmětu plnění vlastnické právo. Žalovaná se zavázala za dodané zboží zaplatit dohodnutou cenu a předmět plnění převzít. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně a včas, žalovaná však dodané zboží z důvodu údajného poškození nepřevzala a neuhradila žalobkyni kupní cenu. Kupní smlouva se mimo jiné vyznačuje obligačními účinky, které spočívají ve vzniku povinností smluvních stran ze smlouvy, tj. zejména povinnosti prodávajícího odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní, a povinnosti kupujícího věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu (§ 2118 občanského zákoníku). Z dikce zákona explicitně nevyplývá, že by byl kupující oprávněn odmítnout věc převzít, je-li např. při předání zjevné, že věc má vadu, resp. neodpovídá kupní smlouvě. Právní úprava řeší situaci, kdy kupující věc převezme a následně se bude případně domáhat práv z vadného plnění. Kupující by však neměl být nucen převzít věc, k jejímuž převzetí se nezavázal (k tomu srov. Petrov, Výtisk, Beran a kolektiv, Občanský zákoník, komentář, 2. vydání, nakl. C. H. Beck, 2019). V daném případě však bylo žalované dodáno zboží, které si u žalobkyně objednala (což sama žalovaná učinila nesporným). Otázka, za jakých podmínek je kupující oprávněn věc odmítnout, nebo naopak povinen věc převzít, je upřesněna ve smlouvě, kterou strany uzavřely. Ve Všeobecných prodejních podmínkách žalobkyně, jež tvoří nedílnou součást kupní smlouvy (resp. dodacího listu), podepsané ostatně oběma stranami sporu, je mimo jiné výslovně uvedeno, že kupující je povinen převzít dodané zboží a řádně a včas zaplatit kupní cenu. Dále je ve Všeobecných prodejních podmínkách žalobkyně zakotveno, že uplatněná reklamace neopravňuje kupujícího k zadržení kupní ceny. Ze shora uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že žalovaná byla povinována předmětné zboží od žalobkyně převzít a uhradit žalobkyni kupní cenu a poté následně uplatnit u žalobkyně právo z vadného plnění, a to postupem stanoveným v kupní smlouvě, resp. ve shora citovaných prodejních podmínkách. Je dále nutno konstatovat, že soud se s ohledem na shora uvedené nezabýval otázkou, zda zboží při jeho dodání do sídla žalované vykazovalo vady, či nikoliv.

23. Z vyložených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř., přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši spočívající v nákladech na uhrazený soudní poplatek (12 034 Kč) a právní zastoupení. Dle § 7 bod 6. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 9 300 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně v daném řízení vykonala účelně čtyři úkony právní služby, a sice přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a účast na jednání soudu dne [datum]. Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu náleží advokátu rovněž náhrada ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu. V daném případě se jednalo o cestu z [obec] do [obec] a zpět, za níž advokátu náleží adekvátní náhrada v rozsahu dvaceti půlhodin, což je obecně známo, tedy za 2 000 Kč. Co se týče náhrady cestovného, advokát požadoval náhradu za cestu z [obec] do [obec] a zpět rovněž v obecně známé adekvátní délce 756 km (2 x 378 km), k čemuž předložil technický průkaz použitého vozidla, z něhož vyplynulo, že vozidlo má průměrnou spotřebu 11,07 l benzínu automobilového na 100 km. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb. činí náhrada za 1 km 4,20 Kč, dle § 4 písm. a) činí průměrná cena benzinu automobilového 95 oktanů 32 Kč. Za vykonanou cestu tedy advokátu náleží 756 x 4,2 + 11,07 x 32 x 756/100, tedy celkem 5 853,25 Kč. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek 46 253,25 Kč (4 x 9 300 + 4 x 300 + 2 000 + 5 853,25), tedy ve výši 9 713,18 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených položek činí 68 000,43 Kč (12 034 + 4 x 9 300 + 4 x 300 + 2 000+ 5 853,25 + 9 713,18). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne 7. 12. 2020, neboť skutečnosti v něm uvedené žalobkyně uváděla, jen jinými slovy, již v žalobě, a náklady spojené s vyjádřením tak není možné považovat za účelně vynaložené. Náhradu nákladů, které nebyly vynaloženy účelně, přitom nelze přiznat (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).