7 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , právně zastoupené titul . jméno jméno , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášen na adrese adresa žalovaného , o zaplacení 16 101 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 101 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 25. 2. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 101 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnická smlouva“). Předchůdkyně žalobkyně se v účastnické smlouvě zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran řádně a včas hradit vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 16 101 Kč, žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení, a to od prvního dne prodlení u nejmladšího vyúčtování cen služeb. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2019, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému služby elektronických komunikací (tel. [číslo]) a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Z vyúčtování služeb za období 6. 4. až 5. 5. 2016 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 672 Kč, a to dne 6. 5. 2016, splatná dne 24. 5. 2016. Z vyúčtování služeb za období 1. 2. až 5. 2. 2016 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 170 Kč, a to dne 6. 2. 2016, splatná dne 24. 2. 2016. Z vyúčtování služeb za období 6. 2. až 5. 3. 2016 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 793 Kč, a to dne 6. 3. 2016, splatná dne 24. 3. 2016. Z vyúčtování splátek za zařízení, doklad [číslo] vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 980 Kč, a to dne 12. 7. 2016, splatná dne 26. 7. 2016. Z vyúčtování služeb za období 6. 3. až 5. 4. 2016 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 7 486 Kč, a to dne 6. 4. 2016, splatná dne 25. 4. 2016. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2019 soud zjistil, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému ohledně úhrady dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina žalovanému odeslána. Žalobkyně dále předložila smlouvu o postoupení pohledávek, kdy dne [datum] byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. Dne 19. 7. 2019 předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.

5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 1721 občanského zákoníku, má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

9. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný neplnil své povinnosti kupujícího z kupní smlouvy, když neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně jako prodávající kupní cenu za koupi koncového zařízení dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, jež činila 1 980 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému předmět koupě (Samsung Galaxy Core Prime) se slevou ve výši 548 Kč, pokud účastnická služba o poskytování služeb elektronických komunikací dosáhne sjednaného trvání 24 měsíců. Trvání smlouvy pak bylo podmíněno řádným hrazením plateb za služby. Žalobkyně sice dostatečným způsobem neprokázala, kdy a jak došlo k výpovědi smlouvy, soud nicméně shledal, že bylo případně věcí žalovaného, aby v tomto ohledu náležitým procesním způsobem reagoval, což neučinil. Soud proto s odkazem na uzavřenou smlouvu žalovanému uložil uhradit zbývající část kupní ceny, jež dle předložené faktury a uzavřené smlouvy činila 1 980 Kč. Žalovanému dále vznikl závazek uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 občanského zákoníku), avšak nezaplatil jejich cenu ve výši 14 121 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému (vzhledem k nesporným skutkovým tvrzením má soud za splněné i podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky), v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 2 252 Kč (800 + 1 200 + 252).