7 C 402/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 10 380 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 380 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 19. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 380 Kč od 28. 10. 2023 do 18. 1. 2024 zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 354 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 10 380 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 10. 2023 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 6. 2. 2023 byla uzavřena mezi původní žalobkyní, [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 3. 2023. Původní žalobkyně poté zaslala žalovanému upomínku, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný je v prodlení s uhrazením 6 splátek úvěru po 1 730 Kč. Pohledávku v celkové výši 10 380 Kč z titulu neuhrazených splátek úvěru postoupila dne [datum] původní žalobkyně na žalobkyni, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Předávacího protokolu č. 0001 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s čl.

2. Rámcové smlouvy. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován Oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne 17. 10. 2023 ze strany původní žalobkyně, tak rovněž i žalobkyně. Dne 17. 10. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. V podání došlém soudu dne 26. 1. 2024 žalobkyně uvedla, že se právní předchůdkyně žalobkyně podrobně zabývala úvěruschopností žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když učinila všechny nezbytné kroky, které lze v dané souvislosti rozumně očekávat. Právní předchůdkyně žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžádala dokumenty, a to občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, dodatečný doklad o příjmech (výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku, daňové přiznání). Žalovaný doložil oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, čtyři výplatní pásky a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Předchůdkyně žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet úvěr dle dalších podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, výpisu z registru platebních informací. Žalobkyně dále odkázala na přílohu k úvěrové smlouvě, kdy žalovaný uvedl, že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Jeho příjem činí 29 089 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, finanční zůstatek činí 22 359 Kč. Žalovaný vyplnil a podepsal dotazník o posouzení své bonity, kde uvedl své příjmy a výdaje. Žalovanému tedy v době uzavření smlouvy zbývala dostatečná měsíční suma na úhradu splátek předmětného dluhu ve výši shora uvedené.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vyplývá, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč - částka 11 136 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 20 864 Kč bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele (tento závazek vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne 31. 1. 2023, částka 20 864 Kč bude vyplacena na účet věřitele do 10 pracovních dnů, a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (čl. IV 4.3. smlouvy), kterou se žalovaný zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách (čl. IV 4.4. smlouvy) po 1 049 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci (čl. V 5.1. smlouvy) včetně úroku ve výši 35 528 Kč (čl. IV 4.9. smlouvy), tedy celkem 75 528 Kč. Dále s tím, že částka 8 000 Kč nebude žalované fakticky poskytnuta, ale započtena na náklady žalobkyně (čl. IV 4.3. smlouvy), jakožto nákladů na administrativní náklady žalobkyně, náklady na zaslání smlouvy a na lustraci v evidenci exekucí (čl. IV 4.8. smlouvy). V čl. VII. smlouvy bylo ujednáno, že si strany sjednaly doplňkové služby v samostatné smlouvě. Tato byla doložena jako Příloha č. 2 smlouvy o úvěru, kdy byla sjednána jako její nedílná součást (čl. III 3.3.), zde se žalovaný zavázal za inkasní službu hradit 681 Kč měsíčně, celkem 49 032 Kč (čl. II 2.3. této přílohy). Smlouva neobsahuje podpisy žalovaného.

5. Z nedatované žádosti o zřízení inkasní služby a o zřízení doplňkové služby PODPORA vyplynulo, že tímto měl žalovaný požádat žalobkyni o její zřízení. Tato žádost neobsahuje podpis žalovaného.

6. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného byla přijata platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka ve výši 1 Kč ([variabilní symbol]). Dále z detailu pohybu - bezhotovostní platba vyplývá, že z čísla účtu [bankovní účet] byla na účet [bankovní účet] zaslána platba 11 136 Kč dne 9. 2. 2023. Z detailu pohybu - platba převodem uvnitř banky ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z čísla účtu [bankovní účet] byla provedena platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet] v částce 20 864 Kč ([variabilní symbol]).

7. Z upomínky ze dne 20. 3. 2023 je patrno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 730 Kč splatné dne 15. 3. 2023 a dále k úhradě sankce za tuto upomínku ve výši 500 Kč. Z upomínky ze dne 5. 4. 2023 je patrno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1730 Kč a dále k úhradě sankce za předchozí upomínku ve výši 500 Kč a za tuto upomínku ve výši 750 Kč.

8. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Předávacího protokolu č. 0001 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z téhož dne vyplývá, že došlo k postoupení předmětné pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17. 10. 2023 vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení peněžité pohledávky ve výši 10 380 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek zesplatněného úvěru.

9. Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2023, kde žalovaného vyzývá k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou, zároveň jej informuje o zesplatnění úvěru, specifikuje dluh včetně sankcí, tak jak je uvedeno v žalobě s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalovanému dne 17. 10. 2023 odeslána.

10. Žalobkyně rovněž doložila výpis z běžného účtu [právnická osoba] [příjmení] a.s. č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného, a to za období 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 (počáteční zůstatek činil 37,22 Kč, konečný zůstatek činil 7 046 Kč). Dále žalobkyně doložila kopii řidičského průkazu žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, výstup z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného - [právnická osoba], a dále výsledek lustrace v registru SOLUS. Ze strany žalovaného byly rovněž doloženy čtyři výplatní pásky, a to za období od 9/ 2022 - 12/ 2022. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne 26. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako asistent ředitele - manager nákupu u společnosti [právnická osoba] Jeho čistá mzda za měsíc říjen 2022 činila 28 198 Kč, za měsíc listopad 2022 činila 25 064 Kč a za měsíc prosinec 2022 činila výše mzdy 34 004 Kč.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 32 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.

12. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 6. 2. 2023 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 40 000 Kč (částka 11 136 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného, částka 20 864 Kč měla být vyplacena na úhradu předchozího závazku ve prospěch věřitele spotřebitele, společnosti [právnická osoba] a částka 8 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8 smlouvy). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o úvěru ze dne 6. 2. 2023 s absentujícím podpisem žalovaného a potvrzeními o platbě. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky. K prokázání svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu Fio banky, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 11 136 Kč ze dne 9. 2. 2023, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]) - doplatek úvěru, dále výpis z účtu [anonymizováno] banky, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 1 Kč ze dne 6. 2. 2023, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] z účtu č. [bankovní účet] (vedený na jméno žalovaného), a dále výpis z účtu [anonymizováno] banky - platba převodem uvnitř banky, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 20 864 Kč ze dne 9. 2. 2023, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet]. Z těchto listin vyplývá, že účet, na který byla částka 11 136 Kč poukázána, je účtem žalovaného, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné ve smlouvě o úvěru, a dále z tohoto účtu byla ve prospěch bankovního účtu žalobkyně provedena dne 6. 2. 2023 platba v částce 1 Kč. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 11 136 Kč vyplatila žalovanému a žalovaný se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, bylo mu tedy plněno bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tedy absentuje právní titul, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaný byl povinen obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Poněvadž tak řádně a včas neučinil, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 17. 1. 2024, následující den, tj. 18. 1. 2024, tak byl žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinil, dostal se dne 19. 1. 2024 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl, a to co do částky 10 380 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedené částky (1 200), tedy ve výši 252 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 452 Kč (1 000 + 1 200 + 252). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 10 380 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 10 734,06 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení úroků shora specifikovaných ve výroku č. II tohoto rozsudku, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí příslušenství na jeho straně celkem 142,62 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 10 876,68 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 98 %, úspěch žalovaného 2 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 96 % svých nákladů, z částky 2 452 Kč, tedy ve výši 2 354 Kč.