7 C 426/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , PSČ obec a číslo , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované naposledy místem podnikání a bytem adresa žalované , zastoupené opatrovníkem titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 159 422,31 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 159 422,31 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 89 103,41 Kč ve výši 8,5 % ročně od 4. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 55 816,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává opatrovníku [titul]. [jméno] [příjmení], [adresa] za zastupování žalované náklady ve výši 15 246 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 159 422,31 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 89 103,41 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na nákup motorového vozidla, a to formou doplacení kupní ceny vozidla jeho prodejci. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve formě 60. pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 365 Kč od 4. 7. 2014 Měsíční splátka sestávala z jistiny i úroku. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i obchodní podmínky. Žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dopis, v němž žalované sdělila, že od předmětné smlouvy žalobkyně odstoupila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy, avšak bezvýsledně. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a splatný úvěr neuhradila. Žalobkyni tak žalovaná dluží celkem 159 422,31 Kč, kdy tato částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 89 103,41 Kč, dále neuhrazené poplatky za pojištění vozidla do dne odstoupení od smlouvy, náklady za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokutu v celkové výši 70 318,90 Kč, a rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny od 4. 12. 2018 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Žalované byl tedy dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník (usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Opatrovník žalované při jednání soudu dne [datum] k věci uvedl, že s ohledem na to, že je žalovaná nekontaktní, rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.

3. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní zastoupené prodejcem ([právnická osoba], s.r.o.) a žalovanou jakožto podnikající fyzickou osobou ze dne [datum] vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 199 090 Kč, které se žalovaná zavázala splatit, jak je shora uvedeno (měsíční splátka úvěru činila 4 365 Kč, počet měsíčních splátek – 60, první splátka byla splatná dne 4. 7. 2014, další splátky byly splatné vždy 4. den v měsíci, poslední splátka byla splatná dne 4. 6. 2019), když cena vozidla činila 277 090 Kč, přičemž žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 78 000 Kč. Předmětem financování byla koupě automobilu tovární značky Renault Trafic Diesel 2.0 dCi [anonymizováno] Furgon. Dle ustanovení čl. 5 předmětné smlouvy pokud klient nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Věřitel je oprávněn klientovi účtovat smluví pokutu 500 Kč za jakoukoliv věřitelem vystavenou upomínku. Klient je povinen uhradit věřiteli veškeré náklady spojené s vymáháním dlužných pohledávek.

4. Z listiny označené jako výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 5. 4. 2018 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 19. 4. 2018, kdy celková dlužná částka ke shora uvedenému datu činila 106 455,32 Kč.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2019 vyplynulo, že upomínku adresoval právní zástupce žalobkyně žalované a vyzval ji k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního archu byla tato výzva žalované před podáním žaloby odeslána.

6. Z listiny označené jako pohyby na bankovních účtech ze dne 21. 11. 2018 bylo soudem zjištěno, že dne [datum] byla čerpána částka 199 090 Kč, dále jsou na listině zaznamenány jednotlivé splátky, přičemž k poslední úhradě splátky dlužné částky došlo dne 15. 2. 2018, kdy bylo uhrazeno celkem 2 459,10 Kč.

7. Z faktur – daňových dokladů č. [anonymizováno 7 slov] a [anonymizováno] vystavených dne 5. 4. 2018, 2. 5. 2018, 1. 6. 2018, 21. 6. 2018 a 1. 11. 2018 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky ve výši 78 820,41 Kč (vyúčtování úvěrové smlouvy při předčasném ukončení z důvodu rizikového ukončení), 10 283 Kč 91 Kč (poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy), 3 382,37 Kč (sankční poplatek ke dni ukončení smlouvy), 13 939,23 Kč (penalizační úroky ke dni ukončení smlouvy), 2 837,53 Kč (smluvní pokuta za nezaplacené nebo pozdě zaplacené faktury – období prodlení 19. 4. 2018 až 30. 4. 2018), 7 330,30 Kč (smluvní pokuta za nezaplacené nebo pozdě zaplacené faktury – období prodlení 1. 5. 2018 až 31. 5. 2018), 4 729,22 Kč (smluvní pokuta za nezaplacené nebo pozdě zaplacené faktury – období prodlení 1. 6. 2018 až 20. 6. 2018) a 31 449,34 Kč (smluvní pokuta za nezaplacené nebo pozdě zaplacené faktury – období prodlení 21. 6. 2018 až 31. 10. 2018).

8. Z listiny označené jakožto – Faktury vydané – datované ze dne 21. 11. 2018 vyplývá, že žalované byla vystavena v období od 4. 7. 2014 do 16. 11. 2018 vyúčtování, přičemž celková částka činila 378 642,69 Kč, přičemž zaplaceno bylo 225 841,29 Kč.

9. Z listiny označené jakožto odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 3. 2018 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované odstoupila s účinností ke dni 5. 4. 2018 od úvěrové smlouvy. Dle přiložené dodejky bylo shora uvedené odstoupení od předmětné smlouvy žalované doručeno dne 29. 3. 2018.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní zastoupené prodejcem ([právnická osoba], s.r.o.) úvěrovou smlouvu na koupi zboží, a to automobilu značky Renault Trafic Diesel, jak je shora specifikována včetně způsobu jejího uzavření, a to ohledně předmětu úvěru ve výši 199 090 Kč, přičemž uvedená částka byla převedena dne [datum] na účet prodejce Žalobkyni se zavázala žalovaná vrátit předmět úvěru ve splátkách, jak je shora uvedeno. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky, kdy poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 15. 2. 2018. Pro tento případ bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit, na což žalobkyně dopisem ze dne 27. 3. 2018 žalovanou upozornila. Žalovaná však již ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy z důvodu poručení úvěrové smlouvy od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 5. 4. 2018.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím prodejce ([právnická osoba], s.r.o.) s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dle § 2395 občanského zákoníku) shora specifikovanou, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 199 090 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti úvěrované ze smlouvy o úvěru, když neuhradila žalobkyni jako úvěrující zcela částku poskytnutou úvěrem (89 103,41 Kč) a rovněž také sjednané poplatky, náklady za předčasné ukončení smlouvy a sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 občanského zákoníku) v celkové výši 70 318,90 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svůj závazek řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tak kromě nesplacené jistiny, sjednaných poplatků, nákladů za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuty, náleží též úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a proto jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 6 378 Kč a nákladů na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 7 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně v daném řízení účelně vykonal pět úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé – žaloba, vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne 16. 3. 2020 a účast při jednání soudu dne [datum]). Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Dle § 14 odst. 3 tarifu náleží advokátu rovněž náhrada ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu. V daném případě se jednalo o cestu z Prahy do Chomutova a zpět, za níž advokát nárokoval adekvátní náhradu v rozsahu šesti půlhodin, což je obecně známo, tedy celkem 600 Kč (6 x 100 Kč). Co se týče náhrady cestovného, advokát požadoval náhradu za cestu z Prahy do Chomutova a zpět v obecně známé adekvátní délce 190 km, k čemuž předložil technický průkaz použitého vozidla, z něhož vyplynulo, že vozidlo má průměrnou spotřebu 8 l benzinu na 100 km. Advokát se v daném případě účastnil jednání dne [datum]. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb. činí náhrada za 1 km 4,40 Kč, dle § 4 písm. a) činí průměrná cena za 1 l benzinu automobilového 95 oktanů 27,80 Kč. Za vykonané cesty tedy advokátu náleží 190 x 4,40 + 8 x 27,80 x 190/100, tedy celkem 1 258,56 Kč Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 8 580,30 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 55 816,86 Kč (6 378 + 37 500 + 1 500 + 600 + 1 258,56 + 8 580,30).

18. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud ustanovil žalované, která je neznámého pobytu jakožto opatrovníka [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ tarif“), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu, Pl. ÚS 4/19 ze dne 24. 9. 2019. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši 6 000 Kč (dle § 7 bod 5. snížený dle § 12a odst. 1 tarifu) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), g) tarifu – převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne [datum]) po 6 000 Kč, dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), g) tarifu) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 tarifu), s připočtením 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 2 646 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tedy částku 15 246 Kč (výrok III. rozsudku).