7 C 45/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené: Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , adresa , o zaplacení 46 054 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 46 054 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 944 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 095 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 900 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 955 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 197 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 838 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 915 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 750 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 747 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 46 054 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil do 3,5 t. Žalovaný v době od 4. 6. 2022 do 15. 9. 2022 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinován. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný dle shora uvedeného zákona povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 104 dní x 86 Kč = 8 944 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný v době od 17. 6. 2022 do 18. 8. 2022 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 63 dní x 65 Kč = 4 095 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný v době od 19. 8. 2022 do 30. 11. 2022 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 104 dní x 65 Kč = 6 760 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3. Žalovaný v době od 9. 9. 2022 do 26. 1. 2023 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 140 dní x 35 Kč = 4 900 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný v době od 1. 12. 2022 až 17. 3. 2023 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 107 dní x 65 Kč = 6 955 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3. Žalovaný v době od 2. 9. 2022 do 28. 10. 2022 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 57 dní x 21 Kč = 1 197 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil nad 3,5 t. Žalovaný v době od 16. 9. 2022 do 18. 10. 2022 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 33 dní x 86 Kč = 2 838 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný v době od 18.3. 2023 do 16. 6. 2023 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 91 dní x 65 Kč = 5 915 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3. Žalovaný v době od 27. 1. 2023 do 17. 3. 2023 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 50 dní x 35 Kč = 1 750 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 6. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 13. 7. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 5 240 Kč.

5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 1. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 11. 1. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 4 427 Kč.

6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 4. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 11. 5. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 7 116 Kč.

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 9. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 12. 10. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 1 497 Kč.

8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 9. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 12. 10. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 3 161 Kč.

9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 8. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 31. 8. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 7 318 Kč.

10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 23. 2. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 9 318 Kč.

11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 1. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 15. 2. 2024 s tím, že dlužná část příspěvku činí 2 064 Kč.

12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 12. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 21. 12. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 6 256 Kč.

13. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 19. 2. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 4 468 Kč.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 8. 2023 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 18. 3. 2023 do 16. 6. 2023 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 14. 8. 2017 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 31. 8. 2023.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 11. 2022 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 4. 6. 2022 do 15. 9. 2022 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 16. 12. 2020 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3. 11. 2022.

16. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 3. 2023 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 9. 9. 2022 do 26. 1. 2023 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 29. 6. 2021 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 27. 3. 2023.

17. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 1. 2023 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 19. 8. 2022 do 30. 11. 202 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 14. 8. 2017 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20. 1. 2023.

18. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 10. 2022 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 17. 6. 2022 do 18. 8. 2022 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 14. 8. 2017 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10. 10. 2022.

19. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 5. 2023 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 1. 12. 2022 do 17. 3. 2023 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 14. 8. 2017 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10. 5. 2023.

20. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 2. 9. 2022 do 28. 10. 2022 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 19. 2. 2020 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23. 6. 2023.

21. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 16. 9. 2022 do 18. 10. 2022 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 16. 12. 2020 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23. 6. 2023.

22. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 10. 2023 vyplývá, že vozidlo , SPZ, nebylo v období od 27. 1. 2023 do 17. 3. 2023 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 29. 6. 2021 žalovaný. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 31. 10. 2023.

23. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 7. 2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 312,29 Kč.

24. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 9. 2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 443,36 Kč.

25. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 10. 2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 720,75 Kč.

26. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 944 Kč.

27. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 095 Kč.

28. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 097,32 Kč.

29. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 2. 2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 409,70 Kč.

30. Z podacích lístků ze dne 17. 3. 2023, 17. 3. 2023, 26. 5. 2023, 31. 7 2023, 26. 9. 2023, 27. 10. 2023, 1. 2. 2024, 15. 3. 2024, vyplývá, že žalovanému byla ze strany právního zástupce žalobkyně zasílána písemnost.

31. Z autorizovaného výpisu registru vozidel vyplývá, že žalovaný byl veden v evidenci jakožto vlastník vozidla , název, SPZ , SPZ, .

32. Z autorizovaného výpisu registru vozidel vyplývá, že žalovaný byl veden v evidenci jakožto vlastník vozidla , název, SPZ , SPZ, .

33. Z autorizovaného výpisu registru vozidel vyplývá, že žalovaný byl veden v evidenci jakožto vlastník vozidla , název, SPZ , SPZ, .

34. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 15. 12. 2020 vyplývá, že , právnická osoba, jakožto prodávající prodal žalovanému vozidlo tovární značky , název, , SPZ , SPZ, .

35. Ze sdělení Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaný byl veden v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) vozidla SPZ , SPZ, (, název, ), SPZ , SPZ, (motocykl , název, ), SPZ , SPZ, (, název, ).

36. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jako vlastník vozidel specifikovaných výše ve shora uvedeném období neměl k těmto vozidlům sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak marně, žalovaný nereagoval ani na další upomínky včetně upomínky předžalobní.

37. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

38. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

39. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

40. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

41. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písemné r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.

42. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

43. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč.

44. Podle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč.

45. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

46. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Po právním posouzení shora popsaného a nadále nesporného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný coby vlastník vozidla neměl k vozidlům sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve výši dle § 2 odst. 1 písm. o), f), c), h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 4 odst. 4 shora citovaného zákona ve výši dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Jelikož žalovaný neuhradil vzniklý dluh řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 747 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 054 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

49. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.