7 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o vydání měřícího zařízení,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobního čísla [číslo], které je umístěno v bytě č. 8, poschodí č. 3, nemovitosti na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat výše specifikované měřící zařízení, které je umístěno na adrese odběrného místa, byt č. 8, poschodí č. 3, ulice [ulice a číslo] v Chomutově. V odůvodnění žaloby uvedla, že na odběrném místě v nemovitosti, kterou žalovaný užívá jako místo odběru, bylo osazeno v souladu s ust. § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně (provozovatele distribuční soustavy), za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa. V odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu podle ust. § 74 zákona č. 458/2000 Sb. Ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 zákona č. 458/2000 Sb. stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu. Žalobkyně se snažila provést demontáž měřícího zařízení, žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa demontáž provést, ačkoliv byl žalobkyní vyzván ke zpřístupnění. Dále bylo žalovanému zasláno oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, jehož součástí je výzva ke sjednání si termínu demontáže měřícího zařízení, pověření pracovníci se pokusili o kontakt i osobně na místě spotřeby. Žalovaný, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván k vydání měřícího zařízení, neumožnil provedení demontáže měřícího zařízení na adrese odběrného místa shora specifikované.

2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na den 18. 5. 2022 nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 4. 4. 2022 (fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 5. 11. 2019, žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu, oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 4. 6. 2021, dále ze dne 12. 7. 2021, sdělením vlastníka nemovitosti, předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 6. 12. 2021, protokolem o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 24. 5. 2021 a 2. 8. 2021. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 11. 2019 uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě (odběrné místo [adresa], poschodí 3, byt 8). Dne 29. 1. 2010 bylo na odběrném místě [ulice a číslo], Chomutov nainstalováno měřidlo výrobní [číslo]. Dne 12. 5. 2021 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 13. 5. 2021. Žalovanému bylo následně oznámeno, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky nebylo možné provést pro nepřístupnost měřidla, nastal ke dni 1. 6. 2021 účinek přerušení dodávky plynu a počínaje dnem 2. 6. 2021 je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Žalovanému bylo oznámeno, že dne 14. 6. 2021 dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání měřícího zařízení ještě výzvou právního zástupce ze dne 6. 12. 2021.

4. Podle § 1040 odst.1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona č. 458/2000 Sb., má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu. Distribuci plynu lze omezit či přerušit demontáží měřícího zařízení. Podle ustanovení § 71 odst. 6 zák.č. 458/2000 Sb., jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

5. S přihlédnutím k provedeným důkazům a tvrzením žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o dodávce plynu a smlouvu o připojení k distribuční soustavě do odběrného místo [adresa], byt č.

8. Žalovaný neplnil řádně své platební povinnosti, a proto dodavatel plynu odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a požádal o odpojení odběrného plynového zařízení. Dnem 1. 6. 2021 nastal účinek ukončení dodávky plynu a od 2. 6. 2021 je odběr plynu ze strany žalovaného kvalifikován jako neoprávněný. Přes veškerou snahu se žalobkyni nepodařilo provést demontáž měřidla. Protože žalovaný porušuje povinnost danou ustanovením § 71 odst. 6 energetického zákona umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání, vyhověl soud žalobě a žalovanému uložil povinnost předmětné měřící zařízení vydat.

6. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované, když zároveň doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř. V této věci spočívají náklady řízení v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení. Žalobkyně předložením výzev zaslaných žalovanému doložila splnění podmínek dle § 142a o. s. ř. Advokátu tak dle § 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době zahájení řízení, náleží odměna ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, když v daném případě advokát vykonal tři tyto úkony (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva). Vzhledem ke skutečnosti, že v předžalobní výzvě zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně absentuje širší skutkové a právní posouzení věci, jedná se tak o výzvu jednoduchou dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za níž dle cit. ust. náleží odměna ve výši jedné poloviny, tedy ve výši 750 Kč. Za úkony právní služby advokátu náleží rovněž paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (2 x 1 500 + 750 + 3 x 300), tedy ve výši 1 391 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 7 626,50 Kč (2 000 + 2 x 1 500 + 750 + 3 x 300 + 976,50).