7 C 509/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , PSČ obec , právně zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o nahrazení souhlasu s vydáním ze soudní úschovy,

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, a to [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], černé barvy, včetně jednoho kusu klíče od vozidla, které jsou v soudní úschově podle usnesení policejního orgánu SKPV PČR [anonymizováno] – [anonymizováno] oddělení [obec], ze dne 6. 9. 2017, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 9. 2017.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost souhlasit s vydáním věcí označených v odst. I. výroku tohoto rozsudku, jež byly složeny do soudní úschovy Okresního soudu v Chomutově složitelem Policií České republiky, SKPV PČR, [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného vozidla, a to na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2017 uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně obdržela veškeré podklady od prodávající k předmětnému vozidlu, zejména velký a malý technický průkaz. Žalobkyně tedy užívala osobní sutomobil v dobré víře jakožto řádný majitel, kdy rovněž od měsíce června roku 2017 provedla několik servisních oprav na vozidle v celkové hodnotě 60 000 Kč. Žalobkyně před podáním této žaloby požádala soud o vydání věcí z úschovy (podáním ze dne 25. 10. 2017), žalovaný však vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy, kdy zároveň sám požádal o jeho vydání. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 11. 2018, č.j. 35 Sd 23/2017-46, které nabylo právní moci dne 24. 11. 2018, bylo rozhodnuto o tom, že se předmět úschovy žalobkyni ani žalovanému nevydává.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 28. 1. 2021, č.j. 7 C 509/2019-8, vyzván, aby se ve lhůtě 60 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádřen uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil. Následně byl žalovaný usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], opětovně vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Stejná výzva byla zaslána také žalobkyni. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze spisu Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 35 Sd 23/2017, bylo zjištěno, a to: -) Z usnesení Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, SKPV, ÚO [obec], [anonymizováno] – [anonymizováno]. Oddělení [obec] ze dne 6. 9. 2017, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 9. 2017, bylo zjištěno, že policejní orgán rozhodl o uložení shora specifikovaného vozidla včetně jednoho kusu klíče od vozidla do soudní úschovy, neboť na ni uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo, zároveň byli žalobkyně a žalovaný upozorněni, že své právo na věc mohou uplatnit v řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že dne 7. 8. 2017 podal žalovaný trestní oznámení, kdy uvedl, že požádal [jméno] [příjmení], majitele a jednatele společnosti [anonymizována dvě slova], aby mu pomohl prodat mimo jiné i předmětné vozidlo, které zakoupil dne 24. 8. 2016 v Německu. Žalovaný uvedl, že panu [příjmení] ani [právnická osoba] [anonymizováno] nedal souhlas s prodejem vozidla, shora uvedená společnost měla pouze nalézt zájemce o vozidlo a následně s jeho souhlasem toto vozidlo dále prodat. Na základě výše uvedeného podání vysvětlení a trestního oznámení žalovaného bylo vyhlášeno pátrání po předmětném vozidle, jež bylo dne 22. 8. 2017 Policií ČR zajištěno. Dne 22. 8. 2017 poté podal vysvětlení pan [jméno] [příjmení], který mimo jiné uvedl, že předmětné vozidlo zakoupil pro potřeby své společnosti dne 4. 5. 2017 v autobazaru [anonymizována dvě slova] za částku 180 000 Kč. K vozidlu obdržel fakturu a velký technický průkaz. Shora jmenovaný předložil fakturu [číslo] ze dne 4. 5. 2017 za nákup vozidla. -) Z žádosti o vydání věcí z úschovy ze dne 25. 10. 2017, bylo soudem zjištěno, že podáním doručeným soudu téhož dne požádala žalobkyně o vydání předmětného vozidla včetně jednoho kusu klíče od vozidla ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. 35 Sd 23/2017, neboť je přesvědčena, že v případě sporu mezi [právnická osoba] [anonymizováno], resp. jednatelem společnosti a [celé jméno žalovaného], se jedná o civilně právní spor, jenž vznikl ohledně údajné nevyplacené částky za prodej vozidla. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že o jejím vlastnickém právu nemůže být pochyb, neboť řádně nabyla vlastnické právo, když uhradila kupní cenu. -) Z kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2017, bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající a žalobkyní jako kupující. Předmětem této smlouvy byl prodej motorového vozidla [značka automobilu], VIN: [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 180 000 Kč, kdy kupující byla poskytnuta sleva na případné opravy v částce 9 000 Kč. Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že cenu kupující zaplatí hotově při podpisu smlouvy. Podle článku 6) smlouvy prodávající výslovně prohlásil a garantoval kupujícímu, že automobil, který je předmětem prodeje, nebyl odcizen, neváznou na něm žádná práva třetích osob, zejména zástavní právo a automobil není předmětem jakékoliv pohledávky, zejména pak, že není vlastnictvím leasingové společnosti. -) Z osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) bylo soudem zjištěno, že 21. 2. 2007 bylo předmětné vozidlo poprvé registrováno, přičemž dne 10. 1. 2014 bylo vozidlo zaregistrováno v České republice. Dne 10. 1. 2014 byl vlastníkem vozidla [jméno] [jméno] [jméno], následně dne 8. 6. 2016 se stal vlastníkem [jméno] [jméno] [příjmení] a poté dne 22. 5. 2017 žalobkyně. -) Ze Smlouvy o pojištění vozidel – Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem bylo soudem zjištěno, že předmětem pojištění bylo shora specifikované vozidlo, počátek pojištění byl stanoven na den 4. 5. 2017, přičemž pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou, žalobkyně se zavázala hradit pojistné ve výši 7 613 Kč ročně. -) Z faktury - daňového dokladu [číslo] vystavené dne 4. 5. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto odběrateli byla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtována částka 180 000 Kč, a to za vozidlo [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], jakožto způsob úhrady je stanovena hotovost, faktura je opatřena razítkem [právnická osoba] [anonymizováno] a podpisem. -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 31. 5. 2017 s datem splatnosti 13. 6. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto příjemci byla ze strany společnosti [právnická osoba] jakožto dodavatele vyúčtována částka 7 945 Kč, a to na základě objednávky (palivového filtru, olejového filtru, vzduchového filtru, kabinového filtru, motorového oleje, dále přečalounění volantu, sady 2 ks horního uložení, servisu klimatizace), faktura je opatřena razítkem společnosti [právnická osoba] a podpisem. -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 14. 6. 2017 s datem splatnosti 21. 6. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto příjemci byla ze strany společnosti [právnická osoba] jakožto dodavatele vyúčtována částka 17 021 Kč, a to na základě objednávky (Continental CONTI SPORT CONACT 5P, brzdových destiček, SICUSTAR šroubů, WHE 45421 S 5 ks šroubů), faktura je opatřena razítkem společnosti [právnická osoba] a podpisem. -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 20. 6. 2017 s datem splatnosti 28. 6. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto odběrateli byla ze strany [příjmení] [příjmení] [jméno] jakožto dodavatele vyúčtována částka 23 501 Kč, a to na základě objednávky – [anonymizována dvě slova] (mechanická práce, spojovací materiál, náplň klimatizace, geometrie, diagnostika, čidlo náklonu Xenon, silentblok ramene, tlumič pérování, kompresor klimatizace). -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 12. 7. 2017 s datem splatnosti 22. 7. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto odběrateli byla ze strany [příjmení] [příjmení] [jméno] jakožto dodavatele vyúčtována částka 4 444 Kč, a to na základě objednávky – [anonymizována dvě slova] (mechanická práce, diagnostika, těsnění vakuové pumpy, hřídel olejového čerpadla, spojovací materiál). -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 2. 8. 2017 s datem splatnosti 12. 8. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto odběrateli byla ze strany [příjmení] [příjmení] [jméno] jakožto dodavatele vyúčtována částka 5 941 Kč, a to na základě objednávky – [anonymizováno] (mechanická práce, kompresor klimatizace – doplatek oproti původnímu, náboj kola s ložiskem), faktura je opatřena razítkem [příjmení] [příjmení] [jméno] a podpisem. -) Ze žádosti o vydání věcí z úschovy soudu ze dne 6. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s vydáním předmětného motorového vozidla z úschovy soudu žalobkyni, neboť je žalovaný je vlastníkem předmětného motorového vozidla a vlastnická práva dosud nepozbyl, což je patrné z popisu skutku vymezeného pod ad. 1) písm. e) obou usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy obě rozhodnutí jsou pravomocná. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2016, přičemž k přechodu vlastnického práva na další subjekt nedošlo. Není možné, aby věc převáděná od nevlastníka se stala bez dalšího vlastnictvím třetí osoby. Žádná kupní smlouva mezi žalovaným jakožto vlastníkem předmětného vozidla a [právnická osoba] [anonymizováno]. či jiného vztahu k předmětnému vozidlu neexistuje a ani neexistovala. Na základě výše uvedeného tedy žalovaný požádal, aby mu vozidlo bylo vydáno. -) Z kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2016 bylo zjištěno, že prodejce [jméno] [jméno] [příjmení] prodal předmětné vozidlo kupujícímu [celé jméno žalovaného] (žalovanému) za kupní cenu ve výši 5 900 Euro Smlouva obsahuje podpisy obou stran a její znění je v německém jazyce. -) Z předávacího protokolu vozidla ze dne 15. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný předal předmětné vozidlo [právnická osoba] [anonymizováno], protokol je opatřen podpisy obou stran. -) Z opisu protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce předmětného vozidla vyhotoveného [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 17. 5. 2017 byla provedena evidenční kontrola vozidla, jakožto provozovatel vozidla je uveden [jméno] [jméno] [příjmení]. -) Ze stížnosti žalovaného ze dne 8. 9. 2017 proti usnesení o uložení věcí ze dne 6. 9. 2017, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovanému bylo doručeno shora uvedené usnesení policejního orgánu, kdy dle žalovaného jde o zásah do jeho absolutního práva, a to práva vlastnického. Dle žalovaného mohl a měl policejní orgán provést dokazování k určení vlastnictví předmětného vozidla, a následně jako předběžnou otázku vyhodnotit, kdo je vlastníkem předmětného vozidla, a komu by mělo být vozidlo vydáno, nikoliv rozhodnout o uložení do úschovy. Jelikož žalovaný na [jméno] [příjmení] nikdy předmětné vozidlo nepřevedl, nebyl [jméno] [příjmení] oprávněný s vozidlem nakládat, a proto jej ani nemohla nabýt do vlastnictví třetí osoba. Předmětné vozidlo by tedy mělo být vráceno majiteli, a to žalovanému. -) Z usnesení Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 26. 9. 2017, [číslo jednací], bylo zjištěno, že stížnost žalovaného proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [obec], [anonymizována dvě slova] oddělení, ze dne 6. 9. 2017, [číslo jednací], byla jako nedůvodná zamítnuta. -) Z usnesení Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální police a vyšetřování, Územní odbor [obec], [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 18. 7. 2017, [číslo jednací], bylo zjištěno, že dle § 160 odstavec 1 trestního řádu bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jako obviněného ze spáchání zločinů, a to 1) zpronevěra podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákona, 2) podvod podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákona, kterých se měl dopustit tím, že jako spoluzakladatel, později jednatel a majitel [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], v provozovně této společnosti ad 1) písm. e) obviněný [jméno] [příjmení] dne 15. 3. 2017 na základě předávacího protokolu převzal za [právnická osoba] [anonymizováno] od [celé jméno žalovaného] (žalovaného) předmětné motorové vozidlo s tím, aby vozidlo nabídl k prodeji, které [jméno] [příjmení] bez svolení vlastníka [celé jméno žalovaného] předmětné vozidlo za [právnická osoba] [anonymizováno] prodal, peníze z prodeje si ponechal pro vlastní potřebu a svým jednáním způsobil poškozenému [celé jméno žalovaného] škodu ve výši nejméně 159 999 Kč. -) Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 11. 2018, č.j. 35 Sd 23/2017-46, jež nabylo právní moci dne 24. 11. 2018, bylo zjištěno, že předmětné motorové vozidlo nebylo žádnému z účastníků řízení vydáno s tím, že soud poučil účastníky dle ustanovení § 299 z.ř.s. o možnosti domoci se svého práva na vydání předmětu ze soudní úschovy prostřednictvím žaloby na nahrazení souhlasu s vydáním ze soudní úschovy.

5. Na základě provedených dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně koupila dle kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2017 od [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], ojeté osobní vozidlo trvání [značka automobilu] [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], černé barvy. Následně byla žalobkyně zaevidována jakožto vlastník vozidla v Osvědčení o registraci vozidla (technickém průkazu), a to od data 22. 5. 2017. Žalobkyně uzavřela dne 4. 5. 2017 k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a od května do srpna 2017 byly na vozidle několikráte prováděny servisní opravy. Dne 7. 8. 2017 se dostavil na policii žalovaný s tím, že uvedl, že požádal [jméno] [příjmení], majitele a jednatele společnosti [anonymizována dvě slova], aby mu pomohl prodat mimo jiné i předmětné vozidlo. Toto vozidlo žalovaný zakoupil dne 24. 8. 2016 v Německu. Žalovaný dále uvedl, že výše zmíněnému [jméno] [příjmení] ani [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nedal k prodeji vozidla souhlas, kdy [právnická osoba] [anonymizováno] měla vozidlo svěřeno na základě předávacího protokolu, v němž byl coby vlastník vozidla uveden žalovaný. Dne 22. 8. 2017 bylo toto vozidlo pohotovostní motorizovanou jednotkou Policie České republiky zajištěno. Usnesením policejního orgánu SKPV PČR, [anonymizováno] oddělení ze dne 6. 9. 2017, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 9. 2017, bylo rozhodnuto o uložení předmětného vozidla do soudní úschovy Okresního soudu v Chomutově. Podáním ze dne 25. 10. 2017 požádala o vydání vozidla ze soudní úschovy žalobkyně. Následně výzvou ze dne 9. 1. 2018 vyzval soud žalovaného k vyjádření souhlasu (či nesouhlasu) s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. V rámci podání ze dne 6. 2. 2018 žalovaný vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, kdy zároveň dám požádal o jeho vydání. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 11. 2018, č.j. 35 Sd 23/2017-46, bylo rozhodnuto, že předmětné vozidlo včetně jednoho klíče od vozidla, jež byly složeny do soudní úschovy dle § 80 odst. 1 trestního řádu shora uvedeným usnesením policejního orgánu, se žalobkyni a žalovanému nevydává. Žalobkyně proto následně podala žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy, která je předmětem tohoto řízení.

6. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “občanský zákoník”), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1109 písm. c) občanského zákoníku, vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že předmětné vozidlo s klíčem zajistila Policie České republiky dne 22. 8. 2017 na základě podaného vysvětlení a trestního oznámení ze strany žalovaného, který dne 7. 8. 2017 na polici uvedl, že požádal [jméno] [příjmení], majitele a jednatele společnosti [anonymizována dvě slova]., aby mu pomohl prodat mimo jiné i předmětné vozidlo, kdy žalovaný toto vozidlo zakoupil dne 24. 8. 2016 v Německu. Žalovaný se hájí tím, že [jméno] [příjmení] ani [právnická osoba] [anonymizováno]. nedal souhlas s prodejem předmětného vozidla, kdy shora uvedená společnost měla pouze najít zájemce o koupi a následně se souhlasem žalovaného toto vozidlo dále prodat. Společnost [anonymizována dvě slova]. měla toto vozidlo svěřeno na základě předávacího protokolu ze dne 15. 3. 2017. Žalobkyně následně zakoupila předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2017 za kupní cenu v částce 180 000 Kč, a to od [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž obdržela podklady k vozidlu, a to Osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz). Následně žalobkyně provedla servisní opravy na vozidle, a to v průběhu měsíců května až srpna roku 2017. V rámci řízení o soudní úschově, sp.zn. 35 Sd 23/2017, požádala o vydání věci jednak žalobkyně, a to podáním ze dne 25. 10. 2017. Výzvou ze dne 9. 1. 2018 vyzval soud žalovaného k vyjádření souhlasu (či nesouhlasu) s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. V rámci podání ze dne 6. 2. 2018 žalovaný vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a zároveň sám požádal o jeho vydání.

9. Žalobkyně v řízení prokázala, že předmětné vozidlo koupila jako kupující dne 4. 5. 2017 od prodávající [anonymizována dvě slova], kupní smlouvou uzavřenou dle § 2079 občanského zákoníku. Prodávající výslovně ve smlouvě mimo jiné prohlásil, že automobil, který je předmětem prodeje, nebyl odcizen, neváznou na něm žádná práva třetích osob, a automobil není předmětem jakékoliv pohledávky. Žalobkyně řádně přihlásila toto vozidlo do registru vozidel a byla zapsána jako provozovatel a vlastník vozidla v technickém průkazu. Žalobkyně se tak v souladu s § 1109 písm. c) občanského zákoníku stala vlastníkem vozidla, i přestože později vznikly pochybnosti, zda prodávající [právnická osoba] [anonymizováno] měla oprávnění toto vozidlo prodat.

10. Soud proto žalobě vyhověl a svým rozhodnutím souhlas žalovaného s vydáním vozidla nahradil, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

11. Soud podotýká, že žalovaný by se mohl domáhat případného nároku na náhradu škody vůči [právnická osoba] [anonymizováno], případně jejímu jednateli [jméno] [příjmení].

12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši spočívající v nákladech na uhrazený soudní poplatek (2 000 Kč) a právní zastoupení. Dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 1 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně v daném řízení vykonal účelně dva úkony právní služby, a sice přípravu a převzetí zastoupení a podání žaloby. Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek 3 600 Kč (2 x 1 500 + 2 x 300), tedy ve výši 756 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených položek činí 6 356 Kč (2 000 + 2 x 1 500 + 2 x 300 + 756).