7 C 70/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyni: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného a žalované , 2) celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované , o zaplacení 2 640,52 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 2 640,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 640,52 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 1 364 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí výše specifikovanou částku a příslušenství za neoprávněný odběr plynu v původním odběrném místě, a to na adrese [adresa žalovaného a žalované], neboť žalovaní neměli uzavřenou smlouvu o odběru plynu, ač jej fakticky odebírali. Fakturovanou částku splatnou v den předcházející dni, od něhož je požadováno příslušenství, žalovaní neuhradili, a to ani přes upomínku zaslanou žalobkyní. Žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu jako distributor, který musí být dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, z hlediska právní formy oddělen od obchodníka s plynem. Množství neoprávněně odebraného plynu spočívá v rozdílu na měřidle ve shora uvedený den a stavem měřidla ke shora uvedenému dni, kdy zde bylo měřidlo demontováno, jenž činí 89 m3 (253 m3 – 164 m3).

2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaní se, ač řádně a včas předvoláni (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavili, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení je neoprávněnou distribucí plynu distribuce bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu. Podle odst. 4 písm. a) téhož ustanovení, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

4. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

5. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 9. 4. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], upozornila žalovaného 1), že počínaje 15. 1. 2019 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, bude další distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce, přičemž množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit žalobkyni, jako provozovateli distribuční soustavy. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení, a to dne 24. 4. 2019. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že obchodník s plynem [právnická osoba], požádal dne 10. 1. 2019 žalobkyni o ukončení distribuce plynu na adrese [adresa žalovaného a žalované], z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení dne 14. 1. 2019. Z faktury za neoprávněnou distribuci plynu [číslo] soud zjistil, že za období od 15. 1. 2019 do 27. 6. 2019 docházelo k neoprávněné distribuci plynu, jejíž cena byla vyúčtována na 2 640,52 Kč se splatností dne 15. 7. 2019. Z protokolu o odečtu plynoměru ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaní odebírali plyn přes instalované měřidlo, plynoměr typ ME_124-ME-UG G4, výrobní [číslo] kdy koncový stav plynoměru činil 253 m3 a byl zjištěn jeho fyzickým odečtem. Žalovaná 2) shora uvedený protokol o odečtu podepsala. Z dopisu ze dne 16. 9. 2019 (odeslaného dle podacího archu téhož dne) soud zjistil, že žalovaní byli upomenuti o zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě bude dluh vymáhán právní cestou. Z výzev k úhradě pohledávky ze dne 9. 10. 2019 (odeslaných dle obálek téhož dne) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě neoprávněného odběru a distribuce plynu v částce 2 640,52 Kč; výzva byla žalovaným zaslána na dvě známé adresy. Z nájemní smlouvy a přiloženého předávacího protokolu ze dne 1. 10. 2018 bylo soudem zjištěno, že žalovaní užívali bytovou jednotku [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec], kdy nájemní smlouvy byla uzavřena na dobu jednoho roku od podpisu smlouvy.

7. Žalovaní, jak je výše uvedeno, se ve věci nevyjádřili, nezpochybnili pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sami žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložili, ač k tomu byli soudem vyzváni.

8. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že žalovaní neoprávněně odebírali plyn na odběrném místě (bytová jednotka [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného a žalované]), počáteční stav plynoměru ke dni začátku období neoprávněného odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu (15. 1. 2019) nebylo možné zjistit fyzickým odečtem, neboť žalovaní přístup k plynoměru neumožnili. V případě, že se stav měřidla nepodaří pro jeho nepřístupnost zjistit, stanovuje se stav měřidla automatickým propočtem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/20111 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Stav plynu ke dni 15. 1. 2019 byl stanoven na 164 m3. Koncový stav plynoměru ke dni 28. 6. 2019 činil 253 m3, žalovaná 2) umožnila jeho odečet. Odběr plynu v odběrném místě byl neoprávněným odběrem (§ 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona). Žalobkyně jako vlastník a provozovatel distribuční sítě vyúčtovala žalovaným za neoprávněnou distribuci a odběr plynu v období od 15. 1. 2019 do 27. 6. 2019, fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2019 částku 2 640,52 Kč splatnou dne 15. 7. 2019. Žalovaní však tuto částku nezaplatili, ač k tomu byli žalobkyní upomenuti. Dostali se tak do prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury (§ 1968 ObčZ) a žalobkyně má právo požadovat po žalovaných zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 640,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

10. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.