7 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení 21 159,62 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 159,62 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 21 159,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyl účinnosti aktivací TV čísla [anonymizováno] dne 12. 1. 2019, dále [číslo] jež nabyl účinnosti aktivací PIV čísla [číslo] dne 20. 3. 2019, smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 12. 1. 2019, smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo] dne 20. 3. 2019, smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 25. 9. 2019 a smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 12. 1. 2019 včetně dodatků (dále jen„ účastnické smlouvy“). Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se v účastnických smlouvách zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Žalovaná částka v celkové výši 21 159,62 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 238,91 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 7 750 Kč, dále podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč, smluvní pokuty v částce 8 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v částce 170,71 Kč. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 15. 12. 2020 (vyúčtování smluvní pokuty – pronájem ve výši 8 000 Kč), [číslo] splatné dne 17. 11. 2020 (vrubopis k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč), [číslo] splatné dne 17. 11. 2020 (vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč), [číslo] splatné dne 3. 6. 2020 (předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, pronájem zařízení – pevný internet ve výši 59,99 Kč, splátka zařízení ve výši 530 Kč a pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 49 Kč), [číslo] splatné dne 4. 7. 2020 (předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, pronájem zařízení – pevný internet ve výši 59,99 Kč, splátka zařízení ve výši 530 Kč a pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 49 Kč), [číslo] ze dne 3. 8. 2020 splatné dne 3. 8. 2020 (předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, pronájem zařízení – pevný internet ve výši 59,99 Kč, splátka zařízení ve výši 530 Kč a pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 49 Kč), [číslo] ze dne 3. 9. 2020 splatné dne 3. 9. 2020 (pronájem zařízení – pevný internet ve výši 13,55 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 23,71 Kč) a dále vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 11. 2020 (splátka zařízení ve výši 6 160 Kč). Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu Spigen Liquid Crystal transparent – P30lite, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu PanzerGlass Edge to Edge - P30lite, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu IPTV STB Model 2 VIP [číslo], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 lite - modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 130 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 310 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy J4+ (J415FN) - zlatý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 000 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když vystavená vyúčtování služeb nehradil a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 6 160 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní (účastnickou) smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na dobu 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně účastnickou smlouvou vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo]. Součástí žalované částky je rovněž smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo] s tím, že nejpozději do ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo] s tím, že nejpozději do ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalovaný se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 7. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.”) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Z účastnické smlouvy – Pevný internet do zásuvky [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 3. 2019 soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně pronajmout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] (smlouva nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo]), a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě, kdy smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas činila 4 000 Kč Smlouva byla žalovaným podepsána. Z účastnické smlouvy – Pevný internet do zásuvky [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 3. 2019 soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně pronajmout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] (smlouva nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo]), a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě, kdy smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas činila 4 000 Kč Smlouva byla žalovaným podepsána. Z účastnické smlouvy [číslo] (smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]) uzavřené mezi účastníky řízení dne 12. 1. 2019 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (tarif Mobil S, roamingový tarif [anonymizováno] Roaming Start). Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Z účastnické smlouvy [číslo] (smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]) uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (tarif Mobil L, roamingový tarif [anonymizováno] Roaming Start). Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – černý, IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč, pokud trvání účastnické smlouvy dosáhne sjednaných 24 měsíců. Z účastnické smlouvy [číslo] (smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]) uzavřené mezi účastníky řízení dne 25. 9. 2019 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (tarif Můj Tarif M a 1,5 GB, roamingový tarif [anonymizováno] Roaming Start). Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení Spigen Liquid Crystal transparent – P30lite za cenu 599 Kč a [příjmení] [příjmení] [příjmení] to [příjmení] – P30 lite za cenu 999 Kč, a dále Huawei P30 lite – modrý (IMEI [číslo]) za cenu 798,10 Kč, pokud trvání účastnické smlouvy dosáhne sjednaných 24 měsíců. Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. S tím, že ve Všeobecných podmínkách [právnická osoba] [právnická osoba], které byly sjednány jako nedílná součást smlouvy, byla sjednána možnost žalobkyně smlouvu jednostranně ukončit v případě neplnění platebních povinností žalovaným (čl. 2 [číslo]). Z účastnické smlouvy [číslo] (telefonní [číslo]) uzavřené mezi účastníky řízení dne 12. 1. 2019 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (tarif Mobil S, roamingový tarif [anonymizováno] Roaming Start). Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Z účastnické smlouvy [číslo] (smlouva nabyla účinnosti aktivací TV čísla [anonymizováno]) uzavřené mezi účastníky řízení dne 12. 1. 2019 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (tarif [anonymizováno] TV S). Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo], IMEI [anonymizováno] za cenu 2 999 Kč, celková sleva 698 Kč, pokud trvání účastnické smlouvy dosáhne sjednaných 24 měsíců. Tato smlouva byla rovněž žalovaným podepsána. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 20. 3. 2019 vyplývá, že délka trvání účastnické smlouvy [číslo] (telefonní [číslo]) činila 24 měsíců, přičemž součástí dodatku bylo i ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy J4+ - zlatýý, IMEI [číslo], celková cena zařízení činila 3 989 Kč, splátky činily 60 Kč, akontace byla ve výši 609 Kč a podmíněná sleva činila 2 000 Kč, cena zařízení po slevě tedy činila 1 989 Kč. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním – [anonymizováno] Pro Jistotu (model zařízení – Samsung Galaxy J4+ - zlatý se slevou (2 000), IMEI [číslo]) vyplynulo, že tuto dne [datum] podepsaly strany sporu, žalovaný se zde zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Délka pojistné doby činila 24 měsíců od počátku pojištění. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ohledně úhrady dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina mu odeslána. Dále žalobkyně doložila shora uvedená vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2020 splatné dne 3. 6. 2020 znějící na částku 3 850,94 Kč, dále vyúčtování [číslo] ze dne 19. 6. 2020 splatné dne 4. 7. 2020 znějící na částku 3 678,68 Kč, dále vyúčtování [číslo] ze dne 19. 7. 2020 splatné dne 3. 8. 2020 znějící na částku 4 810,87 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2020 splatné dne 3. 9. 2020 znějící na částku 658,98 Kč, vyúčtování splátek za zařízení (nesplacená kupní cena za zařízení) [číslo] ze dne 20. 10. 2020 splatné dne 3. 11. 2020 znějící na částku 6 160 Kč, vrubopis, opravný daňový doklad [číslo] ze dne 3. 11. 2020 splatný dne 17. 11. 2020 znějící na částku 3 000 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení), dále vrubopis, opravný daňový doklad [číslo] ze dne 3. 11. 2020 splatný dne 17. 11. 2020 znějící na částku 2 000 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení) a dále vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vystavené dne 1. 12. 2020 splatné 15. 12. 2020 znějící na částku 8 000 Kč.

4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle § 1721 občanského zákoníku, má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Dle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, dle předložených dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy, jejichž součástí byly rovněž kupní smlouvy. Na základě kupních smluv žalovaný převzal zařízení Spigen Liquid Crystal transparent – P30lite (v hodnotě 460 Kč), dále PanzerGlass Edge to Edge – P30lite (v hodnotě 920 Kč), zařízení IMEI [anonymizováno] typu IPTV STB Model 2 VIP [číslo] (v hodnotě 2 300 Kč), dále zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 lite – modrý (v hodnotě 7 130 Kč), a dále zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – zlatý (v hodnotě 7 130 Kč) a zavázal se uhradit zbytek kupní ceny formou 23 měsíčních splátek, splatných současně s vyúčtováním služeb. Žalovaný však splátky nehradil a proto se kupní cena v celkové výši 7 750 Kč stala splatnou. Žalobkyně žalovanému tento nedoplatek vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatným dne 3. 6. 2020 (v částce 530 Kč), dále vyúčtováním [číslo] splatným dne 4. 7. 2020 (v částce 530 Kč), vyúčtováním [číslo] splatným dne 3. 8. 2020 (v částce 530 Kč) dále vyúčtováním [číslo] splatným 3. 11. 2020 (v částce 6 160 Kč). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit kupní cenu za poskytnutá zařízení. Žalobkyně poskytla žalovanému předměty koupě (konkrétně zařízení IMEI [číslo] a [číslo]) se slevou v celkové výši 5 000 Kč, pokud účastnická služba o poskytování služeb elektronických komunikací dosáhne sjednaného trvání 24 měsíců. Trvání smlouvy pak bylo podmíněno řádným hrazením plateb za služby. Žalobkyně sice dostatečným způsobem neprokázala, kdy a jak došlo k výpovědi smlouvy, soud nicméně shledal, že bylo případně věcí žalovaného, aby v tomto ohledu náležitým procesním způsobem reagoval, což neučinil. Soud proto s odkazem na uzavřenou smlouvu žalovanému uložil uhradit zbývající část kupní ceny, jež dle předložených faktur a uzavřené smlouvy činila celkem 5 000 Kč (vyúčtování služeb [číslo] znějící na částku 2 000 Kč a vyúčtování služeb [číslo] znějící na částku 3 000 Kč) a zároveň pak vyhověl žalobě i ohledně zaplacení 170,71 Kč za neuhrazené pojistné (pojištění [anonymizováno] Pro jistotu po 49 Kč vyplývající z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] dále v částce 23,71 Kč vyplývající z vyúčtování [číslo]) s odkazem na § 1721, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, neboť na straně žalovaného vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobkyni, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. Žalovanému dále vznikl závazek uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 občanského zákoníku), avšak nezaplatil jejich cenu v celkové výši 238,91 Kč. Dále byla mezi stranami rovněž sjednána smluvní pokuta v částce 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas (součástí účastnických smluv [číslo]). Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnických smluv žalobkyni řádně a včas nevrátil, je na základě uzavřených smluv rovněž povinen uhradit sjednané smluvní pokuty v celkové výši 8 000 Kč (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému (vzhledem k nesporným skutkovým tvrzením má soud za splněné i podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky), v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 847 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 2 299 Kč (847+ 1 200 + 252).