7 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce za níž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa územní pracoviště obec sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit anonymizováno 7 slov na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení se stal nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení na základě tvrzení žalobce, že žalovaný uzavřel dne 1. 2. 2011 s anonymizována dvě slova země (právním předchůdcem žalobce) nájemní smlouvu č. anonymizováno na pronájem části pozemku č. parc. číslo (orná půda), nacházející se v katastrálním území Chomutov I, v obci Chomutov, zapsán na listu vlastnictví číslo. Předmět nájmu a výše nájemného byly upraveny dodatkem č. 1 s tím, že ode dne 3. 6. 2011 zůstala předmětem nájmu část pozemku č. parc. číslo o výměře 440 m2 a výše nájemného byla nově stanovena na 100 Kč ročně, se splatností pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. číslo o výměře 5 551 m2, způsob využití – orná půda, zapsaného na listu vlastnictví číslo pro katastrální území Chomutov I, obec Chomutov, kde státní správu vykonává katastrální úřad pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov. Žalovaný nezaplatil nájemné z uvedeného pozemku splatné ke dni 1. 10. 2019 a ke dni 1. 10. 2020 Celkem mu tak vznikl dluh ve výši 200 Kč. Žalovaný byl o úhradu tohoto dluhu písemně upomínán, naposledy upomínkou ze dne 4. 1. 2021.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 7 C 74/2021-17, vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Stejná výzva byla zaslána také žalobci. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Nevyjádřil se ani žalobce a soud také jeho souhlas předpokládal.

3. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví číslo katastrální území Chomutov I., obec Chomutov má soud za prokázané, že žalobce je oprávněn hospodařit s předmětným pozemkem č. parc. číslo, který je ve vlastnictví země Nájemní smlouvou č. anonymizováno ze dne 1. 2. 2011, ve znění dodatku č. 1 ze dne 3. 6. 2011, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce jako vlastník pozemku přenechal žalovanému za úplatu předmětnou část pozemku č. parc. číslo, aby jej dočasně užíval. Výše ročního nájemného byla stanovena částkou 100 Kč se splatností k 1. 10. zpětně. Žalovaný však nesplnil svůj závazek platit žalobci řádně a včas nájemné, je v prodlení s úhradou nájemného splatného dne 1. 10. 2019 a dne 1. 10. 2020. Upomínkou ze dne 4. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky.

5. Dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ SOZ“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

6. Dle § 671 odst. 1 SOZ nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

7. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť předchůdce žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci shora uvedenou část předmětného pozemku (§ 663 SOZ) a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši sjednané ve smlouvě (§ 671 SOZ). Žalovaný nesplnil svůj závazek platit nájemné a je s úhradou v prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tedy ani netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobci požadované částky uhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 NOZ, a ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. Podle § 2 odst. 3, věta prvá, zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě činila výše soudního poplatku dle položky 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.