7 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa právně zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 137,21 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 16 137,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 137,21 Kč ve výši 14,75 % ročně od 20. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 137,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota (dále jen „účastnické smlouvy“). Žalobkyně se v účastnických smlouvách zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení: název (Anonymizováno) - Stříbrný, číslo (dále jen „koncové zařízení 1“), a to za zvýhodněných podmínek. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí koncového zařízení 1, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení: název (Anonymizováno) - Černý, IMEI číslo (dále jen „koncové zařízení 2“), a to za zvýhodněných podmínek. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí koncového zařízení 2, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení: IMEI číslo (dále jen „koncové zařízení 3“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení 3 a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy účastnické smlouvy předčasně ukončila a po žalovaném požaduje uhradit poměrnou část podmíněné slevy vyúčtované vrubopisem č. hodnota za koncové zařízení 1 ve výši 805,75 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném uhradit poměrnou část podmíněné slevy vyúčtované vrubopisem č. hodnota za koncové zařízení 2 ve výši 805,75 Kč a poměrnou část podmíněné slevy vyúčtované vrubopisem č. hodnota za koncové zařízení 3 ve výši 671,68 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za poskytnuté služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 27. 10. 2023, skládající se z ceny za M-Platbu ve výši 7 973 Kč a ceny za M-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 78,02 Kč; vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 27. 11. 2023, skládající se z ceny za M-Platbu ve výši 3 927 Kč, ceny za M-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 36,01 Kč a splátky za zařízení ve výši 80 Kč; vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 12. 3. 2024, skládající se ze splátek za zařízení ve výši 1 760 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek žalovaného. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 16 137,21 Kč s příslušenstvím. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 1. 2025. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu), bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a pronájem koncového zařízení 2, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení název Černý, IMEI číslo za cenu 4 299 Kč. Akontace činila 81 Kč, podmíněná sleva činila 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Tato smlouva je žalovaným podepsána.

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Smlouva byla žalovaným podepsána.

6. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení název – Stříbrný, IMEI číslo za cenu 4 299 Kč. Akontace činila 81 Kč, podmíněná sleva činila 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Smlouva byla žalovaným podepsána.

7. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení název - Modrý, IMEI číslo za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Smlouva byla žalovaným podepsána.

8. Žalobkyně rovněž doložila Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba účinné od 1. 4. 2020, ceník tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky právnická osoba platný k 13. 1. 2020.

9. Z vyúčtování služeb č. hodnota, se splatností dne 27. 10. 2023, včetně podrobného výpisu služeb, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala tímto daňovým dokladem žalovanému částku ve výši 78,02 Kč jakožto cenu za M-Platbu – zprostředkovatelský poplatek a cenu za M – Platbu ve výši 7 973 Kč.

10. Z vyúčtování služeb č. hodnota, se splatností dne 27. 11. 2023, včetně podrobného výpisu služeb, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala tímto daňovým dokladem žalovanému částku ve výši 36,01 Kč jakožto cenu za M-Platbu – zprostředkovatelský poplatek, cenu za M-Platbu ve výši 3 927 Kč a splátky za zařízení ve výši 80 Kč.

11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 15. 1. 2024 vyplynulo, že ze strany žalobkyně dojde k výpovědi účastnických smluv, pokud ze strany žalovaného nedojde k úhradě dlužné částky do 2. 2. 2024.

12. Z vyúčtování splátek za zařízení, se splatností dne 12. 3. 2024, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky vyplývající z účastnické smlouvy č. hodnota a účastnické smlouvy č. hodnota. Celkem se jednalo o částku ve výši 1 760 Kč.

13. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota, se splatností dne 19. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 671,68 Kč.

14. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota, se splatností dne 19. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 805,75 Kč.

15. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota, se splatností dne 19. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 805,75 Kč.

16. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje tímto dokladem totožnosti.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ohledně úhrady dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o podání byla tato listina žalovanému odeslána téhož dne.

18. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení 2 s akontací ve výši 81 Kč a podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb. Dále z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení 1 s akontací ve výši 81 Kč a podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení 3 s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, byly smlouvy ze strany žalobkyně předčasně ukončeny. Žalobkyně požaduje po žalovaném na základě vrubopisu č. hodnota podmíněnou slevu ve výši 671,68 Kč zpět, dále na základě vrubopisu č. hodnota podmíněnou slevu ve výši 805,75 Kč a na základě vrubopisu č. hodnota podmíněnou slevu ve výši 805,75 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje na základě vyúčtování splátek za zařízení doplacení zbylých neuhrazených splátek za zařízení v celkové částce 1 760 Kč. Žalobkyně poskytnuté služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne 27. 10. 2023, znějícím na částku 9 472,87 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 8 051,02 Kč a vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne 27. 11. 2023, znějícím na částku 7 018,60 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 4 043,01 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2025 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla odeslána žalovanému téhož dne.

19. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1939 odst. 1 občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

21. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 1746 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora uvedené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku, § 1939 odst. 1 občanského zákoníku). Na základě těchto smluv se žalovaný zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení 2 s podmíněnou slevou (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku), které se žalovaný zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek po 40 Kč. Součástí smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení 1 s podmíněnou slevou (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku), které se žalovaný zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek po 40 Kč. Součástí smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení 3 s podmíněnou slevou (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování za služby a koncové zařízení řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k výpovědi smluv a následnému dovyúčtování nesplacených splátek za koncová zařízení. Zároveň žalobkyni vznikl nárok na vrácení částí poskytnutých podmíněných slev za koncová zařízení. Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

26. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 137,21 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.