7 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO , se sídlem adresa právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 137,21 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 16 137,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 137,21 Kč ve výši 14,75 % ročně od 20. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 137,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „účastnické smlouvy“). Žalobkyně se v účastnických smlouvách zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení: , název, (, Anonymizováno, ) - Stříbrný, , číslo, (dále jen „koncové zařízení 1“), a to za zvýhodněných podmínek. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí koncového zařízení 1, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení: , název, (, Anonymizováno, ) - Černý, IMEI , číslo, (dále jen „koncové zařízení 2“), a to za zvýhodněných podmínek. Část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí koncového zařízení 2, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení: IMEI , číslo, (dále jen „koncové zařízení 3“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení 3 a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy účastnické smlouvy předčasně ukončila a po žalovaném požaduje uhradit poměrnou část podmíněné slevy vyúčtované vrubopisem č. , hodnota, za koncové zařízení 1 ve výši 805,75 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném uhradit poměrnou část podmíněné slevy vyúčtované vrubopisem č. , hodnota, za koncové zařízení 2 ve výši 805,75 Kč a poměrnou část podmíněné slevy vyúčtované vrubopisem č. , hodnota, za koncové zařízení 3 ve výši 671,68 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za poskytnuté služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 10. 2023, skládající se z ceny za M-Platbu ve výši 7 973 Kč a ceny za M-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 78,02 Kč; vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 11. 2023, skládající se z ceny za M-Platbu ve výši 3 927 Kč, ceny za M-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 36,01 Kč a splátky za zařízení ve výši 80 Kč; vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 12. 3. 2024, skládající se ze splátek za zařízení ve výši 1 760 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek žalovaného. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 16 137,21 Kč s příslušenstvím. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 1. 2025. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu), bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a pronájem koncového zařízení 2, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení , název, Černý, IMEI , číslo, za cenu 4 299 Kč. Akontace činila 81 Kč, podmíněná sleva činila 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Tato smlouva je žalovaným podepsána.

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Smlouva byla žalovaným podepsána.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení , název, – Stříbrný, IMEI , číslo, za cenu 4 299 Kč. Akontace činila 81 Kč, podmíněná sleva činila 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Smlouva byla žalovaným podepsána.

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za tyto služby hradit sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení , název, - Modrý, IMEI , číslo, za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou cenu žalobkyni vrátit. Smlouva byla žalovaným podepsána.

8. Žalobkyně rovněž doložila Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, účinné od 1. 4. 2020, ceník tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky , právnická osoba, platný k 13. 1. 2020.

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 10. 2023, včetně podrobného výpisu služeb, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala tímto daňovým dokladem žalovanému částku ve výši 78,02 Kč jakožto cenu za M-Platbu – zprostředkovatelský poplatek a cenu za M – Platbu ve výši 7 973 Kč.

10. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 11. 2023, včetně podrobného výpisu služeb, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala tímto daňovým dokladem žalovanému částku ve výši 36,01 Kč jakožto cenu za M-Platbu – zprostředkovatelský poplatek, cenu za M-Platbu ve výši 3 927 Kč a splátky za zařízení ve výši 80 Kč.

11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 15. 1. 2024 vyplynulo, že ze strany žalobkyně dojde k výpovědi účastnických smluv, pokud ze strany žalovaného nedojde k úhradě dlužné částky do 2. 2. 2024.

12. Z vyúčtování splátek za zařízení, se splatností dne 12. 3. 2024, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky vyplývající z účastnické smlouvy č. , hodnota, a účastnické smlouvy č. , hodnota, . Celkem se jednalo o částku ve výši 1 760 Kč.

13. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, , se splatností dne 19. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 671,68 Kč.

14. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, , se splatností dne 19. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 805,75 Kč.

15. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, , se splatností dne 19. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 805,75 Kč.

16. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje tímto dokladem totožnosti.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ohledně úhrady dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o podání byla tato listina žalovanému odeslána téhož dne.

18. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení 2 s akontací ve výši 81 Kč a podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb. Dále z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení 1 s akontací ve výši 81 Kč a podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být hrazena formou pravidelných 23měsíčních splátek. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení 3 s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, byly smlouvy ze strany žalobkyně předčasně ukončeny. Žalobkyně požaduje po žalovaném na základě vrubopisu č. , hodnota, podmíněnou slevu ve výši 671,68 Kč zpět, dále na základě vrubopisu č. , hodnota, podmíněnou slevu ve výši 805,75 Kč a na základě vrubopisu č. , hodnota, podmíněnou slevu ve výši 805,75 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje na základě vyúčtování splátek za zařízení doplacení zbylých neuhrazených splátek za zařízení v celkové částce 1 760 Kč. Žalobkyně poskytnuté služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne 27. 10. 2023, znějícím na částku 9 472,87 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 8 051,02 Kč a vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne 27. 11. 2023, znějícím na částku 7 018,60 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 4 043,01 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2025 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla odeslána žalovanému téhož dne.

19. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1939 odst. 1 občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

21. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 1746 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora uvedené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku, § 1939 odst. 1 občanského zákoníku). Na základě těchto smluv se žalovaný zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení 2 s podmíněnou slevou (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku), které se žalovaný zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek po 40 Kč. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení 1 s podmíněnou slevou (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku), které se žalovaný zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek po 40 Kč. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení 3 s podmíněnou slevou (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování za služby a koncové zařízení řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k výpovědi smluv a následnému dovyúčtování nesplacených splátek za koncová zařízení. Zároveň žalobkyni vznikl nárok na vrácení částí poskytnutých podmíněných slev za koncová zařízení. Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

26. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 137,21 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.