7 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem: adresa, obec a číslo - část obce, zastoupené: ; titul. jméno příjmení, advokát se sídlem adresa, proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen datum, bytem adresa žalovaného, o zaplacení 4 806,90 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se ohledně zaplacení 4 806,90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4 796,90 Kč ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2018 do zaplacení zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 806,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli Smlouvu o anonymizováno účtu (dále jen,, Smlouva“) prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů dne 5.11.2017. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně využil služeb v celkové ceně 4 796,90 Kč, a zavázal se uhradit kupní cenu odebraného zboží včetně poplatku za prodloužení splatnosti v případě, kdy si jej po 14-ti denní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití anonymizováno Karty. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleéjho kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Žalovaný se zavázal, že v případě využití odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Pro případ porušení podmínek smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného. Žalovaná pohledávka sestává z dlužné jistiny ve výši 4 796,90 Kč a poplatku ve výši 10 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou přítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v jeho nepřítomnosti.

4. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1789 občanského zákoníku, ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn do od něho požadovat. Podle § 1841 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Podle § 1842 odst. 1 občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. V závislosti na typu prostředku komunikace na dálku může být komunikace textová, např. e-mail. Je potřeba, aby prostřednictvím komunikace na dálku byla učiněna jak nabídka, tak přijetí.

5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 796,90 Kč. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou Smlouvu k službě anonymizováno účet ze dne 23. 11. 2017, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Vyúčtování za prosinec 2017 znějící na jméno žalovaného. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku, právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Předložené písemná smlouva ze dne 23. 11. 2017, Všeobecné obchodní podmínky a vyúčtování nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Proto soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy. Důkazy předložené žalobkyní vyjma jednostranných úkonů žalobkyně k žalovanému existenci žádného právního vztahu mezi účastníky neprokazují, proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

6. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě by ve věci úspěšnému žalovanému podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náležela plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalovanému vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).