7 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 3. 2022 domáhala zaplacení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 4. 11. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV měla žalovaná povinnost vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] do 10 dnů od ukončení smlouvy, která byla v daném případě ukončena ke dni 14. 8. 2020. Jelikož žalovaná v dané lhůtě zařízení nevrátila, vzniklo žalobkyni dle uzavřené smlouvy právo požadovat smluvní pokutu v částce 10 000 Kč (2 x 5 000 Kč), a to za nevrácení technických zařízení. K její úhradě byla žalovaná upomínána avšak marně.

2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Soud provedl důkaz Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize) uzavřenou dne 4. 11. 2019 mezi účastníky řízení (žalobkyně tehdy zapsána v obchodním rejstříku jako [právnická osoba]). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že žalovaná byla zavázána po tuto dobu odebírat služby a pokud by se strany nedohodly na prodloužení vázanosti před uplynutím lhůty, přechází smlouva uplynutím této doby do režimu smlouvy neurčité dle čl. 5 Všeobecných podmínek. Poskytované služby jsou zde vymezeny jako„ [anonymizováno] TV [číslo]“, programové balíčky„ Základ (NET)“ a technické zařízení jako 2 x„ STB NET Arris“ ([anonymizována dvě slova]) a„ pronájem“. V textu smlouvy je dále uvedeno, že žalovaná bere na vědomí, že smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení činí 5 000 Kč. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Všeobecné podmínky a Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, článku 4.4 bylo zjištěno, že byla sjednána povinnost žalované vrátit Technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalované ze dne 10. 9. 2020 a dále předžalobní upomínku 21. 4. 2021, kde ji její právní zástupce vyzývá k úhradě částky 10 000 Kč a vrácení technických zařízení s upozorněním na možné soudní vymáhání, včetně podacího archu svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby.

4. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou shora specifikovanou smlouvu. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné a Zvláštní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované objednané služby elektronických komunikací a za tím účelem jí rovněž při podpisu smlouvy dočasně poskytla shora specifikované zařízení. Žalovaná se zavázala v souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 14. 8. 2020. Ve smlouvě bylo uvedeno, že smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení činí 5 000 Kč. Žalovaná povinnost vrátit poskytnutá zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]) ve stanovené lhůtě nedodržela, a nesplnila ji ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k vrácení. Žalovaná povinnost ze smlouvy nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobkyně. Jelikož žalovaná částku ve výši 10 000 Kč ve lhůtě, která jí byla ze strany žalobkyně poskytnuta, neuhradila, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnila řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl od data 7. 5. 2021 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé – žaloba. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3 x 200 + 3 x 100), tedy ve výši 189 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 089 Kč (1 000 + 3 x 200 + 3 x 100 + 189).